Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 03.10.2007 N 21.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Зобнина А.А. по доверенности от 17.07.2008 N 03-06/16166, Мищенко Н.А. по доверенности от 17.07.2008 N 03-06/16165, Сорокин Д.А. по доверенности от 09.01.2008 N 00025; общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) по Владимирской области от 03.10.2007 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
По мнению общества, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая решение суда в части налога на прибыль, общество считает вывод суда об отсутствии у общества расходов на общую сумму 7 987 695 рублей 76 копеек в 2005 - 2006 годах необоснованным. Обществом понесены расходы на операции с ООО "БалтЭкспресс" в размере 7 479 221 рубля 19 копеек, с ООО "Талос" - 508 474 рублей 57 копеек. Указанные расходы обоснованы и документально подтверждены.
В части налога на добавленную стоимость общество указало, что первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи не предусматривает, что счета-фактуры, содержащие недостоверные данные, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении строительной экспертизы, которая могла подтвердить (или опровергнуть) понесенные обществом расходы по выполненным строительно-монтажным работам на общую сумму 2 670 649 рублей в 2005 году.
Заключение эксперта от 16.01.2008 N 3/01 общество считает незаконным, поскольку оно выполнено неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение соответствующей квалификации Окуловой Т.Н. Данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона.
Общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Общество считает необоснованным вывод суда о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные данные.
Единственным учредителем и руководителем ООО "БалтЭкспресс" является Смирнов А.Ю. Из пояснений указанного лица следует, что он за вознаграждение подписывал учредительные документы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2007 единственным учредителем и руководителем ООО "Талос" является Кондратьев А.С. Как следует из протокола его допроса от 26.04.2007 года, он паспорт с 2002 года по настоящий момент не терял, на временное хранение никому не передавал, снимать копию своего паспорта он никому не давал.
Все документы от имени ООО "БалтЭкспресс" были подписаны за подписью "директор Смирнов А.Ю.", документы от имени ООО "Талос" были подписаны за подписью "директор Кондратьев А.С.".
Отрицание Смирновым А.Ю. и Кондратьевым А.С. в своих объяснениях своей непосредственной принадлежности к организациям не означает, по мнению заявителя, что указанные физические лица не подписывали от имени ООО "БалтЭкспресс" и от имени ООО "Талое" документы, которые были предметом спора в суде первой инстанции.
Заявитель считает, что им представлены товарно-транспортные накладные, расчеты о стоимости выполненных работ, доверенности, которые могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по транспортным услугам и погрузочно-разгрузочным работам ООО "БалтЭкспресс", ООО "Талос".
Также в силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствие расшифровки подписи лица в первичном документе не является основанием для непринятия первичного учетного документа к учету.
Считает, что отсутствие в акте ссылки на конкретный договор, при системном анализе представленных документов, с учетом того, что других договоров не исполнялось и не заключалось, не свидетельствует о том, что данный акт не соответствует установленным требованиям.
Общество не согласно с выводом суда относительно маркетинговых исследований, указывает, что 11.01.2005 между ООО "БалтЭкспресс" и обществом был заключен договор на маркетинговые исследования N 4 с последующими изменениями и дополнениями. Общество выдало ООО "БалтЭкспресс" соответствующие задания-программы. Передача исследований была оформлена подписанием соответствующих актов приемки-передачи между ООО "БалтЭкспресс" и обществом.
Налоговый орган не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность общества по взаимоотношениям с ООО "БалтЭкспресс" и ООО "Талос".
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законны и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 23.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "БалтЭкспресс", ООО "Талос". Документы, выставленные в адрес общества указанными организациями, отсутствующими по юридическим адресам, подписаны неустановленными лицами, недостоверны и недействительны. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата налога в бюджет контрагентами не производилась.
Также инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль обществом необоснованно отнесены в расходы затраты по оплаченным транспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам, маркетинговым услугам, в подтверждение которых заявителем представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на перевозку груза, аналитические отчеты рынка легковых автомобилей в России в 2005 - 2006 годах. По мнению налогового органа, расходы не подтверждены надлежащим образом, содержат недостоверные сведения, экономически необоснованны, акты выполненных работ не содержат конкретных операций.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2007 N 16, принято решение от 03.10.2007 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с названным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, октябрь 2005 года и февраль 2006 года в сумме 144 783 рублей (пункт 1.1 решения), привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 92 175 рублей (пункт 1.2 решения), привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 246 976 рублей (пункт 1.3 решения), начисления обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 933 рублей 60 копеек (подпункт 2.1 решения), начисления обществу пеней на налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 82 824 рублей 24 копеек (подпункт 2.2 решения), начисления обществу пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 221 953 рублей 44 копеек (пункт 2.3 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 183 059 рублей (подпункт 3.1 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 388 665 рублей (подпункт 3.2 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 298 181 рубля (подпункт 3.3 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 87 865 рублей (подпункт 3.4 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 506 241 рубля (подпункт 3.5 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 362 957 рублей (подпункт 3.6 решения), обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 143, 149, 163, 169, 171, 172, 174, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения, сами хозяйственные операции являются экономически необоснованными, согласился с выводами налогового органа, признал правомерным доначисление обществу спорных сумм.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организацией - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются соответствии с настоящей главой. Расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По настоящему делу общество оспаривает решение налогового органа по эпизодам, связанным приобретением услуг у ООО "Талос", ООО "БалтЭкспресс".
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов, в том числе расходов на уплату налога на добавленную стоимость, обществом представлены счета-фактуры, составленные и выставленным от имени ООО "Талос" (от 27.06.2005 NN 00000413, 00000412), а также акты от 27.06.2005 NN 00000413, 00000412.
Однако, материалами дела подтверждается, что ООО "Талос" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005 с указанием места нахождения юридического лица - 107140, г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 19А; учредителя и генерального директора организации - Кондратьева Александра Сергеевича; последняя бухгалтерская отчетность общества представлена 01.01.2006 по почте, операции по банковским счетам приостановлены, по адресу регистрации организация не располагается.
Кондратьев А.С., как следует из письма от 15.05.2007 N 62/518247 УВД по г. Москве, в период времени 2003 - 2004 годов терял паспорт, в результате чего на его имя неустановленными лицами было зарегистрировано большое количество юридических лиц, отношения к деятельности которых Кондратьев А.С. не имеет, в связи с чем обращался в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве с целью ликвидации всех организаций, в том числе ООО "Талос", зарегистрированных на его имя.
Также в деле имеется протокол допроса Кондратьева А.С. от 26.04.2007, согласно которому Кондратьев А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем какой-либо организации, в том числе ООО "Талос". ООО "Успех" ему не знакомо, руководитель ООО "Успех" Кондратьев Андрей Геннадьевич ему не знаком. Каким образом данные его паспорта могли быть использованы для регистрации фирм, он не знает. Паспорт с 2002 года по настоящее время он не терял, на временное хранение никому не передавал, снимать копию своего паспорта никому не давал.
Из заключения эксперта от 16.01.2008 N 3/01 усматривается, что подписи от имени Кондратьева А.С., расположенные в строках "Руководитель организации" в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Талос" в адрес общества, от 27.06.2008 NN 00000412, 00000413 выполнены не Кондратьевым А.С.
Заявителем не предоставлено документального обоснования факта подписания названных спорных счетов-фактур от имени ООО "Талос" уполномоченными лицами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Талос", содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя и подписи руководителя (подписаны неустановленными лицами), составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Акты о приемке выполненных работ от ООО "Талос" на транспортные услуги по перевозке автомобилей (апрель - июнь) от 27.06.2005 N 00000413 и на работы по погрузке и разгрузке автомобилей от 27.06.2005 N 00000412 также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность включения в состав затрат указанных в них сумм, поскольку названные акты подписаны не директором Кондратьевым А.С., а иным неустановленным лицом, в актах не содержатся расшифровки подписи лиц, подписавших акты.
Согласно заключению эксперта от 16.01.2008 N 3/01 подписи, расположенные в строках "Исполнитель" в актах о приемке выполненных работ от ООО "Талос" на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы от 27.06.2005 NN 00000412, 00000413, выполнены не Кондратьевым А.С.
Вместе с тем договор перевозки от 02.01.2005 заключен с ООО "Талос" до даты государственной регистрации перевозчика в качестве юридического лица - 18.01.2005, так же как и договор от 29.12.2004 N 36 с индивидуальным предпринимателем Талановым С.А.
Материалы дела свидетельствуют, что договор от 29.12.2004 N 36 от имени индивидуального предпринимателя Таланова С.А. заключен Сиротиным В.А., представлявшим интересы индивидуального предпринимателя Таланова С.А. во взаимоотношениях с ООО "Талос" и ООО "БалтЭкспресс", и получившим в 2005 - 2006 годах доходы в ООО "Гранд-Авто". Гражданин Сиротин В.А. не декларировал доходы от индивидуального предпринимателя Таланова С.А. Индивидуальный предприниматель Таланов С.А. не сообщил о выплаченных доходах Сиротину В.А.
Заключение договора с организацией, не зарегистрированной в установленном порядке, свидетельствует о недействительности сделки, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении договора после даты регистрации ООО "Талос" во внимание не принимаются.
Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не имел разумной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды, при заключении с ООО "Талос" договора от 02.01.2005, поскольку фактически названный договор исполнял индивидуальный предприниматель Таланов С.А., заключивший в свою очередь с обществом договор об оказании транспортных услуг.
Указанное подтверждается договором с индивидуальным предпринимателем Талановым С.А. от 10.01.2006 N 1, протоколами допроса Таланова С.А. от 25.09.2007, водителей Захарова С.А., Костерини А.В., письмом от 19.09.2007 N 43/5-8225 ГИБДД.
Из выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810301000015531, открытому ООО "Талос" в ОАО "Национальный торговый банк", усматривается, что ООО "Талос" поступающие на его расчетный счет денежные средства регулярно перечисляло на лицевые счета физических лиц, в том числе с 08.07.2005 осуществлялось перечисление денежных средств для зачисления на лицевой счет Кондратьева Александра Сергеевича. Перечисление налога на добавленную стоимость ООО "Талос" не производило.
Также суд, оценив в совокупности заключение эксперта от 16.01.2008 N 3/01, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 23.01.2007 N 04-12/10466, 26.07.2006 N 02-04/16247, свидетельские показания Смирнова А.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "БалтЭкспресс", содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя и подписи руководителей, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предъявленных покупателем продавцу сумм налога к вычету и возмещению.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что учредителем и руководителем ООО "БалтЭкспресс" является Смирнов Алексей Юрьевич, в период с момента государственной регистрации и до 28.04.2006 обществом представлена "нулевая" отчетность, счет общества закрыт, по месту регистрации общество никогда не располагалось. Вместе с тем согласно заключению эксперта от 16.01.2008 N 3/01 подписи Смирнова А.Ю., расположенные строках "Руководитель организации" в счетах-фактурах ООО "БалтЭкспресс" по маркетинговым услугам, выполнены не Смирновым А.Ю.
Из свидетельских показаний Смирнова А.Ю. следует, что он учредителем и руководителем ООО "БалтЭкспресс" ИНН 7801360858 не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, местонахождение организации, контактные телефоны ему неизвестны, от имени ООО "БалтЭкспресс" сделки не заключал (объяснение от 01.08.2007).
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что акты о приемке выполненных работ ООО "БалтЭкспресс" не подтверждают расходы общества, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства. Акты не содержат расшифровки подписи исполнителя, заказчика; формулировки содержания хозяйственной операции (маркетинговые исследования, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы) не отражают информации об оказанных услугах.
Заявитель в обоснование произведенных расходов на маркетинговые исследования представил в материалы дела маркетинговые исследования по темам: "Тенденции развития рынка автомобилей иностранного производства в Российской Федерации", "Маркетинговые исследования рынка автомобилей в России", которые сами по себе не имеют данных о выполнении работ по договору от 11.01.2005 N 4, какие-либо документы, подтверждающие данные затраты как относящиеся к деятельности общества, суду не представлены.
Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на отсутствие разумной деловой цели кроме получения налоговой выгоды оценены обстоятельства, связанные с заключением обществом 02.01.2005 договора с ООО "БалтЭкспресс" на автомобильные перевозки грузов по территории России и сделан вывод о фактическом исполнении договора не обществом, а индивидуальным предпринимателем Талановым С.А. по договору от 27.12.2004 N 24.
Предоставленные обществом товарно-транспортные накладные, соглашения о расчете стоимости выполненных работ, доверенности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по транспортным услугам и погрузочно-разгрузочным работам. Указанные документы не соответствуют разъяснениям Министерства налоговой службы Российской Федерации в письме от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги", постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом": графы "Погрузочные разгрузочные работы", "Прочие сведения" транспортного раздела товарно-транспортных накладных не заполнены и не подтверждают оказания обществу транспортных услуг по перевозке грузов именно ООО "Талос" и ООО "БалтЭкспресс.".
Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.
Довод общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности и недобросовестности с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Довод общества о незаконности заключения эксперта, а также незаконности отказа судом в проведении повторной почерковедческой экспертизы оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Как следует из определения суда от 28.12.2007 по делу, назначив судебную почерковедческую экспертизу счетов-фактур и актов выполненных работ, суд поручил ее проведение ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", эксперту Окулевой Т.Н.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта: образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность.
Документы относительно профессиональных данных Окулевой Т.Н. представлены в материалы дела (копии диплома о высшем образовании, трудовой книжки). Как следует из протокола судебных заседаний от 26 февраля, 3 марта 13 марта 2008 года, суд выяснил у эксперта сведения, касающиеся ее профессиональных данных, эксперт дала пояснения по составленному ей заключения.
Довод заявителя об отклонении судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы неоснователен.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем предприятие не было лишено прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод эксперту и несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое правомерно судом первой инстанции оценено и исследовано наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами не установлено.
Ссылка общества на необоснованное отклонение судом ходатайств о проведении экспертиз признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 82 вышеназванного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле документам, в связи с чем правомерно отклонил ходатайства общества о проведении строительной экспертизы.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по делу N А11-10358/2007-К2-20/489 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А11-10358/2007-К2-20/489
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А11-10358/2007-К2-20/489
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 03.10.2007 N 21.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Зобнина А.А. по доверенности от 17.07.2008 N 03-06/16166, Мищенко Н.А. по доверенности от 17.07.2008 N 03-06/16165, Сорокин Д.А. по доверенности от 09.01.2008 N 00025; общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) по Владимирской области от 03.10.2007 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
По мнению общества, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая решение суда в части налога на прибыль, общество считает вывод суда об отсутствии у общества расходов на общую сумму 7 987 695 рублей 76 копеек в 2005 - 2006 годах необоснованным. Обществом понесены расходы на операции с ООО "БалтЭкспресс" в размере 7 479 221 рубля 19 копеек, с ООО "Талос" - 508 474 рублей 57 копеек. Указанные расходы обоснованы и документально подтверждены.
В части налога на добавленную стоимость общество указало, что первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи не предусматривает, что счета-фактуры, содержащие недостоверные данные, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении строительной экспертизы, которая могла подтвердить (или опровергнуть) понесенные обществом расходы по выполненным строительно-монтажным работам на общую сумму 2 670 649 рублей в 2005 году.
Заключение эксперта от 16.01.2008 N 3/01 общество считает незаконным, поскольку оно выполнено неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение соответствующей квалификации Окуловой Т.Н. Данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона.
Общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Общество считает необоснованным вывод суда о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные данные.
Единственным учредителем и руководителем ООО "БалтЭкспресс" является Смирнов А.Ю. Из пояснений указанного лица следует, что он за вознаграждение подписывал учредительные документы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2007 единственным учредителем и руководителем ООО "Талос" является Кондратьев А.С. Как следует из протокола его допроса от 26.04.2007 года, он паспорт с 2002 года по настоящий момент не терял, на временное хранение никому не передавал, снимать копию своего паспорта он никому не давал.
Все документы от имени ООО "БалтЭкспресс" были подписаны за подписью "директор Смирнов А.Ю.", документы от имени ООО "Талос" были подписаны за подписью "директор Кондратьев А.С.".
Отрицание Смирновым А.Ю. и Кондратьевым А.С. в своих объяснениях своей непосредственной принадлежности к организациям не означает, по мнению заявителя, что указанные физические лица не подписывали от имени ООО "БалтЭкспресс" и от имени ООО "Талое" документы, которые были предметом спора в суде первой инстанции.
Заявитель считает, что им представлены товарно-транспортные накладные, расчеты о стоимости выполненных работ, доверенности, которые могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по транспортным услугам и погрузочно-разгрузочным работам ООО "БалтЭкспресс", ООО "Талос".
Также в силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствие расшифровки подписи лица в первичном документе не является основанием для непринятия первичного учетного документа к учету.
Считает, что отсутствие в акте ссылки на конкретный договор, при системном анализе представленных документов, с учетом того, что других договоров не исполнялось и не заключалось, не свидетельствует о том, что данный акт не соответствует установленным требованиям.
Общество не согласно с выводом суда относительно маркетинговых исследований, указывает, что 11.01.2005 между ООО "БалтЭкспресс" и обществом был заключен договор на маркетинговые исследования N 4 с последующими изменениями и дополнениями. Общество выдало ООО "БалтЭкспресс" соответствующие задания-программы. Передача исследований была оформлена подписанием соответствующих актов приемки-передачи между ООО "БалтЭкспресс" и обществом.
Налоговый орган не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность общества по взаимоотношениям с ООО "БалтЭкспресс" и ООО "Талос".
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законны и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 23.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "БалтЭкспресс", ООО "Талос". Документы, выставленные в адрес общества указанными организациями, отсутствующими по юридическим адресам, подписаны неустановленными лицами, недостоверны и недействительны. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата налога в бюджет контрагентами не производилась.
Также инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль обществом необоснованно отнесены в расходы затраты по оплаченным транспортным услугам, погрузочно-разгрузочным работам, маркетинговым услугам, в подтверждение которых заявителем представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на перевозку груза, аналитические отчеты рынка легковых автомобилей в России в 2005 - 2006 годах. По мнению налогового органа, расходы не подтверждены надлежащим образом, содержат недостоверные сведения, экономически необоснованны, акты выполненных работ не содержат конкретных операций.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2007 N 16, принято решение от 03.10.2007 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с названным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, октябрь 2005 года и февраль 2006 года в сумме 144 783 рублей (пункт 1.1 решения), привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 92 175 рублей (пункт 1.2 решения), привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 246 976 рублей (пункт 1.3 решения), начисления обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 933 рублей 60 копеек (подпункт 2.1 решения), начисления обществу пеней на налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 82 824 рублей 24 копеек (подпункт 2.2 решения), начисления обществу пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 221 953 рублей 44 копеек (пункт 2.3 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 183 059 рублей (подпункт 3.1 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 388 665 рублей (подпункт 3.2 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 298 181 рубля (подпункт 3.3 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 87 865 рублей (подпункт 3.4 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 506 241 рубля (подпункт 3.5 решения), предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 362 957 рублей (подпункт 3.6 решения), обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 143, 149, 163, 169, 171, 172, 174, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения, сами хозяйственные операции являются экономически необоснованными, согласился с выводами налогового органа, признал правомерным доначисление обществу спорных сумм.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организацией - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются соответствии с настоящей главой. Расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По настоящему делу общество оспаривает решение налогового органа по эпизодам, связанным приобретением услуг у ООО "Талос", ООО "БалтЭкспресс".
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов, в том числе расходов на уплату налога на добавленную стоимость, обществом представлены счета-фактуры, составленные и выставленным от имени ООО "Талос" (от 27.06.2005 NN 00000413, 00000412), а также акты от 27.06.2005 NN 00000413, 00000412.
Однако, материалами дела подтверждается, что ООО "Талос" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005 с указанием места нахождения юридического лица - 107140, г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 19А; учредителя и генерального директора организации - Кондратьева Александра Сергеевича; последняя бухгалтерская отчетность общества представлена 01.01.2006 по почте, операции по банковским счетам приостановлены, по адресу регистрации организация не располагается.
Кондратьев А.С., как следует из письма от 15.05.2007 N 62/518247 УВД по г. Москве, в период времени 2003 - 2004 годов терял паспорт, в результате чего на его имя неустановленными лицами было зарегистрировано большое количество юридических лиц, отношения к деятельности которых Кондратьев А.С. не имеет, в связи с чем обращался в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве с целью ликвидации всех организаций, в том числе ООО "Талос", зарегистрированных на его имя.
Также в деле имеется протокол допроса Кондратьева А.С. от 26.04.2007, согласно которому Кондратьев А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем какой-либо организации, в том числе ООО "Талос". ООО "Успех" ему не знакомо, руководитель ООО "Успех" Кондратьев Андрей Геннадьевич ему не знаком. Каким образом данные его паспорта могли быть использованы для регистрации фирм, он не знает. Паспорт с 2002 года по настоящее время он не терял, на временное хранение никому не передавал, снимать копию своего паспорта никому не давал.
Из заключения эксперта от 16.01.2008 N 3/01 усматривается, что подписи от имени Кондратьева А.С., расположенные в строках "Руководитель организации" в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Талос" в адрес общества, от 27.06.2008 NN 00000412, 00000413 выполнены не Кондратьевым А.С.
Заявителем не предоставлено документального обоснования факта подписания названных спорных счетов-фактур от имени ООО "Талос" уполномоченными лицами.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Талос", содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя и подписи руководителя (подписаны неустановленными лицами), составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Акты о приемке выполненных работ от ООО "Талос" на транспортные услуги по перевозке автомобилей (апрель - июнь) от 27.06.2005 N 00000413 и на работы по погрузке и разгрузке автомобилей от 27.06.2005 N 00000412 также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность включения в состав затрат указанных в них сумм, поскольку названные акты подписаны не директором Кондратьевым А.С., а иным неустановленным лицом, в актах не содержатся расшифровки подписи лиц, подписавших акты.
Согласно заключению эксперта от 16.01.2008 N 3/01 подписи, расположенные в строках "Исполнитель" в актах о приемке выполненных работ от ООО "Талос" на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы от 27.06.2005 NN 00000412, 00000413, выполнены не Кондратьевым А.С.
Вместе с тем договор перевозки от 02.01.2005 заключен с ООО "Талос" до даты государственной регистрации перевозчика в качестве юридического лица - 18.01.2005, так же как и договор от 29.12.2004 N 36 с индивидуальным предпринимателем Талановым С.А.
Материалы дела свидетельствуют, что договор от 29.12.2004 N 36 от имени индивидуального предпринимателя Таланова С.А. заключен Сиротиным В.А., представлявшим интересы индивидуального предпринимателя Таланова С.А. во взаимоотношениях с ООО "Талос" и ООО "БалтЭкспресс", и получившим в 2005 - 2006 годах доходы в ООО "Гранд-Авто". Гражданин Сиротин В.А. не декларировал доходы от индивидуального предпринимателя Таланова С.А. Индивидуальный предприниматель Таланов С.А. не сообщил о выплаченных доходах Сиротину В.А.
Заключение договора с организацией, не зарегистрированной в установленном порядке, свидетельствует о недействительности сделки, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении договора после даты регистрации ООО "Талос" во внимание не принимаются.
Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не имел разумной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды, при заключении с ООО "Талос" договора от 02.01.2005, поскольку фактически названный договор исполнял индивидуальный предприниматель Таланов С.А., заключивший в свою очередь с обществом договор об оказании транспортных услуг.
Указанное подтверждается договором с индивидуальным предпринимателем Талановым С.А. от 10.01.2006 N 1, протоколами допроса Таланова С.А. от 25.09.2007, водителей Захарова С.А., Костерини А.В., письмом от 19.09.2007 N 43/5-8225 ГИБДД.
Из выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810301000015531, открытому ООО "Талос" в ОАО "Национальный торговый банк", усматривается, что ООО "Талос" поступающие на его расчетный счет денежные средства регулярно перечисляло на лицевые счета физических лиц, в том числе с 08.07.2005 осуществлялось перечисление денежных средств для зачисления на лицевой счет Кондратьева Александра Сергеевича. Перечисление налога на добавленную стоимость ООО "Талос" не производило.
Также суд, оценив в совокупности заключение эксперта от 16.01.2008 N 3/01, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 23.01.2007 N 04-12/10466, 26.07.2006 N 02-04/16247, свидетельские показания Смирнова А.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "БалтЭкспресс", содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя и подписи руководителей, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предъявленных покупателем продавцу сумм налога к вычету и возмещению.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что учредителем и руководителем ООО "БалтЭкспресс" является Смирнов Алексей Юрьевич, в период с момента государственной регистрации и до 28.04.2006 обществом представлена "нулевая" отчетность, счет общества закрыт, по месту регистрации общество никогда не располагалось. Вместе с тем согласно заключению эксперта от 16.01.2008 N 3/01 подписи Смирнова А.Ю., расположенные строках "Руководитель организации" в счетах-фактурах ООО "БалтЭкспресс" по маркетинговым услугам, выполнены не Смирновым А.Ю.
Из свидетельских показаний Смирнова А.Ю. следует, что он учредителем и руководителем ООО "БалтЭкспресс" ИНН 7801360858 не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, местонахождение организации, контактные телефоны ему неизвестны, от имени ООО "БалтЭкспресс" сделки не заключал (объяснение от 01.08.2007).
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что акты о приемке выполненных работ ООО "БалтЭкспресс" не подтверждают расходы общества, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства. Акты не содержат расшифровки подписи исполнителя, заказчика; формулировки содержания хозяйственной операции (маркетинговые исследования, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы) не отражают информации об оказанных услугах.
Заявитель в обоснование произведенных расходов на маркетинговые исследования представил в материалы дела маркетинговые исследования по темам: "Тенденции развития рынка автомобилей иностранного производства в Российской Федерации", "Маркетинговые исследования рынка автомобилей в России", которые сами по себе не имеют данных о выполнении работ по договору от 11.01.2005 N 4, какие-либо документы, подтверждающие данные затраты как относящиеся к деятельности общества, суду не представлены.
Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на отсутствие разумной деловой цели кроме получения налоговой выгоды оценены обстоятельства, связанные с заключением обществом 02.01.2005 договора с ООО "БалтЭкспресс" на автомобильные перевозки грузов по территории России и сделан вывод о фактическом исполнении договора не обществом, а индивидуальным предпринимателем Талановым С.А. по договору от 27.12.2004 N 24.
Предоставленные обществом товарно-транспортные накладные, соглашения о расчете стоимости выполненных работ, доверенности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по транспортным услугам и погрузочно-разгрузочным работам. Указанные документы не соответствуют разъяснениям Министерства налоговой службы Российской Федерации в письме от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги", постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом": графы "Погрузочные разгрузочные работы", "Прочие сведения" транспортного раздела товарно-транспортных накладных не заполнены и не подтверждают оказания обществу транспортных услуг по перевозке грузов именно ООО "Талос" и ООО "БалтЭкспресс.".
Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.
Довод общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности и недобросовестности с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Довод общества о незаконности заключения эксперта, а также незаконности отказа судом в проведении повторной почерковедческой экспертизы оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Как следует из определения суда от 28.12.2007 по делу, назначив судебную почерковедческую экспертизу счетов-фактур и актов выполненных работ, суд поручил ее проведение ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", эксперту Окулевой Т.Н.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта: образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность.
Документы относительно профессиональных данных Окулевой Т.Н. представлены в материалы дела (копии диплома о высшем образовании, трудовой книжки). Как следует из протокола судебных заседаний от 26 февраля, 3 марта 13 марта 2008 года, суд выяснил у эксперта сведения, касающиеся ее профессиональных данных, эксперт дала пояснения по составленному ей заключения.
Довод заявителя об отклонении судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы неоснователен.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем предприятие не было лишено прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод эксперту и несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое правомерно судом первой инстанции оценено и исследовано наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами не установлено.
Ссылка общества на необоснованное отклонение судом ходатайств о проведении экспертиз признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 82 вышеназванного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле документам, в связи с чем правомерно отклонил ходатайства общества о проведении строительной экспертизы.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по делу N А11-10358/2007-К2-20/489 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)