Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Ж.Н. Потихониной и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Халфина Андрея Абрамовича (город Рязань) от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-5431/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Строительная керамика" (далее - общество "Строительная керамика", общество) Мирошник Владимир Юрьевич, Ткаченко Юрий Васильевич, Орлов Михаил Владимирович и Храмцов Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными решений, в том числе решения об избрании членов совета директоров общества, принятых на общем годовом собрании акционеров общества "Строительная керамика", состоявшемся 06.03.2012.
После вынесения судом решения об удовлетворении иска по заявлению истцов определением от 30.04.2013 приняты следующие обеспечительные меры: запретить обществу "Строительная керамика", его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу исполнять решения, принятые советом директоров, избранным на собрании от 06.03.2012, а также исполнять решения и указания единоличного исполнительного органа, избранного советом директоров в новом составе; запретить совету директоров общества в составе, избранном на собрании от 06.03.2012, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу избирать единоличный исполнительный орган общества, инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров по вопросам, которые вносятся на рассмотрение собрания акционеров только по предложению совета директоров.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.07.2013 и от 06.11.2013, соответственно, определение от 30.04.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Халфин А.А. - акционер общества "Строительная керамика", избранный в совет директоров общества на собрании от 06.03.2012, просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций руководствовались статьями 91, 92, 93, 100 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение в обществе "Строительная керамика" положения, существовавшего до проведения общего собрания акционеров от 06.03.2012, что является необходимым с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.
Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и наличии оснований для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А54-5431/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.02.2014 N ВАС-252/14 ПО ДЕЛУ N А54-5431/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N ВАС-252/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Ж.Н. Потихониной и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Халфина Андрея Абрамовича (город Рязань) от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-5431/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Строительная керамика" (далее - общество "Строительная керамика", общество) Мирошник Владимир Юрьевич, Ткаченко Юрий Васильевич, Орлов Михаил Владимирович и Храмцов Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными решений, в том числе решения об избрании членов совета директоров общества, принятых на общем годовом собрании акционеров общества "Строительная керамика", состоявшемся 06.03.2012.
После вынесения судом решения об удовлетворении иска по заявлению истцов определением от 30.04.2013 приняты следующие обеспечительные меры: запретить обществу "Строительная керамика", его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу исполнять решения, принятые советом директоров, избранным на собрании от 06.03.2012, а также исполнять решения и указания единоличного исполнительного органа, избранного советом директоров в новом составе; запретить совету директоров общества в составе, избранном на собрании от 06.03.2012, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу избирать единоличный исполнительный орган общества, инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров по вопросам, которые вносятся на рассмотрение собрания акционеров только по предложению совета директоров.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.07.2013 и от 06.11.2013, соответственно, определение от 30.04.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Халфин А.А. - акционер общества "Строительная керамика", избранный в совет директоров общества на собрании от 06.03.2012, просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций руководствовались статьями 91, 92, 93, 100 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение в обществе "Строительная керамика" положения, существовавшего до проведения общего собрания акционеров от 06.03.2012, что является необходимым с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.
Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и наличии оснований для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А54-5431/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)