Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к С. о взыскании земельного налога
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя истца Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...> (далее - МИФНС N по <...>) обратилась в суд с иском к С. о взыскании земельного налога за 2011 год в размере <...> и налога на имущество физических лиц. Определением суда от 18.03.2014 было прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании налога на имущество физических лиц в связи с отказом от заявления. В обоснование заявления истец указал, что С. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку в 2011 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации С. было направлено требование об уплате налога до 07.12.2012, которое исполнено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 мая 2014 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МИФНС России N по <...> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что установленная решением Арбитражного суда <...> от <...> кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр после вступления решения в законную силу, перерасчет кадастровой стоимости на возникшие до этого момента отношения не осуществляется. Рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., представитель ответчика Ш. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункты 1, 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Для целей налогообложения в 2011 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является налогоплательщиком земельного налога за 2011 год, поскольку в 2011 году являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, с кадастровой стоимостью <...>. Налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование N от <...> в части земельного налога в размере <...>, с указанием в нем срока уплаты до 07.12.2012, которое отправлено заказным письмом в адрес налогоплательщика 23.11.2012. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <...>, размер которого исчислен с учетом ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости, установленной решением Городской Думы <...> от <...> N "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования <...>" (в редакции решения Городской Думы <...> от <...> N).
В силу пункта 3 указанное решение Городской Думы <...> от <...> N применяется к отношениям по уплате земельного налога с 01 января 2012 года, следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае ранее действующего решения Городской Думы <...> от <...> N, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о применении судом ставки земельного налога в размере 1%, исходя из которой сумма налога должна составлять <...>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сумма взысканного с ответчика решением суда земельного налога исчислена правильно с применением ставки 1,5%, а указание в мотивировочной части решения суда на ставку 1% является в данном случае опиской, не свидетельствующей о незаконности решения суда.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, при исчислении земельного налога за 2011 год по вышеуказанному земельному участку определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере <...>, установленной решением Арбитражного суда <...> от <...>, о чем также приводятся доводы в апелляционной жалобе.
Действительно, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
При этом основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории <...>", в связи с чем налоговым органом ответчику С. правомерно исчислен земельный налог за 2011 год в размере <...>, который подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10723/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-10723/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к С. о взыскании земельного налога
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя истца Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...> (далее - МИФНС N по <...>) обратилась в суд с иском к С. о взыскании земельного налога за 2011 год в размере <...> и налога на имущество физических лиц. Определением суда от 18.03.2014 было прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании налога на имущество физических лиц в связи с отказом от заявления. В обоснование заявления истец указал, что С. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку в 2011 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации С. было направлено требование об уплате налога до 07.12.2012, которое исполнено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 мая 2014 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МИФНС России N по <...> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что установленная решением Арбитражного суда <...> от <...> кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр после вступления решения в законную силу, перерасчет кадастровой стоимости на возникшие до этого момента отношения не осуществляется. Рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., представитель ответчика Ш. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункты 1, 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Для целей налогообложения в 2011 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является налогоплательщиком земельного налога за 2011 год, поскольку в 2011 году являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, с кадастровой стоимостью <...>. Налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование N от <...> в части земельного налога в размере <...>, с указанием в нем срока уплаты до 07.12.2012, которое отправлено заказным письмом в адрес налогоплательщика 23.11.2012. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <...>, размер которого исчислен с учетом ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости, установленной решением Городской Думы <...> от <...> N "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования <...>" (в редакции решения Городской Думы <...> от <...> N).
В силу пункта 3 указанное решение Городской Думы <...> от <...> N применяется к отношениям по уплате земельного налога с 01 января 2012 года, следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае ранее действующего решения Городской Думы <...> от <...> N, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о применении судом ставки земельного налога в размере 1%, исходя из которой сумма налога должна составлять <...>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сумма взысканного с ответчика решением суда земельного налога исчислена правильно с применением ставки 1,5%, а указание в мотивировочной части решения суда на ставку 1% является в данном случае опиской, не свидетельствующей о незаконности решения суда.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, при исчислении земельного налога за 2011 год по вышеуказанному земельному участку определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере <...>, установленной решением Арбитражного суда <...> от <...>, о чем также приводятся доводы в апелляционной жалобе.
Действительно, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
При этом основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории <...>", в связи с чем налоговым органом ответчику С. правомерно исчислен земельный налог за 2011 год в размере <...>, который подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)