Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2014 года
по делу N А60-45267/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Проектсервис" (ИНН 6660063311, ОГРН 1026604934333)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектсервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 457345 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 22.09.2014 в размере 177095 руб. 70 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму процентов в размере 205 854 руб. 38 коп.
Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.
Решение суда от 12.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств. Также ответчик считает, что Администрацию города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Проектсервис" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельной доли N 7-753 нк, согласно которому арендодатель передал в краткосрочную аренду сроком на 2 года земельную долю без выдела в натуре площадью 23 480 кв. м с кадастровым номером 66:41:0711069:001 под производство на срок с 01.02.2002 по 31.01.2004.
По истечению срока договора аренды от 01.02.2002 N 7-753 нк ответчик продолжал пользоваться земельным участком без внесения арендных платежей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик в период после прекращения договора (с 02.06.2006) продолжал пользоваться земельным участком, не являясь его собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, он был обязан оплачивать землепользование в размере подлежащей внесению арендной платы за этот участок.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате землепользования не было исполнено ответчиком надлежащим образом. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов в период с 11.01.2014 по 24.11.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обязанность по оплате землепользования предусмотрена ст. 65 ЗК РФ. Размер платы за землю и периодичность внесения платежей на территории Свердловской области установлены соответствующими нормативными правовыми актами. В связи с чем, основания для вывода о необходимости внесения ответчиком платы за землю с момента получения расчета задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод ответчика о том, что администрация города Екатеринбурга не является надлежащим истцом по настоящему спору, также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация города Екатеринбурга является администратором доходов от аренды таких земельных участков.
Таким образом, с учетом требований ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.12.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-45267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-1034/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45267/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-1034/2015-ГК
Дело N А60-45267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2014 года
по делу N А60-45267/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Проектсервис" (ИНН 6660063311, ОГРН 1026604934333)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектсервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 457345 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 22.09.2014 в размере 177095 руб. 70 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму процентов в размере 205 854 руб. 38 коп.
Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.
Решение суда от 12.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств. Также ответчик считает, что Администрацию города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Проектсервис" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельной доли N 7-753 нк, согласно которому арендодатель передал в краткосрочную аренду сроком на 2 года земельную долю без выдела в натуре площадью 23 480 кв. м с кадастровым номером 66:41:0711069:001 под производство на срок с 01.02.2002 по 31.01.2004.
По истечению срока договора аренды от 01.02.2002 N 7-753 нк ответчик продолжал пользоваться земельным участком без внесения арендных платежей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик в период после прекращения договора (с 02.06.2006) продолжал пользоваться земельным участком, не являясь его собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, он был обязан оплачивать землепользование в размере подлежащей внесению арендной платы за этот участок.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате землепользования не было исполнено ответчиком надлежащим образом. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов в период с 11.01.2014 по 24.11.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обязанность по оплате землепользования предусмотрена ст. 65 ЗК РФ. Размер платы за землю и периодичность внесения платежей на территории Свердловской области установлены соответствующими нормативными правовыми актами. В связи с чем, основания для вывода о необходимости внесения ответчиком платы за землю с момента получения расчета задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод ответчика о том, что администрация города Екатеринбурга не является надлежащим истцом по настоящему спору, также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация города Екатеринбурга является администратором доходов от аренды таких земельных участков.
Таким образом, с учетом требований ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.12.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-45267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)