Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком не исполнена обязанность по декларированию дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.В.Л.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области к Ф.В.Л. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Ф.В.Л. о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что Ф.В.Л. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области и обязана в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.
Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Ф.В.Л., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2004 г. по 04.02.2013 г., вид деятельности - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами. Проверка проведена выборочным методом на основании представленных в налоговый орган деклараций за 2010 г. - 2013 г., сведений по ф. 2-НДФЛ налоговым агентом ООО фирма "<...>".
По результатам проведенной проверки составлен акт N <...> от 25.02.2014 г., в котором содержатся документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Налогоплательщик представил по акту проверки возражения от 26.03.2014 г. Материалы выездной налоговой проверки и возражения рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области Б.И.Е. 28.03.2014 г. (протокол N <...> от 28.03.2014 г.). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение о привлечении Ф.В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 31.03.2014 г. Сумма по решению от 31.03.2014 г. N <...> составила <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - <...> руб.; пени - <...> руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - <...> руб.
07.04.2014 г. от Ф.В.Л. поступила апелляционная жалоба на решение налогового органа от 31.03.2014 г. N <...> (вх. N <...>). Исследовав жалобу налогоплательщика, оспариваемое решение от 31.03.2014 г. N <...> и материалы дела, Управление ФНС по НО приняло решение от 07.05.2014 г., согласно которому требования Ф.В.Л. были удовлетворены в части. В результате сумма по решению составила <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - <...> руб.; пени - <...> руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 11 НК РФ - <...> руб. Сумма налога на доходы физических лиц была уменьшена Управлением ФНС по НО по причине того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечислением дохода на счета налогоплательщика в банках. Вместе с жалобой Ф.В.Л. представила документы, подтверждающие, что денежные средства в сумме <...> руб. (по платежному поручению от 28.12.2012 N 250) поступили на банковский счет только 18.01.2013 г., то есть обязанность по декларированию данной суммы дохода и уплате НДФЛ возникнет у налогоплательщика в 2014 году. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неисполнении Ф.В.Л. обязанности по декларированию дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в части получения налогоплательщиком дохода в 2012 году сумме <...> руб., и сумма НДФЛ за 2012 год в результате составила <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб., всего <...> руб.
Материалами проверки установлено, что согласно постановлениям Нижегородского областного суда от 20.03.2012 г. по делу N <...>, N <...> с ООО фирма "<...>" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и <...> руб. в пользу Ф.В.Л. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку эта норма является составной частью гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, уплата указанных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленной ООО фирма "<...>", с облагаемой суммы дохода в размере <...> руб., налоговым агентом был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., налог не удержан. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила <...> руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Ф.В.Л. представлены налоговым агентом в налоговый орган по месту учета 29.01.2013 г. Ф.В.Л. было выставлено требование N <...> от 26.05.2014 г. с предложением уплатить сумму налога, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 17.06.2014 г., которое оставлено должником без исполнения.
Истец просил взыскать с Ф.В.Л. задолженность в сумме <...> руб., в том числе налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности С.П. иск не признал, указывая, что денежные средства, полученные Ф.Л.Ю. в судебном порядке с ООО фирма "<...>" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, были взысканы ей как потребителю в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Фактически уплаченная ей ООО фирма "<...>" сумма является реальным ущербом, который не подлежит налогообложению в виде НДФЛ. Проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, они имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.В.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп., пени на доходы физических лиц - <...> руб. <...> коп. и штраф - <...> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Ф.В.Л. госпошлину в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ф.В.А. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области на жалобу поданы письменные возражения (77-81).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.В.Л. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области.
Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Ф.В.Л., которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2004 г. по 04.02.2013 г., вид деятельности - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами.
Проверка проведена выборочным методом на основании представленных в налоговый орган деклараций за 2010 - 2013 г., представленных сведений по ф. 2-НДФЛ налоговым агентом ООО фирма "<...>".
Проверкой установлено, что апелляционными определениями Нижегородского областного суда от 20.03.2012 г. по делам N <...> и N <...> с ООО фирма "<...>" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и <...> руб. (всего <...> руб.) в пользу Ф.В.Л., которые платежными поручениями в период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. перечислены в размере <...> руб., в том числе в марте 2012 г. - <...> руб., в апреле 2012 г. - <...> руб., в июле 2012 г. - <...> руб., в декабре 2012 г. - <...> руб. Налоговым агентом ООО фирма "<...>" с налоговой базы <...> руб. исчислен налог в размере <...> руб. (<...> x <...> %), но при этом налог не удержан и не перечислен в бюджет.
По результатам проведенной проверки составлен акт N <...> от 25.02.2014 г., который вручен ответчику 25.02.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Ф.В.Л. должностным лицом МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 31.03.2014 г. Сумма по решению от 31.03.2014 г. N <...> составила <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - <...> руб.; пени - <...> руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - <...> руб.
07.04.2014 г. от Ф.В.Л. поступила апелляционная жалоба на решение налогового органа от 31.03.2014 г.
Управление ФНС по Нижегородской области приняло решение от 07.05.2014 г., согласно которому требования Ф.В.Л. были удовлетворены частично, сумма по решению составила <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - <...> руб.; пени - <...> руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ - <...> руб.
Решение МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области от 31.03.2014 г. изменено в связи с тем, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечислением дохода на счета налогоплательщика в банках. Вместе с жалобой Ф.В.Л. были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства в сумме <...> руб. (по платежному поручению от 28.12.2012 N <...>) поступили на банковский счет только 18.01.2013 г., то есть обязанность по декларированию данной суммы дохода и уплате НДФЛ возникнет у налогоплательщика в 2014 году.
Таким образом, Ф.В.Л. был доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме <...> руб., начислены пени и штраф.
МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области Ф.В.Л. было направлено требование N <...> от 26.05.2014 г. с предложением уплатить сумму налога, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 17.06.2014 г., которое оставлено должником без исполнения.
Решением Арзамасского городского суда от 18.09.2014 г. решение МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области N <...> от 31.03.2014 г. о привлечении Ф.В.Л. к налоговой ответственности было признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2014 г. решение Арзамасского городского суда от 18.09.2014 г. отменено, исковые требования Ф.В.Л. оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным решением установлено, что налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства, поскольку налогооблагаемым доходом физических лиц является любой доход, имеющий материальную оценку, за исключением доходов, которые приведены в перечне ст. 217 Налогового кодекса РФ. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный перечень не включены, и тем самым эти выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 61 ГПК РФ, установив, что требования истца заявлены в соответствии с законом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области и взыскании с Ф.В.Л. суммы налога в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> рубля, штрафа в размере <...> рублей.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Указанным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4649/2015
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, пеней и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком не исполнена обязанность по декларированию дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4649/2015
Судья Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.В.Л.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года
по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области к Ф.В.Л. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Ф.В.Л. о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что Ф.В.Л. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области и обязана в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.
Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Ф.В.Л., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2004 г. по 04.02.2013 г., вид деятельности - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами. Проверка проведена выборочным методом на основании представленных в налоговый орган деклараций за 2010 г. - 2013 г., сведений по ф. 2-НДФЛ налоговым агентом ООО фирма "<...>".
По результатам проведенной проверки составлен акт N <...> от 25.02.2014 г., в котором содержатся документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Налогоплательщик представил по акту проверки возражения от 26.03.2014 г. Материалы выездной налоговой проверки и возражения рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области Б.И.Е. 28.03.2014 г. (протокол N <...> от 28.03.2014 г.). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение о привлечении Ф.В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 31.03.2014 г. Сумма по решению от 31.03.2014 г. N <...> составила <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - <...> руб.; пени - <...> руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - <...> руб.
07.04.2014 г. от Ф.В.Л. поступила апелляционная жалоба на решение налогового органа от 31.03.2014 г. N <...> (вх. N <...>). Исследовав жалобу налогоплательщика, оспариваемое решение от 31.03.2014 г. N <...> и материалы дела, Управление ФНС по НО приняло решение от 07.05.2014 г., согласно которому требования Ф.В.Л. были удовлетворены в части. В результате сумма по решению составила <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - <...> руб.; пени - <...> руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 11 НК РФ - <...> руб. Сумма налога на доходы физических лиц была уменьшена Управлением ФНС по НО по причине того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечислением дохода на счета налогоплательщика в банках. Вместе с жалобой Ф.В.Л. представила документы, подтверждающие, что денежные средства в сумме <...> руб. (по платежному поручению от 28.12.2012 N 250) поступили на банковский счет только 18.01.2013 г., то есть обязанность по декларированию данной суммы дохода и уплате НДФЛ возникнет у налогоплательщика в 2014 году. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неисполнении Ф.В.Л. обязанности по декларированию дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в части получения налогоплательщиком дохода в 2012 году сумме <...> руб., и сумма НДФЛ за 2012 год в результате составила <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб., всего <...> руб.
Материалами проверки установлено, что согласно постановлениям Нижегородского областного суда от 20.03.2012 г. по делу N <...>, N <...> с ООО фирма "<...>" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и <...> руб. в пользу Ф.В.Л. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку эта норма является составной частью гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, уплата указанных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленной ООО фирма "<...>", с облагаемой суммы дохода в размере <...> руб., налоговым агентом был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., налог не удержан. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила <...> руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Ф.В.Л. представлены налоговым агентом в налоговый орган по месту учета 29.01.2013 г. Ф.В.Л. было выставлено требование N <...> от 26.05.2014 г. с предложением уплатить сумму налога, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 17.06.2014 г., которое оставлено должником без исполнения.
Истец просил взыскать с Ф.В.Л. задолженность в сумме <...> руб., в том числе налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. иск поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности С.П. иск не признал, указывая, что денежные средства, полученные Ф.Л.Ю. в судебном порядке с ООО фирма "<...>" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, были взысканы ей как потребителю в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Фактически уплаченная ей ООО фирма "<...>" сумма является реальным ущербом, который не подлежит налогообложению в виде НДФЛ. Проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, они имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.В.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп., пени на доходы физических лиц - <...> руб. <...> коп. и штраф - <...> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Ф.В.Л. госпошлину в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ф.В.А. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области на жалобу поданы письменные возражения (77-81).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.В.Л. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области.
Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Ф.В.Л., которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2004 г. по 04.02.2013 г., вид деятельности - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами.
Проверка проведена выборочным методом на основании представленных в налоговый орган деклараций за 2010 - 2013 г., представленных сведений по ф. 2-НДФЛ налоговым агентом ООО фирма "<...>".
Проверкой установлено, что апелляционными определениями Нижегородского областного суда от 20.03.2012 г. по делам N <...> и N <...> с ООО фирма "<...>" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и <...> руб. (всего <...> руб.) в пользу Ф.В.Л., которые платежными поручениями в период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. перечислены в размере <...> руб., в том числе в марте 2012 г. - <...> руб., в апреле 2012 г. - <...> руб., в июле 2012 г. - <...> руб., в декабре 2012 г. - <...> руб. Налоговым агентом ООО фирма "<...>" с налоговой базы <...> руб. исчислен налог в размере <...> руб. (<...> x <...> %), но при этом налог не удержан и не перечислен в бюджет.
По результатам проведенной проверки составлен акт N <...> от 25.02.2014 г., который вручен ответчику 25.02.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Ф.В.Л. должностным лицом МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 31.03.2014 г. Сумма по решению от 31.03.2014 г. N <...> составила <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - <...> руб.; пени - <...> руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - <...> руб.
07.04.2014 г. от Ф.В.Л. поступила апелляционная жалоба на решение налогового органа от 31.03.2014 г.
Управление ФНС по Нижегородской области приняло решение от 07.05.2014 г., согласно которому требования Ф.В.Л. были удовлетворены частично, сумма по решению составила <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - <...> руб.; пени - <...> руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ - <...> руб.
Решение МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области от 31.03.2014 г. изменено в связи с тем, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечислением дохода на счета налогоплательщика в банках. Вместе с жалобой Ф.В.Л. были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства в сумме <...> руб. (по платежному поручению от 28.12.2012 N <...>) поступили на банковский счет только 18.01.2013 г., то есть обязанность по декларированию данной суммы дохода и уплате НДФЛ возникнет у налогоплательщика в 2014 году.
Таким образом, Ф.В.Л. был доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме <...> руб., начислены пени и штраф.
МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области Ф.В.Л. было направлено требование N <...> от 26.05.2014 г. с предложением уплатить сумму налога, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 17.06.2014 г., которое оставлено должником без исполнения.
Решением Арзамасского городского суда от 18.09.2014 г. решение МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области N <...> от 31.03.2014 г. о привлечении Ф.В.Л. к налоговой ответственности было признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2014 г. решение Арзамасского городского суда от 18.09.2014 г. отменено, исковые требования Ф.В.Л. оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным решением установлено, что налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства, поскольку налогооблагаемым доходом физических лиц является любой доход, имеющий материальную оценку, за исключением доходов, которые приведены в перечне ст. 217 Налогового кодекса РФ. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный перечень не включены, и тем самым эти выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 61 ГПК РФ, установив, что требования истца заявлены в соответствии с законом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области и взыскании с Ф.В.Л. суммы налога в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> рубля, штрафа в размере <...> рублей.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Указанным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)