Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
от конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В. - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 18.12.2013 г.,
от арбитражного управляющего Салиной Ж.А. - представитель Гринова Е.А. по доверенности от 17.02.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 17 апреля 2014 года в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиция плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-19498/2013 по иску ЗАО "Инвестиция плюс" к ОАО "Колыванская МТС" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров и обязании передать документы,
установил:
ЗАО "Инвестиция плюс" г. Саратов (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Колыванская МТС" г. Самара (далее по тексту - ответчик) об обязании конкурсного управляющего ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Колыванская МТС" с повесткой дня: "Избрание представителя акционеров ОАО "Колыванская МТС" для участия в деле о банкротстве" и об обязании конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В. передать ЗАО "Инвестиция плюс" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. документы, необходимые для проведения оценки акций, имеющихся у истца.
Определением суда от 23.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4, п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: в связи с тем, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве и повторной неявки истца в судебное заседание в отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ивестиция плюс" в лице конкурсного управляющего Салиной Ж.А. просит определение суда от 23.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, считая, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. правомерно обратился с исковым заявлением и неявка конкурсного управляющего в судебное заседания связана с тем, что Антонов Д.А. 11.11.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс", а новый конкурсный управляющий утвержден только 23.01.2014, т.е. после принятия оспариваемого определения суда.
В судебном заседании, проведенным с использованием средств видеоконференц-связи, представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель ответчика просит определение суда от 23.12.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2785/2011 от 16.02.12 г. ЗАО "Инвестиция плюс" признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 по делу N А55-2785/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиция плюс" назначен Антонов Дмитрий Александрович.
Определением суда от 18.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2013 г.) Антонов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 30.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 г.) конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиция плюс" утверждена Салина Ж.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. по делу N А55-3123/2010 ОАО "Колыванская МТС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Колыванская МТС" утвержден Платонов Владимир Владимирович.
Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий Антонов Д.А. в ходе конкурсного производства установил, что ЗАО "Инвестиция плюс" является владельцем именных ценных бумаг ОАО "Колыванская машинно-технологическая станция".
В связи с этим, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиция плюс" Антонов Д.А. обратился к конкурсному управляющему ОАО "Колыванская МТС" с исковым заявлением о проведении собрания акционеров ОАО "Колыванская МТС" с повесткой дня "Избрание представителя акционеров ОАО "Колыванская МТС" для участия в деле о банкротстве" и об истребовании документов, которые считает необходимым для оценки акций.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ЗАО "Инвестиция плюс" без рассмотрения в связи со следующим:
В порядке искового производства, в соответствии с п. 7 ст. 225 - 1, 225 - 7 АПК РФ может быть подано заявление в суд о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников юридического лица.
Однако, поскольку в отношении ОАО "Колыванская МТС" осуществляется процедура банкротства (конкурсное производство), в силу п. 2 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления должника прекращены и общее собрание участников (акционеров) вправе решать только вопросы, отнесенные к их компетенции Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следовательно, собрание акционеров может избрать своего представителя для участия в деле о банкротстве, в тоже время в полномочия конкурсного управляющего, не входит обязанность (ст. 126 Закона о банкротстве) проводить собрания акционеров и в процедуре рассмотрения корпоративных споров (глава 28 - 1 АПК РФ) такое требование в отношении юридического лица, признанного банкротом, не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция относится и к исковому требованию истца об истребовании документов у ответчика.
В связи с этим, исковые требования об избрании представителя акционеров ОАО "Колыванская МТС" для участия в деле о банкротстве" и об истребовании документов не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, так как связаны с оценкой действий (бездействий) конкурсного управляющего ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В отношении доводов суда о повторной неявке истца в судебное заседание, судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Из материалов дела следует, что первое предварительное судебное заседание было назначено на 17.10.2013 (представитель истца не явился - л.д. 28, 45), второе предварительное судебное заседание на 19.11.2013 в 9 час. 15 мин. (л.д. 47, 53 - представитель истца не явился), судебное заседание проводилось 19.12.2013, 17 час. (л.д. 55, 66 - представитель истца не явился).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное заседание, как указано в ст. 136 АПК РФ, также относится к судебным заседаниям.
Доводы апелляционной жалобы том, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей 11.11.2013, а действующий конкурсный управляющий Салина Ж.А. утверждена 23.01.2014, т.е. на период рассмотрения дела судом отсутствовал полномочный представитель истца, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку истцом является ЗАО "Инвестиция плюс", конкурсный управляющий Антонов Д.А., исполняющий обязанности руководителя юридического лица - банкрота и полномочия которого действовали на дату 17.10.2013 (первого предварительного судебного заседания) вправе был при невозможности своего личного участия направить представителя или представить в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, сообщить суду об освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что им не сделано.
В силу ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23.12.2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-19498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-19498/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А55-19498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
от конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В. - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 18.12.2013 г.,
от арбитражного управляющего Салиной Ж.А. - представитель Гринова Е.А. по доверенности от 17.02.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 17 апреля 2014 года в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиция плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-19498/2013 по иску ЗАО "Инвестиция плюс" к ОАО "Колыванская МТС" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров и обязании передать документы,
установил:
ЗАО "Инвестиция плюс" г. Саратов (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Колыванская МТС" г. Самара (далее по тексту - ответчик) об обязании конкурсного управляющего ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Колыванская МТС" с повесткой дня: "Избрание представителя акционеров ОАО "Колыванская МТС" для участия в деле о банкротстве" и об обязании конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В. передать ЗАО "Инвестиция плюс" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. документы, необходимые для проведения оценки акций, имеющихся у истца.
Определением суда от 23.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4, п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: в связи с тем, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве и повторной неявки истца в судебное заседание в отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ивестиция плюс" в лице конкурсного управляющего Салиной Ж.А. просит определение суда от 23.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, считая, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. правомерно обратился с исковым заявлением и неявка конкурсного управляющего в судебное заседания связана с тем, что Антонов Д.А. 11.11.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс", а новый конкурсный управляющий утвержден только 23.01.2014, т.е. после принятия оспариваемого определения суда.
В судебном заседании, проведенным с использованием средств видеоконференц-связи, представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель ответчика просит определение суда от 23.12.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2785/2011 от 16.02.12 г. ЗАО "Инвестиция плюс" признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 по делу N А55-2785/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиция плюс" назначен Антонов Дмитрий Александрович.
Определением суда от 18.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2013 г.) Антонов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 30.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 г.) конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиция плюс" утверждена Салина Ж.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. по делу N А55-3123/2010 ОАО "Колыванская МТС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Колыванская МТС" утвержден Платонов Владимир Владимирович.
Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий Антонов Д.А. в ходе конкурсного производства установил, что ЗАО "Инвестиция плюс" является владельцем именных ценных бумаг ОАО "Колыванская машинно-технологическая станция".
В связи с этим, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиция плюс" Антонов Д.А. обратился к конкурсному управляющему ОАО "Колыванская МТС" с исковым заявлением о проведении собрания акционеров ОАО "Колыванская МТС" с повесткой дня "Избрание представителя акционеров ОАО "Колыванская МТС" для участия в деле о банкротстве" и об истребовании документов, которые считает необходимым для оценки акций.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ЗАО "Инвестиция плюс" без рассмотрения в связи со следующим:
В порядке искового производства, в соответствии с п. 7 ст. 225 - 1, 225 - 7 АПК РФ может быть подано заявление в суд о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников юридического лица.
Однако, поскольку в отношении ОАО "Колыванская МТС" осуществляется процедура банкротства (конкурсное производство), в силу п. 2 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления должника прекращены и общее собрание участников (акционеров) вправе решать только вопросы, отнесенные к их компетенции Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следовательно, собрание акционеров может избрать своего представителя для участия в деле о банкротстве, в тоже время в полномочия конкурсного управляющего, не входит обязанность (ст. 126 Закона о банкротстве) проводить собрания акционеров и в процедуре рассмотрения корпоративных споров (глава 28 - 1 АПК РФ) такое требование в отношении юридического лица, признанного банкротом, не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция относится и к исковому требованию истца об истребовании документов у ответчика.
В связи с этим, исковые требования об избрании представителя акционеров ОАО "Колыванская МТС" для участия в деле о банкротстве" и об истребовании документов не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, так как связаны с оценкой действий (бездействий) конкурсного управляющего ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В отношении доводов суда о повторной неявке истца в судебное заседание, судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Из материалов дела следует, что первое предварительное судебное заседание было назначено на 17.10.2013 (представитель истца не явился - л.д. 28, 45), второе предварительное судебное заседание на 19.11.2013 в 9 час. 15 мин. (л.д. 47, 53 - представитель истца не явился), судебное заседание проводилось 19.12.2013, 17 час. (л.д. 55, 66 - представитель истца не явился).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное заседание, как указано в ст. 136 АПК РФ, также относится к судебным заседаниям.
Доводы апелляционной жалобы том, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей 11.11.2013, а действующий конкурсный управляющий Салина Ж.А. утверждена 23.01.2014, т.е. на период рассмотрения дела судом отсутствовал полномочный представитель истца, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку истцом является ЗАО "Инвестиция плюс", конкурсный управляющий Антонов Д.А., исполняющий обязанности руководителя юридического лица - банкрота и полномочия которого действовали на дату 17.10.2013 (первого предварительного судебного заседания) вправе был при невозможности своего личного участия направить представителя или представить в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, сообщить суду об освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что им не сделано.
В силу ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23.12.2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-19498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)