Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Попов К.Е. по доверенности от 02.09.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013
по делу N А45-13877/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области
о признании недействительными требования N 1136 от 09.11.2012, решения N 1846 от 11.12.2012, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 2096 от 11.12.2012
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012, решения N 1846 от 11.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано. Производство по делу в части требования о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения N 2096 от 11.12.2012 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
- Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные обществом требования, полагая, что требование не получено заявителем; требование от 09.11.2012 N 1136 является недопустимым доказательством, поскольку заверено только представителем налогового органа;
- Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия страницы официального сайта "КоммерсантЪ"; копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (карточка должника); копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (сообщение о судебном акте"; копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-924/2010.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Подателем апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе не заявлено, и не обоснована применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность их представления суду первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе документы: копия страницы официального сайта "КоммерсантЪ"; копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (карточка должника); копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (сообщение о судебном акте"; копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-924/2010 подлежат возврату заявителю.
Предприятие обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, не обжалуя судебный акт в части прекращения производства по делу. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с числящейся у заявителя согласно лицевым счетам задолженности по уплате штрафа налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012, которым обусловлена необходимость уплаты налогоплательщиком штрафа по земельному налогу в размере 48166,59 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, полагая, что указанное требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование N 1136 от 09.11.2012 в части задолженности по уплате штрафа в размере 48 166, 59 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате на основании имеющегося в материалах дела решения о привлечении к ответственности N 6758 от 08.10.2012 г.; требование направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ, доказательства уплаты задолженности по штрафу за спорный период не представлены налогоплательщиком; у налогового органа имелись законные основания для применения процедуры взыскания штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ за счет денежных средств, установил как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований - пропуск срока на подачу заявления.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).
Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
Как следует из материалов дела, предприятием 15.02.2012 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 92736 руб.
27.02.2012 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 370 951 руб.
20.03.2012 и 29.05.2012 заявителем в налоговый орган были представлены соответственно вторая и третья уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: по второй уточненной декларации - 0 руб., по третьей уточненной декларации - 373 397 руб.
Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год предприятием самостоятельно дополнительно исчисленная сумма налога не уплачена полностью. Согласно данных карточки лицевого счета по земельному налогу на момент представления первой уточненной декларации у налогоплательщика числилась недоимка в сумме 240 832, 92 руб., что заявителем не оспаривается.
По итогам камеральной проверки решением налогового органа N 6758 от 08.10.2012 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 166, 59 руб.
Данное решение налогового органа не было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке, и вступило в силу.
В оспариваемом требовании N 1136 от 09.11.2012 налогоплательщику было предложено уплатить штраф по земельному налогу в размере 48 166, 59 руб. Как видно из содержания указанного ненормативного акта N 1136 от 09.11.2012 при указании обязанности налогоплательщику уплатить штраф в размере 48 166, 59 руб., в нем имеется ссылка на решение налогового органа N 6758 от 08.10.2012.
Наличие у налогоплательщика задолженности по штрафу подтверждается материалами дела и фактически налогоплательщиком не оспаривается.
Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года по делу N А45-29079/2009 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума N 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
В пункте 53 Постановления N 57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Недоимка, как правило, выявляется налоговым органом путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия продекларированных налогоплательщиком сумм налогов и поступивших в уплату налогов средств. Информация о продекларированных суммах обычно заносится в лицевой счет налогоплательщика на основании налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей), информация об уплаченных в бюджетную систему налогах - на основании сведений, представляемых органами Федерального казначейства. Очевидно, что при наличии своевременно представленной налоговой декларации указанный трехмесячный срок исчисляется с установленной в законодательстве даты уплаты налога, а при несвоевременном представлении налоговой декларации (после наступления срока уплаты налога) - с даты ее представления.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
С учетом изложенных норм законодательства, принимая во внимание, что требование N 1136 от 09.11.2012 в части задолженности по уплате штрафа в размере 48 166, 59 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате на основании имеющегося в материалах дела решения о привлечении к ответственности N 6758 от 08.10.2012; требование направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ; доказательства уплаты задолженности по штрафу за спорный период не представлены налогоплательщиком; нарушений сроков принятия данного решения судом не установлено; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа имелись законные основания для применения процедуры взыскания штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ за счет денежных средств путем принятия решения N 1846 от 11.12.2012 и выставления к расчетному счету налогоплательщика инкассового поручения N 2096, так как данная задолженность является текущей.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как видно из материалов дела (л.д. 73 - 76 т. 1) и установлено судом оспариваемые решение от 11.12.2012 N 1846 и требование от 09.11.2012 об уплате налога N 1136 было направлено в адрес налогоплательщика 09.11.2012 и 12.12.2012, что подтверждается почтовым реестром, и согласно информации с официального сайта Почта России получено адресатом 17.11.2012 и 18.12.2012 соответственно.
Доказательств того, что указанные акты получены ненадлежащим лицом материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок направления требований об уплате налога предложенный апеллянтом, не основан на действующих нормах права.
Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 по делу А45-29079/2009 конкурсным управляющим заявителя утвержден Скороспешев Д.И.
В связи с указанным, в том числе, отклоняется довод апеллянта о том, что надлежащим направлением оспариваемого требования могло быть только такое, которое направлено в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акиньшина П.А., назначенного на указанную должность 15.09.2011, т.к. полномочия последнего на момент направления Инспекцией оспариваемых требования и решения не были продлены.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФГУП племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-13877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13877/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А45-13877/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Попов К.Е. по доверенности от 02.09.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013
по делу N А45-13877/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области
о признании недействительными требования N 1136 от 09.11.2012, решения N 1846 от 11.12.2012, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 2096 от 11.12.2012
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012, решения N 1846 от 11.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано. Производство по делу в части требования о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения N 2096 от 11.12.2012 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
- Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные обществом требования, полагая, что требование не получено заявителем; требование от 09.11.2012 N 1136 является недопустимым доказательством, поскольку заверено только представителем налогового органа;
- Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия страницы официального сайта "КоммерсантЪ"; копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (карточка должника); копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (сообщение о судебном акте"; копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-924/2010.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Подателем апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе не заявлено, и не обоснована применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность их представления суду первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе документы: копия страницы официального сайта "КоммерсантЪ"; копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (карточка должника); копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (сообщение о судебном акте"; копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-924/2010 подлежат возврату заявителю.
Предприятие обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, не обжалуя судебный акт в части прекращения производства по делу. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с числящейся у заявителя согласно лицевым счетам задолженности по уплате штрафа налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012, которым обусловлена необходимость уплаты налогоплательщиком штрафа по земельному налогу в размере 48166,59 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, полагая, что указанное требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование N 1136 от 09.11.2012 в части задолженности по уплате штрафа в размере 48 166, 59 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате на основании имеющегося в материалах дела решения о привлечении к ответственности N 6758 от 08.10.2012 г.; требование направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ, доказательства уплаты задолженности по штрафу за спорный период не представлены налогоплательщиком; у налогового органа имелись законные основания для применения процедуры взыскания штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ за счет денежных средств, установил как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований - пропуск срока на подачу заявления.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).
Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
Как следует из материалов дела, предприятием 15.02.2012 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 92736 руб.
27.02.2012 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 370 951 руб.
20.03.2012 и 29.05.2012 заявителем в налоговый орган были представлены соответственно вторая и третья уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: по второй уточненной декларации - 0 руб., по третьей уточненной декларации - 373 397 руб.
Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год предприятием самостоятельно дополнительно исчисленная сумма налога не уплачена полностью. Согласно данных карточки лицевого счета по земельному налогу на момент представления первой уточненной декларации у налогоплательщика числилась недоимка в сумме 240 832, 92 руб., что заявителем не оспаривается.
По итогам камеральной проверки решением налогового органа N 6758 от 08.10.2012 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 166, 59 руб.
Данное решение налогового органа не было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке, и вступило в силу.
В оспариваемом требовании N 1136 от 09.11.2012 налогоплательщику было предложено уплатить штраф по земельному налогу в размере 48 166, 59 руб. Как видно из содержания указанного ненормативного акта N 1136 от 09.11.2012 при указании обязанности налогоплательщику уплатить штраф в размере 48 166, 59 руб., в нем имеется ссылка на решение налогового органа N 6758 от 08.10.2012.
Наличие у налогоплательщика задолженности по штрафу подтверждается материалами дела и фактически налогоплательщиком не оспаривается.
Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года по делу N А45-29079/2009 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума N 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
В пункте 53 Постановления N 57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Недоимка, как правило, выявляется налоговым органом путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия продекларированных налогоплательщиком сумм налогов и поступивших в уплату налогов средств. Информация о продекларированных суммах обычно заносится в лицевой счет налогоплательщика на основании налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей), информация об уплаченных в бюджетную систему налогах - на основании сведений, представляемых органами Федерального казначейства. Очевидно, что при наличии своевременно представленной налоговой декларации указанный трехмесячный срок исчисляется с установленной в законодательстве даты уплаты налога, а при несвоевременном представлении налоговой декларации (после наступления срока уплаты налога) - с даты ее представления.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
С учетом изложенных норм законодательства, принимая во внимание, что требование N 1136 от 09.11.2012 в части задолженности по уплате штрафа в размере 48 166, 59 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате на основании имеющегося в материалах дела решения о привлечении к ответственности N 6758 от 08.10.2012; требование направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ; доказательства уплаты задолженности по штрафу за спорный период не представлены налогоплательщиком; нарушений сроков принятия данного решения судом не установлено; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа имелись законные основания для применения процедуры взыскания штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ за счет денежных средств путем принятия решения N 1846 от 11.12.2012 и выставления к расчетному счету налогоплательщика инкассового поручения N 2096, так как данная задолженность является текущей.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как видно из материалов дела (л.д. 73 - 76 т. 1) и установлено судом оспариваемые решение от 11.12.2012 N 1846 и требование от 09.11.2012 об уплате налога N 1136 было направлено в адрес налогоплательщика 09.11.2012 и 12.12.2012, что подтверждается почтовым реестром, и согласно информации с официального сайта Почта России получено адресатом 17.11.2012 и 18.12.2012 соответственно.
Доказательств того, что указанные акты получены ненадлежащим лицом материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок направления требований об уплате налога предложенный апеллянтом, не основан на действующих нормах права.
Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 по делу А45-29079/2009 конкурсным управляющим заявителя утвержден Скороспешев Д.И.
В связи с указанным, в том числе, отклоняется довод апеллянта о том, что надлежащим направлением оспариваемого требования могло быть только такое, которое направлено в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акиньшина П.А., назначенного на указанную должность 15.09.2011, т.к. полномочия последнего на момент направления Инспекцией оспариваемых требования и решения не были продлены.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФГУП племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-13877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)