Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению А. к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" об отказе в согласовании митинга, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" об отказе в согласовании митинга, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 мая 2013 года А. посредством электронной связи направил в адрес Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" заявку о проведении 26 мая 2013 года с 09.00 часов до 11.00 часов в специально отведенном месте на территории парка публичного мероприятия "Митинга Московского гей-прайда в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии" с количеством участников мероприятия до 1000 человек.
Указанная информация была принята и зарегистрирована. В порядке информационного взаимодействия о заявленном публичном мероприятии оператором ГАУК ПКиО "Сокольники", принявшим заявку, были уведомлены уполномоченные органы власти, в том числе Департамент региональной безопасности г. Москвы.
Суд установил, что 15 мая 2013 года заявителю А. посредством электронного сообщения была направлена информация о нецелесообразности проведения заявленного публичного мероприятия.
В письме от 23 мая 2013 года директор ГАУК ПКиО "Сокольники" Л. сообщил организатору митинга А. о том, что территория парка культуры и отдыха "Сокольники" является местом массового отдыха людей, в будние дни большая часть из них - родители с детьми. Проведение мероприятия, акцентированного на гомосексуальные отношения, в месте, где гуляют дети, может отразиться на их психологическом состоянии, восприятии себя как личности и искажении их понятий.
В указанном письме руководитель парка культуры и отдыха обратил внимание на то, что проведение подобной акции может вызвать массовые беспорядки со стороны лиц, не поддерживающих гомосексуальные отношения. В целях обеспечения безопасности посетителей ПКиО "Сокольники", а также безопасности участников акции организатору заявленного митинга было указано на нецелесообразность его проведения 26 мая 2013 года на территории парка и рекомендовано перенести его проведение в другое место города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из того, что поступившее в адрес ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" уведомление от 14 мая 2013 года рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статьи 2.4 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", автору заявки уполномоченным лицом дан мотивированный ответ об отказе в согласовании митинга, не противоречащий законодательству РФ.
А. был дан ответ, который содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте и времени, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Заявителю было предложено провести мероприятие в ином месте города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством. С учетом Регламента по обеспечению условий проведения публичных мероприятий на открытой площадке Зеленого театра территории Парка культуры и отдыха "Сокольники", администрация парка самостоятельно организует работу специально отведенного места только в пределах территории парка.
Поскольку в письменных ответах на обращение А. по вопросу проведении митинга приведены достаточные основания для отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлениях организатора мероприятия, в том числе и связанные с невозможностью обеспечить безопасность участников мероприятия, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения ГАУК ПКиО "Сокольники".
Доводы жалобы о том, что мотивы отказа в согласовании митинга носят дискриминационный характер, являются несостоятельными.
Решение ГАУК ПКиО "Сокольники" об отказе в согласовании митинга указанной направленности на территории парка, право А. на проведение публичных мероприятий в предусмотренном законом порядке, не нарушает.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 4Г/3-11913/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 4г/3-11913/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению А. к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" об отказе в согласовании митинга, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" об отказе в согласовании митинга, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 мая 2013 года А. посредством электронной связи направил в адрес Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" заявку о проведении 26 мая 2013 года с 09.00 часов до 11.00 часов в специально отведенном месте на территории парка публичного мероприятия "Митинга Московского гей-прайда в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии" с количеством участников мероприятия до 1000 человек.
Указанная информация была принята и зарегистрирована. В порядке информационного взаимодействия о заявленном публичном мероприятии оператором ГАУК ПКиО "Сокольники", принявшим заявку, были уведомлены уполномоченные органы власти, в том числе Департамент региональной безопасности г. Москвы.
Суд установил, что 15 мая 2013 года заявителю А. посредством электронного сообщения была направлена информация о нецелесообразности проведения заявленного публичного мероприятия.
В письме от 23 мая 2013 года директор ГАУК ПКиО "Сокольники" Л. сообщил организатору митинга А. о том, что территория парка культуры и отдыха "Сокольники" является местом массового отдыха людей, в будние дни большая часть из них - родители с детьми. Проведение мероприятия, акцентированного на гомосексуальные отношения, в месте, где гуляют дети, может отразиться на их психологическом состоянии, восприятии себя как личности и искажении их понятий.
В указанном письме руководитель парка культуры и отдыха обратил внимание на то, что проведение подобной акции может вызвать массовые беспорядки со стороны лиц, не поддерживающих гомосексуальные отношения. В целях обеспечения безопасности посетителей ПКиО "Сокольники", а также безопасности участников акции организатору заявленного митинга было указано на нецелесообразность его проведения 26 мая 2013 года на территории парка и рекомендовано перенести его проведение в другое место города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из того, что поступившее в адрес ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" уведомление от 14 мая 2013 года рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статьи 2.4 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", автору заявки уполномоченным лицом дан мотивированный ответ об отказе в согласовании митинга, не противоречащий законодательству РФ.
А. был дан ответ, который содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте и времени, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Заявителю было предложено провести мероприятие в ином месте города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством. С учетом Регламента по обеспечению условий проведения публичных мероприятий на открытой площадке Зеленого театра территории Парка культуры и отдыха "Сокольники", администрация парка самостоятельно организует работу специально отведенного места только в пределах территории парка.
Поскольку в письменных ответах на обращение А. по вопросу проведении митинга приведены достаточные основания для отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлениях организатора мероприятия, в том числе и связанные с невозможностью обеспечить безопасность участников мероприятия, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения ГАУК ПКиО "Сокольники".
Доводы жалобы о том, что мотивы отказа в согласовании митинга носят дискриминационный характер, являются несостоятельными.
Решение ГАУК ПКиО "Сокольники" об отказе в согласовании митинга указанной направленности на территории парка, право А. на проведение публичных мероприятий в предусмотренном законом порядке, не нарушает.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)