Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013
о принятии обеспечительных мер в части
по делу N А40-141744/13, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "ВПК-Строй"
к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мельников М.Ю. по дов. б/н от 15.07.2013
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Бурыкин Д.А. по дов. N 05-04 от 06.12.2013
от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 19 июля 2013 года N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение УФНС России по г. Москве от 13 сентября 2013 года N 21-19/093589. А также общество просит признать недействительным требование инспекции об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г., в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 г. добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб.
Определением суда от 15 октября 2013 года суд принял заявление к производству.
Общество одновременно с подачей заявления обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 19 июля 2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13 сентября 2013 г. N 21-19/093589 (по апелляционной жалобе) в части оставления без изменения и утверждения решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 19 июля 2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС; требования об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г., в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 г. добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб.
Определением суда заявленное ходатайство удовлетворено частично.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВПК-Строй" вынесено решение от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ООО "ВПК-Строй" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38 248 551 рубль. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в размере 191 242 753 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в сумме 38 033 528 рублей.
Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС. В указанной же части заявитель просит принять обеспечительные меры.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - два года. Исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Заявителем представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2013 года, согласно которому валюта баланса составляет 1 738 765 000 рублей. Дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность на 12 524 000 рублей. Кроме того, размер основных средств составляет 8 717 000 рублей, а сумма денежных средств составляет 91 639 000 рублей. Довод налогового органа о неясности природы баланса не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах налогового законодательства.
Оспариваемое заявителем решение, требование инспекции направлено на взыскание денежных средств в уплату налогов, пени и штрафов. Общая сумма подлежащих на основании оспариваемого решения составляет около 267 504 269 рублей, что значительно превышает сумму денежных средств, находящуюся в распоряжении заявителя. Однако указанна сумма, значительно меньше валюты баланса заявителя.
На момент подачи настоящего заявления налоговым органам начата процедура принудительного взыскания денежных средств по оспариваемому решению, что подтверждается требованием налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г.
Кроме того, налоговый орган на основании решения от 22.07.2013 года N 17 принял обеспечительные меры, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.08.2013 года зарегистрирован арест объекта недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 27200 кв. м, принадлежащих на праве собственности заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Фактическое исполнение оспариваемого решения и требования приведет к невозможности выполнения ООО "ВПК-Строй" своих обязательств перед контрагентами, работниками общества.
Общество также ежемесячно выплачивает суммы заработной платы 5 650 143 рублей работникам, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.10.2013 года.
Суд правомерно посчитал, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет, в том числе, к невозможности организации своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствие со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит обществу значительный имущественный ущерб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Суд также правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 НК РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.
Суд исходя из обстоятельств дела правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены.
Оценив доводы заявителя, суд сделал правильный вывод о том, что его требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Иного в апелляционной жалобе налогового органа не доказано.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования соответствуют ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-141744/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 09АП-42528/2013 ПО ДЕЛУ N А40-141744/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42528/2013
Дело N А40-141744/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013
о принятии обеспечительных мер в части
по делу N А40-141744/13, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "ВПК-Строй"
к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мельников М.Ю. по дов. б/н от 15.07.2013
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Бурыкин Д.А. по дов. N 05-04 от 06.12.2013
от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 19 июля 2013 года N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение УФНС России по г. Москве от 13 сентября 2013 года N 21-19/093589. А также общество просит признать недействительным требование инспекции об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г., в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 г. добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб.
Определением суда от 15 октября 2013 года суд принял заявление к производству.
Общество одновременно с подачей заявления обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 19 июля 2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13 сентября 2013 г. N 21-19/093589 (по апелляционной жалобе) в части оставления без изменения и утверждения решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 19 июля 2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС; требования об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г., в части предложения обществу в срок до 09.10.2013 г. добровольно исполнить обозначенную в требовании налоговую обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 90 571 460 руб., пени по НДС в сумме 19 510 370 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 18 114 292 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 90 591 280 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 667 796 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 18 118 256 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 065 698 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 851 977 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 013 140 руб.
Определением суда заявленное ходатайство удовлетворено частично.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВПК-Строй" вынесено решение от 19.07.2013 г. N 14-04/1078/2942 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ООО "ВПК-Строй" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38 248 551 рубль. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в размере 191 242 753 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в сумме 38 033 528 рублей.
Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС. В указанной же части заявитель просит принять обеспечительные меры.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - два года. Исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Заявителем представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2013 года, согласно которому валюта баланса составляет 1 738 765 000 рублей. Дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность на 12 524 000 рублей. Кроме того, размер основных средств составляет 8 717 000 рублей, а сумма денежных средств составляет 91 639 000 рублей. Довод налогового органа о неясности природы баланса не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах налогового законодательства.
Оспариваемое заявителем решение, требование инспекции направлено на взыскание денежных средств в уплату налогов, пени и штрафов. Общая сумма подлежащих на основании оспариваемого решения составляет около 267 504 269 рублей, что значительно превышает сумму денежных средств, находящуюся в распоряжении заявителя. Однако указанна сумма, значительно меньше валюты баланса заявителя.
На момент подачи настоящего заявления налоговым органам начата процедура принудительного взыскания денежных средств по оспариваемому решению, что подтверждается требованием налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа N 16432 от 19.09.2013 г.
Кроме того, налоговый орган на основании решения от 22.07.2013 года N 17 принял обеспечительные меры, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.08.2013 года зарегистрирован арест объекта недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 27200 кв. м, принадлежащих на праве собственности заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Фактическое исполнение оспариваемого решения и требования приведет к невозможности выполнения ООО "ВПК-Строй" своих обязательств перед контрагентами, работниками общества.
Общество также ежемесячно выплачивает суммы заработной платы 5 650 143 рублей работникам, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.10.2013 года.
Суд правомерно посчитал, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет, в том числе, к невозможности организации своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствие со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит обществу значительный имущественный ущерб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Суд также правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 НК РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.
Суд исходя из обстоятельств дела правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены.
Оценив доводы заявителя, суд сделал правильный вывод о том, что его требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Иного в апелляционной жалобе налогового органа не доказано.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования соответствуют ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-141744/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)