Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 по делу N А17-227/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатинские промышленные пески" (ИНН: 3702093900, ОГРН: 1063702134760)
о проверке обоснованности требований по обязательным платежам,
установил:
Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские промышленные пески" (далее - ООО "Нагатинские промышленные пески", Общество) задолженности:
- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 23 710 рублей (основной долг),
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой и накопительной части пенсии и обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в сумме 57 897 рублей 72 копеек (пени),
- по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 722 рублей 06 копеек (в том числе: 33 797 рублей 80 копеек - основной долг, 3 824 рубля 26 копеек - пени, 1 100 рублей - пени),
- задолженность по обязательным платежам в сумме 30 275 рублей 69 копеек (в том числе: 24 075 рублей 69 копеек - пени, 6 200 рублей - штраф),
- задолженность по обязательным платежам в сумме 300 035 рублей 95 копеек (в том числе: 254 032 рубля - основной долг, 40 308 рублей 75 копеек - пени, 5 695 рублей 20 копеек - штраф)
- задолженность по обязательным платежам в сумме 88 072 рублей 23 копеек (в том числе: 71 803 рубля 64 копейки - основной долг, 14 068 рублей 59 копеек - пени, 2200 рублей - пени).
Общая сумма требований составляет 538 713 рублей 65 копеек (из них: 383 343 рубля 44 копейки - основной долг, 140 175 рублей 01 копейка - пени, 15 195 рублей 20 копеек - штраф).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 требования налогового органа признаны обоснованными в сумме 452 264 рублей 50 копеек (в том числе: 383 343 рубля 44 копейки - основной долг, 57 725 рублей 86 копеек - пени, 11 195 рублей 20 копеек - штраф). Производство по требованию в сумме 4 000 рублей (штраф) прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым определением суда в части отказа в признании обоснованными требований о включении в реестр требований кредиторов 57 897 рублей 72 копеек пени по страховым взносам и 24 075 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.
ООО "Нагатинские промышленные пески" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 принято к производству заявление ООО "Научно-производственное объединение Русский металл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нагатинские Промышленные Пески". Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть определения от 10.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Заявитель предъявил требования к должнику 25.12.2013 (согласно почтовым штемпелям на конвертах) в срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 (резолютивная часть решения от 16.10.2013) ООО "Нагатинские Промышленные Пески" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013 N 197.
Федеральная налоговая служба предъявила должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 538 713 рублей 65 копеек (из них: 383 343 рубля 44 копейки - основной долг, 140 175 рублей 01 копейка - пени, 15 195 рублей 20 копеек - штраф).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 4, 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, пени в сумме 57 897 рублей 72 копеек по страховым взносам и в сумме 24 075 рублей 69 копеек по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу начислены налоговым органом за период наблюдения с 10.04.2013 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 10-11).
То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за период наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2013 N ВАС-9285/13).
В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 527 901 рубль 38 копеек и страховым взносам в общей сумме 1 274 723 рубля 33 копеек (в том числе, задолженность по страховым взносам, налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортному налогу, пени и штрафы) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 59-63, т. 2 л.д. 46-51).
Таким образом, требования налогового органа по страховым взносам, налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортному налогу и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен.
Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 57 897 рублей 72 копеек по страховым взносам и пени в сумме 24 075 рублей 69 копеек по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 по делу N А17-227/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А17-227/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А17-227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 по делу N А17-227/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатинские промышленные пески" (ИНН: 3702093900, ОГРН: 1063702134760)
о проверке обоснованности требований по обязательным платежам,
установил:
Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские промышленные пески" (далее - ООО "Нагатинские промышленные пески", Общество) задолженности:
- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 23 710 рублей (основной долг),
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой и накопительной части пенсии и обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в сумме 57 897 рублей 72 копеек (пени),
- по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 722 рублей 06 копеек (в том числе: 33 797 рублей 80 копеек - основной долг, 3 824 рубля 26 копеек - пени, 1 100 рублей - пени),
- задолженность по обязательным платежам в сумме 30 275 рублей 69 копеек (в том числе: 24 075 рублей 69 копеек - пени, 6 200 рублей - штраф),
- задолженность по обязательным платежам в сумме 300 035 рублей 95 копеек (в том числе: 254 032 рубля - основной долг, 40 308 рублей 75 копеек - пени, 5 695 рублей 20 копеек - штраф)
- задолженность по обязательным платежам в сумме 88 072 рублей 23 копеек (в том числе: 71 803 рубля 64 копейки - основной долг, 14 068 рублей 59 копеек - пени, 2200 рублей - пени).
Общая сумма требований составляет 538 713 рублей 65 копеек (из них: 383 343 рубля 44 копейки - основной долг, 140 175 рублей 01 копейка - пени, 15 195 рублей 20 копеек - штраф).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 требования налогового органа признаны обоснованными в сумме 452 264 рублей 50 копеек (в том числе: 383 343 рубля 44 копейки - основной долг, 57 725 рублей 86 копеек - пени, 11 195 рублей 20 копеек - штраф). Производство по требованию в сумме 4 000 рублей (штраф) прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым определением суда в части отказа в признании обоснованными требований о включении в реестр требований кредиторов 57 897 рублей 72 копеек пени по страховым взносам и 24 075 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.
ООО "Нагатинские промышленные пески" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 принято к производству заявление ООО "Научно-производственное объединение Русский металл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нагатинские Промышленные Пески". Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть определения от 10.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Заявитель предъявил требования к должнику 25.12.2013 (согласно почтовым штемпелям на конвертах) в срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 (резолютивная часть решения от 16.10.2013) ООО "Нагатинские Промышленные Пески" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013 N 197.
Федеральная налоговая служба предъявила должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 538 713 рублей 65 копеек (из них: 383 343 рубля 44 копейки - основной долг, 140 175 рублей 01 копейка - пени, 15 195 рублей 20 копеек - штраф).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 4, 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, пени в сумме 57 897 рублей 72 копеек по страховым взносам и в сумме 24 075 рублей 69 копеек по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу начислены налоговым органом за период наблюдения с 10.04.2013 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 10-11).
То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за период наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2013 N ВАС-9285/13).
В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 527 901 рубль 38 копеек и страховым взносам в общей сумме 1 274 723 рубля 33 копеек (в том числе, задолженность по страховым взносам, налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортному налогу, пени и штрафы) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 59-63, т. 2 л.д. 46-51).
Таким образом, требования налогового органа по страховым взносам, налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортному налогу и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен.
Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 57 897 рублей 72 копеек по страховым взносам и пени в сумме 24 075 рублей 69 копеек по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения и транспортному налогу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 по делу N А17-227/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)