Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42422/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (ИНН 7707113058, ОГРН 1037739326877), общества с ограниченной ответственностью "Оуз" (ИНН 6639006913, ОГРН 1036602180218)
к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775), открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121), открытое акционерное общество Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (ИНН 6663059899, ОГРН 1026605610800), закрытое акционерное общество "Группа Химмаш" (ИНН 7704696316, ОГРН 1087746893673), общество с ограниченной ответственностью "Стаффлизинг" (ИНН 7707511186, ОГРН 1047796065844), общество с ограниченной ответственностью "Интер Капитал" (ИНН 7728587161, ОГРН 1067746749443), закрытое акционерное общество "Форпост-холдинг" (ИНН 7727775194, ОГРН 1127746212021), "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), закрытое акционерное общество "Газпромбанк - Управление активами" (ИНН 7722515837, ОГРН 1047796382920), закрытое акционерное общество "Машиностроительная корпорация "УРАЛМАШ" (ИНН 6673166699, ОГРН 1076673017288)
о признании выпуска ценных бумаг недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "ВАГРАН" - Козлов Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013; от ООО "Оуз" - Козлов Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013;
- от ответчика: Штучко О.П. - представитель по доверенности N 15-08/14 от 01.01.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
31.10.2013 ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" о признании недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Уральский завод химического машиностроения" государственный регистрационный номер 1-01-31352-D-001D.
До начала предварительного судебного заседания от ответчика и третьих лиц ОАО ОМЗ (Группа Уралмаш-Ижора), ЗАО "Группа Химмаш", ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" поступили отзывы на исковое заявление, в котором они просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, указав, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16605/2013 от 05.10.2013 суд признал истцов лицами, злоупотребляющими гражданскими правами. Единственной целью истцов является любым путем остановить дополнительную эмиссию ценных бумаг общества. Также ответчик и третьи лица указали, что истцы не представили доказательств, в чем именно обнаружена недостоверная и вводящая в заблуждение информация, содержащаяся в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, повлекшая за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов или общества.
В обоснование своих возражений ответчик, в том числе, представил устав ОАО "Уральский завод химического машиностроения", проспект ценных бумаг, решение о дополнительном выпуске. Также ответчик представил доказательства уведомления участников юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования. Кроме того, к отзыву ответчик приложил почтовые квитанции как доказательства направления отзыва третьим лицам.
От третьих лиц ООО "Стаффлизинг" и ООО "Интер Капитал" по каналу электронной связи поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ходатайства третьих лиц арбитражным судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании (05.12.2013) представитель истца ООО "ВАГРАН" заявленные требований поддержал.
До начала предварительного судебного заседания истцами было представлено дополнение оснований иска, в котором истцы указали, что они защищают свои права и законные интересы, так как являются владельцами более 20% акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения" и заинтересованы в экономической целесообразности всех процессов, происходящих у эмитента. Злоупотребление правом имелось бы, если бы действия истцов каким-либо образом препятствовали фактически осуществлению хозяйственной деятельности предприятия. Увеличение уставного капитала не преследует цель привлечения существенных инвестиций для развития общества, а защита интересов акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утрачивают корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии.
Определением от 09.12.2013 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2014.
В настоящем судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу с ходатайством об истребовании документов и отложении рассмотрения дела, в котором просил обязать ответчика предоставить CD-диск со всеми материалами, не приложенными к отчету оценщика N 28482482 для построения истцом на этой базе своих доводов. По этой причине истец просил отложить судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его по следующим причинам.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ условием истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.
Истцами и их аффилированными лицами уже было инициировано два гражданских дела, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области и касающихся спорной эмиссии ценных бумаг (дела N А60-16605/2013 и N А60-14461/2013), по которым решения были приняты не в пользу истцов. При этом аффилированность истцов по упомянутым делам, равно как и по настоящему делу, следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз", тождества представителей во всех трех делах, а также не отрицалось представителем истцов в настоящем судебном заседании (под запись в аудиопротоколе, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В рамках дела N А60-16605/2013 вопрос о предоставлении ответчиком указанного CD-диска уже поднимался истцами, и такой диск был представлен ответчиком в материалы дела, что отражено в определении от 04.09.2013 по делу N А60-16605/2013 (страница 6 определения). После такого представления данный вопрос более в деле N А60-16605/2013 истцами не ставился, что с учетом того, что, по утверждению ответчика, диск им был не только передан в материалы дела, но и вручен представителю истцов, суд воспринимает как признание истцами факта такого вручения.
Однако даже при невручении диска представителю истцов в деле N А60-16605/2013, истцы имели возможность ознакомления с материалами этого дела и получения копии данного доказательства, поскольку участвовали в деле N А60-16605/2013 как третьи лица.
В связи с этим суд полагает, что ходатайство об истребовании от ответчика CD-диска к отчету оценщика N 28482482 и отложении на этом основании судебного заседания заявлено с нарушением ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а также представляет собой злоупотребление процессуальными правами и подлежит отклонению в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Представителем истца также в дело были переданы доказательства, поименованные в приложении к письменным объяснениям.
Ответчик также представил дополнительные возражения на доводы истцов с приложением документов, в которых просил отказать истцам в удовлетворении их требований.
Суд приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, документы.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 29.08.2013 было принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая в количестве 4900000000 штук со способом размещения в виде закрытой подписки.
Данное решение было утверждено решением совета директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 29.08.2013 (протокол от 29.08.2013 N 20-СД/08-2013-1) на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого внеочередным собранием акционеров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 25.04.2013 (протокол от 29.04.2013 N 32).
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 29.08.2013 зарегистрировано 08.10.2013 Центральным банком Российской Федерации за государственным регистрационным номером 1-01-31352-D-001D.
Аналогичную информацию о государственной регистрации содержит и представленный ответчиком проспект ценных бумаг, приложениями к которому являются аудиторские заключения ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл" в отношении ОАО "Уральский завод химического машиностроения".
Полагая, что указанная эмиссия произведена с нарушениями действующего законодательства, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг на основании п. 6 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:
1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
Указанный перечень оснований недействительности выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является исчерпывающим.
Изучив проспект ценных бумаг по спорной эмиссии, суд полагает, что он соответствует ст. 22, 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и не содержит нарушений, требующих изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, равно и как влекущих существенное нарушение прав и (или) законных интересов истцов.
Проспект ценных бумаг подписан указанными в законе лицами, содержит все необходимые и указанные в законе сведения, выпуск ценных бумаг прошел государственную регистрацию в порядке ст. 20 упомянутого Закона.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16605/2013 от 05.10.2013 и N А60-14461/2013 от 31.07.2013 были отклонены иски Гончаровой Натальи Владимировны и Гайсина Малика Фавзавиевича, ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз" о признании недействительным решений совета директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" от 03.04.2012, оформленного протоколом N 12-СД/04-2013-1 от 03.04.2013, в том числе об определении цены размещаемых дополнительных обыкновенных акций по спорной эмиссии и об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.
При этом в решении по делу N А60-16605/2013, а также постановлении суда апелляционной инстанции установлено злоупотребление истцами своими правами в связи с тем, что истцы чинят препятствия корпорации, членами которой являются, по привлечению инвестиций, стремясь остановить дополнительную эмиссию ценных бумаг, направленную на их привлечение.
Как видно из ст. 7 устава ОАО "Уралхиммаш" и текста уже оцененного судами (дела N А60-16605/2013 и N А60-14461/2013) протокола решения совета директоров от 03.04.2013, цена дополнительно размещаемых акций по спорной эмиссии была установлена равной номинальной их стоимости. При этом цена акций определена на основании отчета ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012.
Ответчиком в материалы дела N А60-16605/2013 было представлено выполненное Экспертным советом Российского общества оценщиков заключение N 1117/2013 по отчету ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому названный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных Стандартов Оценки.
Кроме того, указанная цена акций впоследствии была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 (протокол N 32).
Оснований для вывода о несоответствии указанной цены рынку у суда не имеется.
Ссылка истцов в обоснование вывода о занижении цены акций при эмиссии на то, что одним из них (ООО "Оуз") в 2012 году акции ответчика были приобретены по цене 2625 руб. 00 коп. за штуку, и они не могли подешеветь до 1 рубля к моменту проведения эмиссии, судом отклоняется.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует позиция о том, что доказательства рыночной цены дополнительно размещаемых акций должны быть допустимыми, то есть представлять собой выводы компетентных источников, сделанные на основе оценки обстоятельств, существующих в период самой эмиссии, а не предыдущих отчетных периодов. При этом факт заключения договора купли-продажи акций между конкретными лицами (в частности, если истец выступает в роли стороны договора, возможно стремясь этим договором создать доказательство иной цены акций, отличающейся от эмиссионной) свидетельствует только о согласовании ими в рамках свободы договора цены передаваемого товара, и само по себе не может свидетельствовать о соответствии такой цены рыночной их стоимости.
Кроме того, собственно первичных документов, являющихся доказательствами приобретения одним из истцов акций ответчика (договора купли-продажи и пр.), в деле не имеется.
Следует отметить, что доводы истцов внутренне противоречивы, что приводит суд к выводу о злоупотреблении ими гражданскими правами в части оспаривания решений органов управления обществом (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Так, обладающим преимущественным правом приобретения дополнительных акций, предоставленным ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцам, добросовестно осуществляющим свои гражданские права, должна быть выгодна небольшая цена дополнительно размещаемых акций, во-первых, для реализации этого права и сохранения прежнего корпоративного контроля над обществом, а во-вторых, для получения обществом дополнительных инвестиций, которые они могут ему предоставить. Однако истцы заявляют, что низкой ценой акций нарушаются права общества, которое, по их мнению, в результате этой дополнительной эмиссии не получит требуемого экономического эффекта, но по этой причине истцы предпринимают попытки по полной остановке такой эмиссии.
При такой ситуации суд полагает, что стремление участника хозяйственного общества сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала, представляет собой злоупотребление гражданскими правами, поскольку направлено во вред корпорации, нормальным стремлением которой является развитие и привлечение инвестиций.
То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05).
При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12).
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.
Как видно из представленного ответчиком Отчета об итогах осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг ОАО "Уралхиммаш" от 02.12.2013, истцы указанным правом не воспользовались, а платежное поручение N 1 от 09.12.2013 на сумму 4000000000 руб. 00 коп. свидетельствует о том, что в результате эмиссии, целью которой было привлечение обществом дополнительных инвестиций, общество уже получило значительные денежные средства.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, заявленный иск противоречит основным началам гражданского законодательства и уже в силу этого не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.И.ЗАБОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-42422/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А60-42422/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42422/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (ИНН 7707113058, ОГРН 1037739326877), общества с ограниченной ответственностью "Оуз" (ИНН 6639006913, ОГРН 1036602180218)
к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775), открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121), открытое акционерное общество Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (ИНН 6663059899, ОГРН 1026605610800), закрытое акционерное общество "Группа Химмаш" (ИНН 7704696316, ОГРН 1087746893673), общество с ограниченной ответственностью "Стаффлизинг" (ИНН 7707511186, ОГРН 1047796065844), общество с ограниченной ответственностью "Интер Капитал" (ИНН 7728587161, ОГРН 1067746749443), закрытое акционерное общество "Форпост-холдинг" (ИНН 7727775194, ОГРН 1127746212021), "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), закрытое акционерное общество "Газпромбанк - Управление активами" (ИНН 7722515837, ОГРН 1047796382920), закрытое акционерное общество "Машиностроительная корпорация "УРАЛМАШ" (ИНН 6673166699, ОГРН 1076673017288)
о признании выпуска ценных бумаг недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "ВАГРАН" - Козлов Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013; от ООО "Оуз" - Козлов Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013;
- от ответчика: Штучко О.П. - представитель по доверенности N 15-08/14 от 01.01.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
31.10.2013 ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" о признании недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Уральский завод химического машиностроения" государственный регистрационный номер 1-01-31352-D-001D.
До начала предварительного судебного заседания от ответчика и третьих лиц ОАО ОМЗ (Группа Уралмаш-Ижора), ЗАО "Группа Химмаш", ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" поступили отзывы на исковое заявление, в котором они просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, указав, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16605/2013 от 05.10.2013 суд признал истцов лицами, злоупотребляющими гражданскими правами. Единственной целью истцов является любым путем остановить дополнительную эмиссию ценных бумаг общества. Также ответчик и третьи лица указали, что истцы не представили доказательств, в чем именно обнаружена недостоверная и вводящая в заблуждение информация, содержащаяся в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, повлекшая за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов или общества.
В обоснование своих возражений ответчик, в том числе, представил устав ОАО "Уральский завод химического машиностроения", проспект ценных бумаг, решение о дополнительном выпуске. Также ответчик представил доказательства уведомления участников юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования. Кроме того, к отзыву ответчик приложил почтовые квитанции как доказательства направления отзыва третьим лицам.
От третьих лиц ООО "Стаффлизинг" и ООО "Интер Капитал" по каналу электронной связи поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ходатайства третьих лиц арбитражным судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании (05.12.2013) представитель истца ООО "ВАГРАН" заявленные требований поддержал.
До начала предварительного судебного заседания истцами было представлено дополнение оснований иска, в котором истцы указали, что они защищают свои права и законные интересы, так как являются владельцами более 20% акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения" и заинтересованы в экономической целесообразности всех процессов, происходящих у эмитента. Злоупотребление правом имелось бы, если бы действия истцов каким-либо образом препятствовали фактически осуществлению хозяйственной деятельности предприятия. Увеличение уставного капитала не преследует цель привлечения существенных инвестиций для развития общества, а защита интересов акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утрачивают корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии.
Определением от 09.12.2013 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2014.
В настоящем судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу с ходатайством об истребовании документов и отложении рассмотрения дела, в котором просил обязать ответчика предоставить CD-диск со всеми материалами, не приложенными к отчету оценщика N 28482482 для построения истцом на этой базе своих доводов. По этой причине истец просил отложить судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его по следующим причинам.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ условием истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.
Истцами и их аффилированными лицами уже было инициировано два гражданских дела, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области и касающихся спорной эмиссии ценных бумаг (дела N А60-16605/2013 и N А60-14461/2013), по которым решения были приняты не в пользу истцов. При этом аффилированность истцов по упомянутым делам, равно как и по настоящему делу, следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз", тождества представителей во всех трех делах, а также не отрицалось представителем истцов в настоящем судебном заседании (под запись в аудиопротоколе, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В рамках дела N А60-16605/2013 вопрос о предоставлении ответчиком указанного CD-диска уже поднимался истцами, и такой диск был представлен ответчиком в материалы дела, что отражено в определении от 04.09.2013 по делу N А60-16605/2013 (страница 6 определения). После такого представления данный вопрос более в деле N А60-16605/2013 истцами не ставился, что с учетом того, что, по утверждению ответчика, диск им был не только передан в материалы дела, но и вручен представителю истцов, суд воспринимает как признание истцами факта такого вручения.
Однако даже при невручении диска представителю истцов в деле N А60-16605/2013, истцы имели возможность ознакомления с материалами этого дела и получения копии данного доказательства, поскольку участвовали в деле N А60-16605/2013 как третьи лица.
В связи с этим суд полагает, что ходатайство об истребовании от ответчика CD-диска к отчету оценщика N 28482482 и отложении на этом основании судебного заседания заявлено с нарушением ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а также представляет собой злоупотребление процессуальными правами и подлежит отклонению в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Представителем истца также в дело были переданы доказательства, поименованные в приложении к письменным объяснениям.
Ответчик также представил дополнительные возражения на доводы истцов с приложением документов, в которых просил отказать истцам в удовлетворении их требований.
Суд приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, документы.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 29.08.2013 было принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая в количестве 4900000000 штук со способом размещения в виде закрытой подписки.
Данное решение было утверждено решением совета директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 29.08.2013 (протокол от 29.08.2013 N 20-СД/08-2013-1) на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого внеочередным собранием акционеров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 25.04.2013 (протокол от 29.04.2013 N 32).
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 29.08.2013 зарегистрировано 08.10.2013 Центральным банком Российской Федерации за государственным регистрационным номером 1-01-31352-D-001D.
Аналогичную информацию о государственной регистрации содержит и представленный ответчиком проспект ценных бумаг, приложениями к которому являются аудиторские заключения ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл" в отношении ОАО "Уральский завод химического машиностроения".
Полагая, что указанная эмиссия произведена с нарушениями действующего законодательства, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг на основании п. 6 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:
1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
Указанный перечень оснований недействительности выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является исчерпывающим.
Изучив проспект ценных бумаг по спорной эмиссии, суд полагает, что он соответствует ст. 22, 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и не содержит нарушений, требующих изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, равно и как влекущих существенное нарушение прав и (или) законных интересов истцов.
Проспект ценных бумаг подписан указанными в законе лицами, содержит все необходимые и указанные в законе сведения, выпуск ценных бумаг прошел государственную регистрацию в порядке ст. 20 упомянутого Закона.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16605/2013 от 05.10.2013 и N А60-14461/2013 от 31.07.2013 были отклонены иски Гончаровой Натальи Владимировны и Гайсина Малика Фавзавиевича, ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз" о признании недействительным решений совета директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" от 03.04.2012, оформленного протоколом N 12-СД/04-2013-1 от 03.04.2013, в том числе об определении цены размещаемых дополнительных обыкновенных акций по спорной эмиссии и об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.
При этом в решении по делу N А60-16605/2013, а также постановлении суда апелляционной инстанции установлено злоупотребление истцами своими правами в связи с тем, что истцы чинят препятствия корпорации, членами которой являются, по привлечению инвестиций, стремясь остановить дополнительную эмиссию ценных бумаг, направленную на их привлечение.
Как видно из ст. 7 устава ОАО "Уралхиммаш" и текста уже оцененного судами (дела N А60-16605/2013 и N А60-14461/2013) протокола решения совета директоров от 03.04.2013, цена дополнительно размещаемых акций по спорной эмиссии была установлена равной номинальной их стоимости. При этом цена акций определена на основании отчета ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012.
Ответчиком в материалы дела N А60-16605/2013 было представлено выполненное Экспертным советом Российского общества оценщиков заключение N 1117/2013 по отчету ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому названный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных Стандартов Оценки.
Кроме того, указанная цена акций впоследствии была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 (протокол N 32).
Оснований для вывода о несоответствии указанной цены рынку у суда не имеется.
Ссылка истцов в обоснование вывода о занижении цены акций при эмиссии на то, что одним из них (ООО "Оуз") в 2012 году акции ответчика были приобретены по цене 2625 руб. 00 коп. за штуку, и они не могли подешеветь до 1 рубля к моменту проведения эмиссии, судом отклоняется.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует позиция о том, что доказательства рыночной цены дополнительно размещаемых акций должны быть допустимыми, то есть представлять собой выводы компетентных источников, сделанные на основе оценки обстоятельств, существующих в период самой эмиссии, а не предыдущих отчетных периодов. При этом факт заключения договора купли-продажи акций между конкретными лицами (в частности, если истец выступает в роли стороны договора, возможно стремясь этим договором создать доказательство иной цены акций, отличающейся от эмиссионной) свидетельствует только о согласовании ими в рамках свободы договора цены передаваемого товара, и само по себе не может свидетельствовать о соответствии такой цены рыночной их стоимости.
Кроме того, собственно первичных документов, являющихся доказательствами приобретения одним из истцов акций ответчика (договора купли-продажи и пр.), в деле не имеется.
Следует отметить, что доводы истцов внутренне противоречивы, что приводит суд к выводу о злоупотреблении ими гражданскими правами в части оспаривания решений органов управления обществом (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Так, обладающим преимущественным правом приобретения дополнительных акций, предоставленным ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцам, добросовестно осуществляющим свои гражданские права, должна быть выгодна небольшая цена дополнительно размещаемых акций, во-первых, для реализации этого права и сохранения прежнего корпоративного контроля над обществом, а во-вторых, для получения обществом дополнительных инвестиций, которые они могут ему предоставить. Однако истцы заявляют, что низкой ценой акций нарушаются права общества, которое, по их мнению, в результате этой дополнительной эмиссии не получит требуемого экономического эффекта, но по этой причине истцы предпринимают попытки по полной остановке такой эмиссии.
При такой ситуации суд полагает, что стремление участника хозяйственного общества сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала, представляет собой злоупотребление гражданскими правами, поскольку направлено во вред корпорации, нормальным стремлением которой является развитие и привлечение инвестиций.
То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05).
При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12).
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.
Как видно из представленного ответчиком Отчета об итогах осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг ОАО "Уралхиммаш" от 02.12.2013, истцы указанным правом не воспользовались, а платежное поручение N 1 от 09.12.2013 на сумму 4000000000 руб. 00 коп. свидетельствует о том, что в результате эмиссии, целью которой было привлечение обществом дополнительных инвестиций, общество уже получило значительные денежные средства.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, заявленный иск противоречит основным началам гражданского законодательства и уже в силу этого не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.И.ЗАБОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)