Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ" - К.Н. Семенко (дов. от 26.06.2013 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 2 по г. Москве - Ю.А. Дорошина (дов. от 25.12.2012 г.); Н.В. Стырова (дов. от 20.12.2013 г.); А.А. Ханеева (дов. от 24.09.2013 г.);
- от третьего лица: ИФНС N 16 по г. Москве - Д.А. Волкова (дов. от 05.06.2013 г.);
- рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИКС ПРИНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-163511/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИКС ПРИНТ" (ОГРН 1027739487159; ИНН 7702332401; 129344, Москва г., Верхоянская ул., 18, 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; ИНН 7702143179; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)
о признании недействительным решения в части
с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве
установил:
ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2012 г. N 95, вынесенного ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на несоответствие выводов суда об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами, установленным по делу обстоятельствам, также, указывает, что суды не учли требования ст. 87 и 113 НК РФ.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2012 г. N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 09.11.2012 г. N 21-19/107829.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 244 807 руб., НДС в размере 1 075 314 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 18 684 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 14.09.2012 за неуплату налога на прибыль в размере 1 109 288 руб., НДС в размере 1 141 789 руб., НДФЛ в размере 160 975 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 224 034 руб., НДС в размере 5 601 630 руб., НДФЛ в размере 93 421 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Общество оспорило решение налогового органа за исключением начислений недоимки, пеней и штрафа по НДФЛ.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентами ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл", которые не совершались реально.
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих фактов:
1) директор ООО "Каскад" Ефремова С.С., ООО "Макет" Васильев А.В., ООО "Метеор" Пекменова Ю.Н. показали на опросах в инспекции, что не имеют отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с налогоплательщиком не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли;
2) директор ООО "Стайл" с 14.01.2008 г. по 05.07.2009 г. Симченко Е.В. показала, что со второго полугодия 2009 г. директором не являлась, находилась в декретном отпуске, документы не подписывала, ранее, когда являлась директором общества, занималась закупкой строительного материала и рекламной продукцией, склада и транспортных средств общество не имело, полиграфическую продукцию не изготавливало, с налогоплательщиком хозяйственные отношения отсутствовали, с 06.07.2009 г. на должность директором общества назначен Володькин А.В.;
3) встречными проверками ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл" установлено, что общества не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами-однодневками";
4) после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Макет" реорганизовано в ООО "Кристалл", а ООО "Стайл" реорганизована в ООО "Мерси", при этом, правопреемники с даты создания не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились, то есть спорные контрагенты единовременно произвели слияние с "фирмами-однодневками", расположенными в других регионах;
5) из анализа выписок по расчетным счетам в банках по всем 4 контрагентам (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл") следует, что эти организации, все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи;
5) из показаний работников налогоплательщика: коммерческого директора Калинина Е.Б., начальника отдела допечатной подготовки Васильева М.М., логиста Трифонова В.И., главного механика Цыбулько В.В., менеджеров Трифонова Д.В., Карпенко Л.В., Кириченко М.Н. следует, что все работы по изготовлению полиграфической продукции производились по заявкам заказчиков налогоплательщиком самостоятельно, о существовании спорных субподрядчиков они никогда не слышали, заказы и макеты на изготовление полиграфической продукции им никогда не передавали.
Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается фактическая невозможность выполнения рассматриваемыми организациями субподрядных работ ввиду следующего:
- - спорные контрагенты ООО "Каскад", ООО "Метеор", исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от налогоплательщика выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - спорные контрагенты ООО "Макет", ООО "Стайл" после завершения хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком (2009 - 2010 годы) реорганизовалась путем присоединения к организациям (ООО "Кристалл" и ООО "Мерси"), имеющим признаки "фирм-однодневок" (отсутствие отчетности с даты создания, работников, места нахождения);
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности хозяйственных операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым для налогоплательщика.
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей директора спорных контрагентов (ООО Каскад", ООО "Макет" ООО "Метеор", чьи подписи проставлены на счетах-фактурах и числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения электромонтажных работ; директор ООО "Стайл" показала, что хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имела, документы с ним не подписывала, в проверяемый период не являлась директором общества.
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Привлеченные спорные контрагенты не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания, в то время, как налогоплательщик, согласно представленному штатному расписанию, обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные контрагенты, учитывая наличие в 2009 - 2010 годах штата работников, занимающихся производством в количестве 37 человек, производственных мощностей (собственное полиграфическое оборудование) и площадей (договоры аренды).
Показания работников налогоплательщика свидетельствуют о выполнении всех работ собственными силами налогоплательщика.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о невозможности своими силами выполнить весь объем работ, проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Доводы налогоплательщика, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовало право на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2 кв. 2009 г. вследствие истечения срока давности отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, установленный ст. 113 НК РФ срок должен исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, для уплаты налога на прибыль за 2009 год такой срок начинает течь с 01.01.2010.
Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято 14.09.2012 г., трехгодичный срок, установленный ст. 113 НК РФ, не истек.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-163511/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-16126/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163511/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-163511/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ" - К.Н. Семенко (дов. от 26.06.2013 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 2 по г. Москве - Ю.А. Дорошина (дов. от 25.12.2012 г.); Н.В. Стырова (дов. от 20.12.2013 г.); А.А. Ханеева (дов. от 24.09.2013 г.);
- от третьего лица: ИФНС N 16 по г. Москве - Д.А. Волкова (дов. от 05.06.2013 г.);
- рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИКС ПРИНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-163511/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИКС ПРИНТ" (ОГРН 1027739487159; ИНН 7702332401; 129344, Москва г., Верхоянская ул., 18, 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; ИНН 7702143179; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)
о признании недействительным решения в части
с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве
установил:
ООО "ПОЛИМИКС ПРИНТ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2012 г. N 95, вынесенного ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на несоответствие выводов суда об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами, установленным по делу обстоятельствам, также, указывает, что суды не учли требования ст. 87 и 113 НК РФ.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2012 г. N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 09.11.2012 г. N 21-19/107829.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 244 807 руб., НДС в размере 1 075 314 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 18 684 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 14.09.2012 за неуплату налога на прибыль в размере 1 109 288 руб., НДС в размере 1 141 789 руб., НДФЛ в размере 160 975 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 224 034 руб., НДС в размере 5 601 630 руб., НДФЛ в размере 93 421 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Общество оспорило решение налогового органа за исключением начислений недоимки, пеней и штрафа по НДФЛ.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентами ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл", которые не совершались реально.
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих фактов:
1) директор ООО "Каскад" Ефремова С.С., ООО "Макет" Васильев А.В., ООО "Метеор" Пекменова Ю.Н. показали на опросах в инспекции, что не имеют отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с налогоплательщиком не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли;
2) директор ООО "Стайл" с 14.01.2008 г. по 05.07.2009 г. Симченко Е.В. показала, что со второго полугодия 2009 г. директором не являлась, находилась в декретном отпуске, документы не подписывала, ранее, когда являлась директором общества, занималась закупкой строительного материала и рекламной продукцией, склада и транспортных средств общество не имело, полиграфическую продукцию не изготавливало, с налогоплательщиком хозяйственные отношения отсутствовали, с 06.07.2009 г. на должность директором общества назначен Володькин А.В.;
3) встречными проверками ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл" установлено, что общества не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами-однодневками";
4) после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Макет" реорганизовано в ООО "Кристалл", а ООО "Стайл" реорганизована в ООО "Мерси", при этом, правопреемники с даты создания не исчисляли и не уплачивали налогов, не представляли отчетность, по месту нахождения никогда не находились, то есть спорные контрагенты единовременно произвели слияние с "фирмами-однодневками", расположенными в других регионах;
5) из анализа выписок по расчетным счетам в банках по всем 4 контрагентам (ООО "Каскад", ООО "Макет", ООО "Метеор", ООО "Стайл") следует, что эти организации, все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи;
5) из показаний работников налогоплательщика: коммерческого директора Калинина Е.Б., начальника отдела допечатной подготовки Васильева М.М., логиста Трифонова В.И., главного механика Цыбулько В.В., менеджеров Трифонова Д.В., Карпенко Л.В., Кириченко М.Н. следует, что все работы по изготовлению полиграфической продукции производились по заявкам заказчиков налогоплательщиком самостоятельно, о существовании спорных субподрядчиков они никогда не слышали, заказы и макеты на изготовление полиграфической продукции им никогда не передавали.
Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается фактическая невозможность выполнения рассматриваемыми организациями субподрядных работ ввиду следующего:
- - спорные контрагенты ООО "Каскад", ООО "Метеор", исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от налогоплательщика выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - спорные контрагенты ООО "Макет", ООО "Стайл" после завершения хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком (2009 - 2010 годы) реорганизовалась путем присоединения к организациям (ООО "Кристалл" и ООО "Мерси"), имеющим признаки "фирм-однодневок" (отсутствие отчетности с даты создания, работников, места нахождения);
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности хозяйственных операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым для налогоплательщика.
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей директора спорных контрагентов (ООО Каскад", ООО "Макет" ООО "Метеор", чьи подписи проставлены на счетах-фактурах и числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения электромонтажных работ; директор ООО "Стайл" показала, что хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имела, документы с ним не подписывала, в проверяемый период не являлась директором общества.
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Привлеченные спорные контрагенты не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания, в то время, как налогоплательщик, согласно представленному штатному расписанию, обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные контрагенты, учитывая наличие в 2009 - 2010 годах штата работников, занимающихся производством в количестве 37 человек, производственных мощностей (собственное полиграфическое оборудование) и площадей (договоры аренды).
Показания работников налогоплательщика свидетельствуют о выполнении всех работ собственными силами налогоплательщика.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о невозможности своими силами выполнить весь объем работ, проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Доводы налогоплательщика, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовало право на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2 кв. 2009 г. вследствие истечения срока давности отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, установленный ст. 113 НК РФ срок должен исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, для уплаты налога на прибыль за 2009 год такой срок начинает течь с 01.01.2010.
Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято 14.09.2012 г., трехгодичный срок, установленный ст. 113 НК РФ, не истек.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-163511/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)