Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки установлена неуплата ответчицей земельного налога, постановлением уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ответчицы прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; до настоящего времени задолженность по налогу перед бюджетом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре Багровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г Самары к А. о возмещении вреда причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Б.О., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца - Б.Е., действующей на основании доверенности,
установила:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась с иском к А., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 141) просили взыскать с А. сумму задолженности перед бюджетом за неуплату налога в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "<данные изъяты>") на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, пени, штрафа.
ЗАО "<данные изъяты>", не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.07.2014 по делу N А55-22988/2013 отменил решение суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, согласно которому решение Инспекции о доначислении земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, превышающей сумму <данные изъяты> руб., соответствующих сумм штрафов и пени. Постановлением ФАС Поволжского округа Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Инспекцией на основании п. 3 ст. 32 НК РФ направлено заявление о преступлении в следственный отдел по Кировскому району г. Самара по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в следственный отдел по Кировскому району г. Самара вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А. - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Задолженность ЗАО "<данные изъяты> перед бюджетом не погашена.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ истцами по данному гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Действиями руководителя ЗАО "<данные изъяты>" - А. был причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. компенсацию, причиненную государству за причиненный имущественный вред, в лице ИФНС России по Кировскому району г Самары в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля".
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что из процессуальных документов по уголовному делу, в том числе и из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных истцом в качестве доказательств, не следует, что в отношении нее возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ей предъявлялось обвинение в совершении данного преступления. Из представленных в суд документов следует, что в результате действий неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО "<данные изъяты>", была допущена неуплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. А. в ходе предварительного следствия имела процессуальный статус подозреваемой в совершении данного преступления, обвинение ей не предъявлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года по гражданскому делу N А55-29539 в отношении ЗАО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения. В связи с этим ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>", как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнения требований в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года данные требования ФНС России удовлетворены. Ответчик полагает незаконным двойное обращение ИФНС о взыскании в бюджет одной и той же суммы задолженности по налогам: одни раз с юридического лица ЗАО "<данные изъяты>", и второй раз с А.
Кроме того, А. не отрицала факт смены категории назначения земельного участка, но указывала, что согласно документам, перемена произведена с недочетами, в свидетельстве указано одно назначение, а в кадастровом паспорте другое назначение земель, в дальнейшем документы были приведены в соответствие, расхождения были временными и не умышленными.
А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ЗАО "<данные изъяты>" на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения горисполкома г. Куйбышева принадлежал земельные участки в границах <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.
Установлено, не оспаривается сторонами, что в настоящее время указанные участки ЗАО "<данные изъяты>" проданы ООО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения в государственный кадастр недвижимости о переходе права собственности внесены ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>" в ИФНС России по Кировскому району г. Самары представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, в которой плательщиком самостоятельно отражены земельные участки, исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "<данные изъяты>" на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией в ходе проверки направлен запрос в Министерство имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ для представления сведений, на основании которых самим ЗАО "<данные изъяты>" были произведены изменения вида разрешенного использования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с "фактически занимаемый земельный участок <данные изъяты>" на "<данные изъяты>". Получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ года, представлена копия приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ЗАО "<данные изъяты>" были делегированы полномочия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках в части вида разрешенного использования на "<данные изъяты>
Далее, самим Закрытым Акционерным обществом <данные изъяты>" внесены изменения по виду разрешенного использования вышеуказанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты> на вид "<данные изъяты>".
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, пени, штрафа.
ЗАО "<данные изъяты>", не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 23 - 27).
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.07.2014 по делу N А55-22988/2013 отменил решение суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, согласно которому решение Инспекции о доначислении земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, превышающей сумму <данные изъяты> руб., соответствующих сумм штрафов и пени (л.д. 16 - 22).
Постановлением ФАС Поволжского округа Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Инспекцией на основании п. 3 ст. 32 НК РФ направлено заявление о преступлении в следственный отдел по Кировскому району г. Самара по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 117 - 118), затем переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в следственный отдел по Кировскому району г. Самара при рассмотрении материалов уголовного дела N вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 129 - 139).
Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении нее по ч.2 ст. 199 УК РФ не выносился.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.
В ходе расследования уголовного дела ответчик признавала, что сумма налога ЗАО "<данные изъяты>" не уплачена, что она, являясь руководителем ЗАО "<данные изъяты>", ответственна за подачу налоговых деклараций и за исчисление земельного налога, проверяла и подписывала представленные в налоговый орган декларации, просила прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения в отношении нее уголовного дела ей известны, обязалась подобного не совершать. (Л.д. 123 - 127).
В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу проведено экспертное исследование, составлено заключение эксперта N. Согласно данного заключения, сумма земельного налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, не отраженная ЗАО <данные изъяты>" в налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> руб.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ считается совершенным с момента неуплаты в Федеральный бюджет налоговых сборов до 28 марта года, следующего за годом, за который необходимо уплатить налоговые сборы.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, ответственной за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения А. от возмещения ущерба отсутствуют.
Являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что исчисление земельного налога произведено ЗАО "<данные изъяты> на основании вида разрешенного использования земель, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю.
Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного производства по заявлению ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.
Было установлено, что ЗАО "<данные изъяты>" достоверно знало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года изменилось разрешенное использование земельных участков с "фактически занимаемый земельный участок <данные изъяты>" на "<данные изъяты>". Данные обстоятельства не отрицала ответчик в рамках расследования уголовного дела, при этом все процессуальные права ей были разъяснены следователем, первоначально она пользовалась правом не свидетельствовать против себя и своих близких, в связи с чем отказываясь давать пояснения.
В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО "<данные изъяты>" обществу были делегированы полномочия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках в части вида разрешенного использования "под спортплощадки" на основании заключения департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Указанная работа проведена ЗАО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.
Определение налоговой базы по земельному налогу должно осуществляться юридическим лицом на основании документов, содержащих сведения о земельном участке, внесенные в ГКН и выданных уполномоченным органом кадастрового учета.
ЗАО "<данные изъяты>" за предоставлением сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган не обращалось, а самостоятельно исчислило налог.
Неправильное отражение в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки вида разрешенного использования само по себе не изменяет кадастровой стоимости земельного участка с учетом действительно разрешенного вида использования, а также не ограничивает права общества по использованию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в соответствии с действительным разрешенным видом использования земельных участков.
В связи с чем, доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года по гражданскому делу N А55-29539 в отношении ЗАО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "<данные изъяты>" на 3 месяца.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АССПО" как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнения требований в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб, штраф - <данные изъяты> руб.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 года данные требования ФНС России удовлетворены (л.д. 67 - 71).
Доводы апелляционной жалобы о включении требований ИФНС в реестр требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" аналогичных рассматриваемым исковым требованиям, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Требования ИФНС включены в реестре третьими по очередности, задолженность не погашена ни ответчиком, как руководителем организации, ни ЗАО "<данные изъяты>". То есть на момент рассмотрения гражданского дела ущерб, причиненный государству в виде неоплаченной суммы налога, не возмещен. Включение ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" не является фактическим возмещением ущерба, соответственно доводы жалобы о двойном взыскании задолженности не обоснованы.
Ссылка стороны ответчика на то, что задолженность по земельному налогу может быть погашена за счет средств, полученных от реализации торгового центра и земельного участка под ним, принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>", также не свидетельствуют с достоверностью о возможности возмещения ущерба. Учредителями ЗАО "<данные изъяты> кроме ответчика, являются и иные лица. Данные лица, а также иные кредиторы ЗАО "<данные изъяты>" не должны нести неблагоприятные последствия при проведении процедуры банкротства ЗАО "<данные изъяты>" за действия ответчика, указавшей недостоверные сведения в налоговой декларации.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8437/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки установлена неуплата ответчицей земельного налога, постановлением уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ответчицы прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; до настоящего времени задолженность по налогу перед бюджетом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-8437/2015
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре Багровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г Самары к А. о возмещении вреда причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Б.О., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца - Б.Е., действующей на основании доверенности,
установила:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась с иском к А., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 141) просили взыскать с А. сумму задолженности перед бюджетом за неуплату налога в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "<данные изъяты>") на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, пени, штрафа.
ЗАО "<данные изъяты>", не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.07.2014 по делу N А55-22988/2013 отменил решение суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, согласно которому решение Инспекции о доначислении земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, превышающей сумму <данные изъяты> руб., соответствующих сумм штрафов и пени. Постановлением ФАС Поволжского округа Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Инспекцией на основании п. 3 ст. 32 НК РФ направлено заявление о преступлении в следственный отдел по Кировскому району г. Самара по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в следственный отдел по Кировскому району г. Самара вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А. - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Задолженность ЗАО "<данные изъяты> перед бюджетом не погашена.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ истцами по данному гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Действиями руководителя ЗАО "<данные изъяты>" - А. был причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. компенсацию, причиненную государству за причиненный имущественный вред, в лице ИФНС России по Кировскому району г Самары в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля".
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что из процессуальных документов по уголовному делу, в том числе и из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных истцом в качестве доказательств, не следует, что в отношении нее возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ей предъявлялось обвинение в совершении данного преступления. Из представленных в суд документов следует, что в результате действий неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО "<данные изъяты>", была допущена неуплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. А. в ходе предварительного следствия имела процессуальный статус подозреваемой в совершении данного преступления, обвинение ей не предъявлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года по гражданскому делу N А55-29539 в отношении ЗАО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения. В связи с этим ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>", как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнения требований в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года данные требования ФНС России удовлетворены. Ответчик полагает незаконным двойное обращение ИФНС о взыскании в бюджет одной и той же суммы задолженности по налогам: одни раз с юридического лица ЗАО "<данные изъяты>", и второй раз с А.
Кроме того, А. не отрицала факт смены категории назначения земельного участка, но указывала, что согласно документам, перемена произведена с недочетами, в свидетельстве указано одно назначение, а в кадастровом паспорте другое назначение земель, в дальнейшем документы были приведены в соответствие, расхождения были временными и не умышленными.
А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ЗАО "<данные изъяты>" на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения горисполкома г. Куйбышева принадлежал земельные участки в границах <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.
Установлено, не оспаривается сторонами, что в настоящее время указанные участки ЗАО "<данные изъяты>" проданы ООО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения в государственный кадастр недвижимости о переходе права собственности внесены ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>" в ИФНС России по Кировскому району г. Самары представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, в которой плательщиком самостоятельно отражены земельные участки, исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "<данные изъяты>" на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией в ходе проверки направлен запрос в Министерство имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ для представления сведений, на основании которых самим ЗАО "<данные изъяты>" были произведены изменения вида разрешенного использования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с "фактически занимаемый земельный участок <данные изъяты>" на "<данные изъяты>". Получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ года, представлена копия приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ЗАО "<данные изъяты>" были делегированы полномочия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках в части вида разрешенного использования на "<данные изъяты>
Далее, самим Закрытым Акционерным обществом <данные изъяты>" внесены изменения по виду разрешенного использования вышеуказанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты> на вид "<данные изъяты>".
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога, пени, штрафа.
ЗАО "<данные изъяты>", не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 23 - 27).
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.07.2014 по делу N А55-22988/2013 отменил решение суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, согласно которому решение Инспекции о доначислении земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, превышающей сумму <данные изъяты> руб., соответствующих сумм штрафов и пени (л.д. 16 - 22).
Постановлением ФАС Поволжского округа Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Инспекцией на основании п. 3 ст. 32 НК РФ направлено заявление о преступлении в следственный отдел по Кировскому району г. Самара по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 117 - 118), затем переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в следственный отдел по Кировскому району г. Самара при рассмотрении материалов уголовного дела N вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 129 - 139).
Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении нее по ч.2 ст. 199 УК РФ не выносился.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.
В ходе расследования уголовного дела ответчик признавала, что сумма налога ЗАО "<данные изъяты>" не уплачена, что она, являясь руководителем ЗАО "<данные изъяты>", ответственна за подачу налоговых деклараций и за исчисление земельного налога, проверяла и подписывала представленные в налоговый орган декларации, просила прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения в отношении нее уголовного дела ей известны, обязалась подобного не совершать. (Л.д. 123 - 127).
В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу проведено экспертное исследование, составлено заключение эксперта N. Согласно данного заключения, сумма земельного налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, не отраженная ЗАО <данные изъяты>" в налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> руб.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ считается совершенным с момента неуплаты в Федеральный бюджет налоговых сборов до 28 марта года, следующего за годом, за который необходимо уплатить налоговые сборы.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, ответственной за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения А. от возмещения ущерба отсутствуют.
Являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что исчисление земельного налога произведено ЗАО "<данные изъяты> на основании вида разрешенного использования земель, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю.
Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного производства по заявлению ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.
Было установлено, что ЗАО "<данные изъяты>" достоверно знало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года изменилось разрешенное использование земельных участков с "фактически занимаемый земельный участок <данные изъяты>" на "<данные изъяты>". Данные обстоятельства не отрицала ответчик в рамках расследования уголовного дела, при этом все процессуальные права ей были разъяснены следователем, первоначально она пользовалась правом не свидетельствовать против себя и своих близких, в связи с чем отказываясь давать пояснения.
В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО "<данные изъяты>" обществу были делегированы полномочия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках в части вида разрешенного использования "под спортплощадки" на основании заключения департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Указанная работа проведена ЗАО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.
Определение налоговой базы по земельному налогу должно осуществляться юридическим лицом на основании документов, содержащих сведения о земельном участке, внесенные в ГКН и выданных уполномоченным органом кадастрового учета.
ЗАО "<данные изъяты>" за предоставлением сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган не обращалось, а самостоятельно исчислило налог.
Неправильное отражение в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки вида разрешенного использования само по себе не изменяет кадастровой стоимости земельного участка с учетом действительно разрешенного вида использования, а также не ограничивает права общества по использованию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в соответствии с действительным разрешенным видом использования земельных участков.
В связи с чем, доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 года по гражданскому делу N А55-29539 в отношении ЗАО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "<данные изъяты>" на 3 месяца.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АССПО" как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнения требований в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе задолженность по налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб, штраф - <данные изъяты> руб.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 года данные требования ФНС России удовлетворены (л.д. 67 - 71).
Доводы апелляционной жалобы о включении требований ИФНС в реестр требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" аналогичных рассматриваемым исковым требованиям, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Требования ИФНС включены в реестре третьими по очередности, задолженность не погашена ни ответчиком, как руководителем организации, ни ЗАО "<данные изъяты>". То есть на момент рассмотрения гражданского дела ущерб, причиненный государству в виде неоплаченной суммы налога, не возмещен. Включение ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" не является фактическим возмещением ущерба, соответственно доводы жалобы о двойном взыскании задолженности не обоснованы.
Ссылка стороны ответчика на то, что задолженность по земельному налогу может быть погашена за счет средств, полученных от реализации торгового центра и земельного участка под ним, принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>", также не свидетельствуют с достоверностью о возможности возмещения ущерба. Учредителями ЗАО "<данные изъяты> кроме ответчика, являются и иные лица. Данные лица, а также иные кредиторы ЗАО "<данные изъяты>" не должны нести неблагоприятные последствия при проведении процедуры банкротства ЗАО "<данные изъяты>" за действия ответчика, указавшей недостоверные сведения в налоговой декларации.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)