Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2011 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А34-4846/2010 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Утюпин Д.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052987).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным требования от 14.09.2010 N 2925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением суда от 27.09.2010 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции от 14.09.2010 N 2925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и запрета инспекции производить принудительное исполнение в бесспорном (безакцептном) порядке по взысканию с общества задолженности по налогам на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 671 290 руб., пеням по НДФЛ в сумме 1 591 720 руб. 85 коп., штрафам в сумме 106 712 руб. 90 коп., указанным в требовании от 14.09.2010 N 2925.
Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования инспекции от 14.09.2010 N 2925 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда от 23.11.2010 оставлено без изменения.
25.02.2011 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2010.
Определением суда от 02.03.2011 обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание то обстоятельство, что 22.02.2011 заявителем была направлена кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению заинтересованного лица, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2010 по настоящему делу по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции от 14.09.2010 N 2925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и запрета инспекции производить принудительное исполнение в бесспорном (безакцептном) порядке по взысканию с общества задолженности, указанной в оспариваемом требовании, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении требований общества по существу спора отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
25.02.2011 заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 27.09.2010.
Установив, что решение суда от 23.11.2010 по настоящему делу вступило в законную силу, суд первой инстанции в соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил вышеназванное ходатайство заинтересованного лица.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В указанных судебных актах вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешался.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер у суда не имелось, обеспечительные меры отменены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения должен был принять во внимание обращение заявителя с кассационной жалобой, является несостоятельным и не основанным на законе.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при обжаловании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в компетенцию кассационного суда входит проверка уже вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2011 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А34-4846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 N 18АП-4185/2011 ПО ДЕЛУ N А34-4846/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 18АП-4185/2011
Дело N А34-4846/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2011 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А34-4846/2010 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Утюпин Д.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052987).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным требования от 14.09.2010 N 2925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением суда от 27.09.2010 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции от 14.09.2010 N 2925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и запрета инспекции производить принудительное исполнение в бесспорном (безакцептном) порядке по взысканию с общества задолженности по налогам на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 671 290 руб., пеням по НДФЛ в сумме 1 591 720 руб. 85 коп., штрафам в сумме 106 712 руб. 90 коп., указанным в требовании от 14.09.2010 N 2925.
Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования инспекции от 14.09.2010 N 2925 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда от 23.11.2010 оставлено без изменения.
25.02.2011 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2010.
Определением суда от 02.03.2011 обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание то обстоятельство, что 22.02.2011 заявителем была направлена кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению заинтересованного лица, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2010 по настоящему делу по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции от 14.09.2010 N 2925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и запрета инспекции производить принудительное исполнение в бесспорном (безакцептном) порядке по взысканию с общества задолженности, указанной в оспариваемом требовании, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении требований общества по существу спора отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
25.02.2011 заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 27.09.2010.
Установив, что решение суда от 23.11.2010 по настоящему делу вступило в законную силу, суд первой инстанции в соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил вышеназванное ходатайство заинтересованного лица.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В указанных судебных актах вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешался.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер у суда не имелось, обеспечительные меры отменены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения должен был принять во внимание обращение заявителя с кассационной жалобой, является несостоятельным и не основанным на законе.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при обжаловании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в компетенцию кассационного суда входит проверка уже вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2011 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А34-4846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)