Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" - Сварацкой Натальи Михайловны (доверенность N 01 от 15.04.2014), временного управляющего Терехова Руслана Георгиевича (паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Елены Валентиновны (доверенность от 02.10.2013 N 05-12/018275), Гуренко Зинаиды Владимировны (доверенность от 23.05.2013 N 05-12/009426),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-8444/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (ОГРН 1053801044626, далее - ООО "Байкал-Финанс", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, налоговый орган, инспекция) от 20.12.2012 N 13-39-55 в части доначисления и уплаты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года; неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в суммах 8100 рублей и 900 рублей (доначисленных в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины за государственную регистрацию права собственности при реализации земельных участков); соответствующих доначисленным суммам налогов пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65 (часть 1), 200 (часть 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 (пункт 1), 169 (пункты 5, 6), 171, 172, 264.1 (пункт 1, подпункт 2 пункта 5) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе общество просит в связи с неприменением судами подлежащей применению статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильным применением статьи 264.1 Кодекса, неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о законности решения инспекции в части неуплаты налога на прибыль в 2011 году по эпизоду, связанному с реализацией земельных участков, не обоснован, поскольку судами не дана оценка платежным поручениям от 14.12.2010 N 11841, N 11839, N 11837, расписке о получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2010, свидетельствующим об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельные участки.
Общество указывает на то, что суды необоснованно не учли представленные при судебном разбирательстве счета-фактуры, в том числе N 152, 176, ссылается на то, что при проверке все запрошенные по требованию документы, в том числе указанные счета-фактуры, им были представлены.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерности привлечения общества за неуплату НДС в 1 квартале 2010 года и недоказанности наличия переплаты данного налога за 4 квартал 2009 года, считает их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в том числе решению инспекции, не содержащему требование об уплате недоимки и пени за указанный период.
Налоговый орган в пояснениях на кассационную жалобу возразил против ее доводов, ссылаясь на их необоснованность.
Присутствующие при рассмотрении кассационной жалобы представители общества и инспекции подтвердили свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2014 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17 апреля 2014 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представители общества и инспекции приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду с контрагентом ООО "Торговый Дом "Восток" не содержит, судебные акты в указанной части проверке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам соблюдения ООО "Байкал-Финанс" налогового законодательства составлен акт от 19.11.2012 и принято решение от 20.12.2012 N 13-39-55, в том числе: о привлечении общества к ответственности за неуплату 650 016 рублей НДС в 1 квартале 2010 года, доначислении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 рублей и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9000 рублей, связанного с включением в состав затрат расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности при реализации трех земельных участков, начислении соответствующих сумм пени и штрафов.
Апелляционная жалоба налогоплательщика в части указанных эпизодов Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и нарушает его права и охраняемые законом интересы в части НДС и налога на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду неуплаты НДС за 3 квартал 2009 года, арбитражные суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств неправильного исчисления НДС, приведших к его неуплате за счет завышения вычетов по налогу (включение в сумму вычетов в книге покупок операций, освобожденных от налога; непредставление при проверке всех истребуемых документов, в том числе двух счетов-фактур, подтверждающих правомерность заявленной в декларации суммы вычетов), и отсутствии в связи с этим оснований для признания незаконным решения в указанной части.
Выводы судов по данному эпизоду являются законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Понятие налоговых вычетов и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС и в силу статьи 172 Кодекса такие вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Полученные от продавцов счета-фактуры подлежат регистрации покупателем в книге покупок с целью определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (пункт 7 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).
При этом в силу положений статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен документально подтвердить совершение хозяйственных операций, правомерность заявленной суммы налоговых вычетов, наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права содержание решения инспекции по данному эпизоду, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (книги покупок и продаж, требование о предоставлении документов и реестр представленных по данному требованию документов, декларацию), арбитражные суды установили, что общество включило в сумму вычетов операции, освобожденные от налога, не подтвердило при проверке первичными документами обоснованность заявленной в декларации суммы вычетов, не представило во время проверки истребуемые инспекцией счета-фактуры N 176 и N 152, которые фактически были представлены лишь при разбирательстве дела в суде.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом не названы, в материалы дела не представлены.
Следовательно, вывод судов о не подтверждении обществом правомерности заявленной в декларации за 3 квартал 2009 года суммы вычетов по НДС является правильным.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует предмету заявленных требований (оспаривание решения налогового органа), содержанию имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их оценке фактических обстоятельств.
Довод общества о предоставлении им по требованию инспекции всех указанных в требовании счетов-фактур, в том числе N 176 и 152, противоречит содержанию имеющихся в деле требования от 23.10.2012 и ответа на него от 06.11.2012 с реестром представляемых документов (т. 1 л.д. 100-146), в котором указанные счета-фактуры не значатся представленными.
Доводы общества, необходимости учета представленных при рассмотрении дела счетов-фактур при оценке законности решения инспекции не основаны на нормах права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по данному эпизоду иных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции по эпизоду неуплаты обществом НДС в 3 квартале 2009 года отмене или изменению не подлежат.
Между тем, вывод судов о правомерности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС в 1 квартале 2010 года основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и недостаточно обоснован в силу следующего.
Как следует из содержания решения инспекции (т. 1 л.д. 58, п. 1 на странице 35 решения) налоговый орган признал обоснованными возражения налогоплательщика о наличии арифметической ошибки при исчислении НДС за 4 квартал 2009 года, учел суммы НДС, указанные обществом в уточненной декларации, представленной 20.12.2012, и установил факт переплаты в сумме 649 997 рублей, при этом резолютивная часть решения инспекции не содержит предложения уплатить недоимку за 1 квартал 2010 года и соответствующие ей пени. Не содержит решение инспекции и выводов о зачете (незачете) выявленной суммы переплаты.
Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам, содержащимся в оспариваемом решении, арбитражными судами в нарушение положений статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, обстоятельства наличия (отсутствия) переплаты с учетом оценки указанных в решении инспекции фактов, не установлены, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду, и могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Кроме того, является неправильным и вывод арбитражных судов о законности решения инспекции в части эпизода по неправильному исчислению обществом налога на прибыль организаций за 2011 год при реализации земельных участков.
Рассматривая доводы сторон по данному эпизоду и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном, в нарушение положений подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов сумм государственной пошлины, уплаченных при регистрации права собственности на земельные участки, и законности в связи с этим решения инспекции по данному эпизоду.
Апелляционный суд правильно указал, что расходы на приобретение земельных участков, не находящихся в муниципальной или государственной собственности, нельзя учесть в порядке статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не принял довод общества о необходимости применения статьи 257 Кодекса, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 256 Кодекса, устанавливающего, что земля не является амортизируемым имуществом.
К правоотношениям сторон по данному эпизоду судами правильно применены положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Понятие расходов и их квалификация определены, в том числе в статьях 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 Кодекса платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с положениями пунктов 5, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н(в редакции от 24.12.2010), земельные участки учитываются в составе основных средств. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Из содержания оспариваемого решения инспекции (т. 1 л.д. 52, п. 2 на странице 29 решения) следует, что налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом инспекция установила, что расходы по государственной регистрации права 22.12.2010 понесло ООО "Вуд Мастер Менеджемент".
В обоснование довода о несении расходов по уплате государственной пошлины по регистрации права при приобретении земельных участков общество представило платежные поручения от 14.12.2010 N 11841, 11839, 11837 и расписки регистрирующего органа в получении документов на регистрацию (т. 7 л.д. 103-108).
Между тем, оценка решению инспекции и обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия по данному эпизоду, и представленным обществом в опровержение данного обстоятельства доказательствам, судами не дана; обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по данному эпизоду не установлены, нормы материального права, регулирующие порядок отнесения на затраты расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при регистрации права собственности при приобретении земельных участков, не находящихся в муниципальной или государственной собственности, и подлежащие применению в спорных правоотношениях, не определены.
Данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта и не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для их устранения необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании незаконным решения по доначислению налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией в 2011 году земельных участков, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 1 квартале 2010 года подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания с учетом содержания решения инспекции, требований и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств; с учетом подлежащих применению норм материального права дать доводам сторон и представленным доказательствам оценку по правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-8444/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.12.2012 N 13-39-55 по доначислению налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией земельных участков, и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8444/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А19-8444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" - Сварацкой Натальи Михайловны (доверенность N 01 от 15.04.2014), временного управляющего Терехова Руслана Георгиевича (паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Елены Валентиновны (доверенность от 02.10.2013 N 05-12/018275), Гуренко Зинаиды Владимировны (доверенность от 23.05.2013 N 05-12/009426),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-8444/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (ОГРН 1053801044626, далее - ООО "Байкал-Финанс", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, налоговый орган, инспекция) от 20.12.2012 N 13-39-55 в части доначисления и уплаты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года; неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в суммах 8100 рублей и 900 рублей (доначисленных в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины за государственную регистрацию права собственности при реализации земельных участков); соответствующих доначисленным суммам налогов пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65 (часть 1), 200 (часть 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 (пункт 1), 169 (пункты 5, 6), 171, 172, 264.1 (пункт 1, подпункт 2 пункта 5) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе общество просит в связи с неприменением судами подлежащей применению статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильным применением статьи 264.1 Кодекса, неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о законности решения инспекции в части неуплаты налога на прибыль в 2011 году по эпизоду, связанному с реализацией земельных участков, не обоснован, поскольку судами не дана оценка платежным поручениям от 14.12.2010 N 11841, N 11839, N 11837, расписке о получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2010, свидетельствующим об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельные участки.
Общество указывает на то, что суды необоснованно не учли представленные при судебном разбирательстве счета-фактуры, в том числе N 152, 176, ссылается на то, что при проверке все запрошенные по требованию документы, в том числе указанные счета-фактуры, им были представлены.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерности привлечения общества за неуплату НДС в 1 квартале 2010 года и недоказанности наличия переплаты данного налога за 4 квартал 2009 года, считает их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в том числе решению инспекции, не содержащему требование об уплате недоимки и пени за указанный период.
Налоговый орган в пояснениях на кассационную жалобу возразил против ее доводов, ссылаясь на их необоснованность.
Присутствующие при рассмотрении кассационной жалобы представители общества и инспекции подтвердили свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2014 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17 апреля 2014 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представители общества и инспекции приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду с контрагентом ООО "Торговый Дом "Восток" не содержит, судебные акты в указанной части проверке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам соблюдения ООО "Байкал-Финанс" налогового законодательства составлен акт от 19.11.2012 и принято решение от 20.12.2012 N 13-39-55, в том числе: о привлечении общества к ответственности за неуплату 650 016 рублей НДС в 1 квартале 2010 года, доначислении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 рублей и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9000 рублей, связанного с включением в состав затрат расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности при реализации трех земельных участков, начислении соответствующих сумм пени и штрафов.
Апелляционная жалоба налогоплательщика в части указанных эпизодов Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и нарушает его права и охраняемые законом интересы в части НДС и налога на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду неуплаты НДС за 3 квартал 2009 года, арбитражные суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств неправильного исчисления НДС, приведших к его неуплате за счет завышения вычетов по налогу (включение в сумму вычетов в книге покупок операций, освобожденных от налога; непредставление при проверке всех истребуемых документов, в том числе двух счетов-фактур, подтверждающих правомерность заявленной в декларации суммы вычетов), и отсутствии в связи с этим оснований для признания незаконным решения в указанной части.
Выводы судов по данному эпизоду являются законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Понятие налоговых вычетов и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС и в силу статьи 172 Кодекса такие вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Полученные от продавцов счета-фактуры подлежат регистрации покупателем в книге покупок с целью определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (пункт 7 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).
При этом в силу положений статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен документально подтвердить совершение хозяйственных операций, правомерность заявленной суммы налоговых вычетов, наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права содержание решения инспекции по данному эпизоду, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (книги покупок и продаж, требование о предоставлении документов и реестр представленных по данному требованию документов, декларацию), арбитражные суды установили, что общество включило в сумму вычетов операции, освобожденные от налога, не подтвердило при проверке первичными документами обоснованность заявленной в декларации суммы вычетов, не представило во время проверки истребуемые инспекцией счета-фактуры N 176 и N 152, которые фактически были представлены лишь при разбирательстве дела в суде.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом не названы, в материалы дела не представлены.
Следовательно, вывод судов о не подтверждении обществом правомерности заявленной в декларации за 3 квартал 2009 года суммы вычетов по НДС является правильным.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует предмету заявленных требований (оспаривание решения налогового органа), содержанию имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их оценке фактических обстоятельств.
Довод общества о предоставлении им по требованию инспекции всех указанных в требовании счетов-фактур, в том числе N 176 и 152, противоречит содержанию имеющихся в деле требования от 23.10.2012 и ответа на него от 06.11.2012 с реестром представляемых документов (т. 1 л.д. 100-146), в котором указанные счета-фактуры не значатся представленными.
Доводы общества, необходимости учета представленных при рассмотрении дела счетов-фактур при оценке законности решения инспекции не основаны на нормах права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по данному эпизоду иных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции по эпизоду неуплаты обществом НДС в 3 квартале 2009 года отмене или изменению не подлежат.
Между тем, вывод судов о правомерности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС в 1 квартале 2010 года основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и недостаточно обоснован в силу следующего.
Как следует из содержания решения инспекции (т. 1 л.д. 58, п. 1 на странице 35 решения) налоговый орган признал обоснованными возражения налогоплательщика о наличии арифметической ошибки при исчислении НДС за 4 квартал 2009 года, учел суммы НДС, указанные обществом в уточненной декларации, представленной 20.12.2012, и установил факт переплаты в сумме 649 997 рублей, при этом резолютивная часть решения инспекции не содержит предложения уплатить недоимку за 1 квартал 2010 года и соответствующие ей пени. Не содержит решение инспекции и выводов о зачете (незачете) выявленной суммы переплаты.
Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам, содержащимся в оспариваемом решении, арбитражными судами в нарушение положений статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, обстоятельства наличия (отсутствия) переплаты с учетом оценки указанных в решении инспекции фактов, не установлены, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду, и могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Кроме того, является неправильным и вывод арбитражных судов о законности решения инспекции в части эпизода по неправильному исчислению обществом налога на прибыль организаций за 2011 год при реализации земельных участков.
Рассматривая доводы сторон по данному эпизоду и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном, в нарушение положений подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов сумм государственной пошлины, уплаченных при регистрации права собственности на земельные участки, и законности в связи с этим решения инспекции по данному эпизоду.
Апелляционный суд правильно указал, что расходы на приобретение земельных участков, не находящихся в муниципальной или государственной собственности, нельзя учесть в порядке статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не принял довод общества о необходимости применения статьи 257 Кодекса, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 256 Кодекса, устанавливающего, что земля не является амортизируемым имуществом.
К правоотношениям сторон по данному эпизоду судами правильно применены положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Понятие расходов и их квалификация определены, в том числе в статьях 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 Кодекса платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с положениями пунктов 5, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н(в редакции от 24.12.2010), земельные участки учитываются в составе основных средств. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Из содержания оспариваемого решения инспекции (т. 1 л.д. 52, п. 2 на странице 29 решения) следует, что налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом инспекция установила, что расходы по государственной регистрации права 22.12.2010 понесло ООО "Вуд Мастер Менеджемент".
В обоснование довода о несении расходов по уплате государственной пошлины по регистрации права при приобретении земельных участков общество представило платежные поручения от 14.12.2010 N 11841, 11839, 11837 и расписки регистрирующего органа в получении документов на регистрацию (т. 7 л.д. 103-108).
Между тем, оценка решению инспекции и обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия по данному эпизоду, и представленным обществом в опровержение данного обстоятельства доказательствам, судами не дана; обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по данному эпизоду не установлены, нормы материального права, регулирующие порядок отнесения на затраты расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при регистрации права собственности при приобретении земельных участков, не находящихся в муниципальной или государственной собственности, и подлежащие применению в спорных правоотношениях, не определены.
Данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта и не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для их устранения необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании незаконным решения по доначислению налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией в 2011 году земельных участков, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 1 квартале 2010 года подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания с учетом содержания решения инспекции, требований и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств; с учетом подлежащих применению норм материального права дать доводам сторон и представленным доказательствам оценку по правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-8444/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.12.2012 N 13-39-55 по доначислению налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с реализацией земельных участков, и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)