Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Проценко Г.Н. и Ивановой Л.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В. на приговор судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года, которым
Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <...>, несудимый,
Осужден:
- по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Приговором суда Н. признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Куликовой С.И., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Катюшин С.В., действующий в защиту осужденного Н. просит приговор отменить и уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно:
Вывод суда о том, что Н. был уведомлен о выставленных на расчетные счета ЗАО "А.Д.Д." инкассовых поручениях, а также о том, что промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Далее, в обоснование жалобы приводит положения ст. 45, 47, 72 НК РФ, Приказ Министерства юстиции РФ N 289, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 года "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Минюста РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента-организации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64. Обращает внимание на то, что на основании письма МИФНС России по Санкт-Петербургу по крупнейшим налогоплательщикам от 02.12.2010 года возбуждено исполнительное производство от 06.12.2010 года в отношении ЗАО "А.Д.Д.". Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу уведомил МИФНС России по Санкт-Петербургу 20.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "А.Д.Д.", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уведомил ЗАО "А.Д.Д." о необходимости перечисления сумм налогов на депозитный счет службы судебных приставов. Указывает, что в ходе исполнительного производства 13.12.2010 года были наложены аресты на имущество ЗАО "А.Д.Д.", стоимость имущества превышала взыскиваемую сумму. С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает необоснованным отказ суда в истребовании исполнительного производства в отношении ЗАО "А.Д.Д.". Считает, что никаких противоправных действий со стороны Н., направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за счет имущества ЗАО, выявлено не было. Также адвокат полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для определения правильности и полноты начисления налога на имущество и сроки его уплаты за 9 месяцев 2010 года, так как в налоговой декларации ЗАО указан исчисленный к оплате налог в сумме 2 997 049 рублей, в справке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по состоянию на 22.12.2012 года указана другая сумма недоимки - 2 247 786 рублей. Также обращает внимание на то, что Н. декларацию не подписывал, в налоговые органы не сдавал. Указывает, что 16.11.2010 года акционерами ЗАО "А.Д.Д." принято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, руководителем которой назначен Н., 20.12.2010 года заявление руководителя ликвидационной комиссии было принято арбитражным судом к производству и возбуждено дело о банкротстве, промежуточный ликвидационный баланс утвержден 28.03.2011 года.
Считает, что обязанность ликвидационной комиссии по погашению требований налогового органа возникает по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса и лишь при условии, если налоговый орган направил свое требование в ликвидационную комиссию и указанное требование ликвидационной комиссией принято и включено в промежуточный баланс, то есть начало погашения платежей, по мнению адвоката, не ранее 28.04.2011 года. Полагает, что в действиях Н. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ссылается на ст. 383 ч. 1, 379, 386 п. 3, 382 п. 2 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций", считает, что сумма налога на имущество ЗАО "А.Д.Д.", подлежащая уплате в бюджет Санкт-Петербурга по итогам налогового периода за 2010 год, должна быть уплачена не позднее 30.03.2011 года на основании п. 3 ст. 386 НК РФ. С учетом приведенных доводов полагает, что недоимкой является сумма налога на имущество ЗАО "А.Д.Д.", не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга за 2010 год после 30.03.2011 года в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 НК РФ, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что за ЗАО "А.Д.Д." числится недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года со сроком уплаты до 25.11.2010 года, так как за 9 месяцев подлежал уплате авансовый платеж по налогу на имущество по итогам отчетного периода - 9 месяцев календарного года в соответствии с п. п. 1, 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций". Также указывает, что Н. в период 2010 года не был генеральным директором ЗАО, не подписывал и не заполнял налоговые декларации по налогу на имущество ЗАО, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы.
Кроме того, адвокат ссылается в жалобе на п. 23 Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и считает, что не доказана субъективная сторона совершения Н. преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
По мнению адвоката, направление денежных средств Н. на заработную плату, оплату электроэнергии, поддержание систем жизнеобеспечения предприятия в рабочем состоянии, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело - прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В обоснование своей жалобы осужденный Н. подробно анализируя материалы уголовного дела, ссылается на то, что в соответствии с материалами дела, 30.11.2010 года МИФНС России N 15 выдала свидетельство, которым подтверждалось, что в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, и с указанного момента он должен был действовать в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, ст. 21 - 24 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть выполнить определенные гражданским законодательством процедуры, а не вести хозяйственную деятельность. Считает незаконными вынесенное на основании ст. 46 НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 30 от 29.11.2010 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения, вынесенные в соответствии со ст. 76 НК РФ.
Обращает внимание на то, что исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации юридического лица регламентируется ст. ст. 47, 49 НК РФ. Автор жалобы цитирует и анализирует положения ст. 49 НК РФ, ст. ст. 63, 64, 854 ГК РФ, Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и ССП МЮ РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогового агента-организации, ст. 69 ч. 3 ФЗ N 229-ФЗ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года. Полагает, что начало погашения обязательных платежей, с учетом публикации в "Вестнике государственной регистрации" от 22.12.2010 года о ликвидации ЗАО "А.Д.Д.", а также утверждение 28.03.2011 года промежуточного ликвидационного баланса, должно было быть не ранее 28.04.2011 года. Обращает внимание на то, что требования налогового органа о включении требования об уплате налога на имущество в ликвидационную комиссию ЗАО "А.Д.Д." не поступало, а налоговый орган действовал в нарушение требований ст. 49 НК РФ, ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
По мнению осужденного, судом не учтены приведенные доводы. Далее указывает, что 02.12.2010 года начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 4 о взыскании с ЗАО "А.Д.Д." 3 007 114 рублей 10 копеек, постановление предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство от 06.12.2010 года, в постановлении о возбуждении которого указано о необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. В ходе исполнительного производства 13.12.2010 года были наложены аресты на имущество ЗАО "А.Д.Д.", стоимость которого значительно превышала взыскиваемую сумму. Считает, что после возбуждения исполнительного производства налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание тех сумм, которые взыскиваются в рамках исполнительного производства, в связи с чем указывает на неправомерность действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения после принятия решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Далее ссылается на то, что, поскольку анализ финансового положения ЗАО указывает на недостаточность имущества ЗАО для удовлетворения требований кредиторов, руководитель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, 20.12.2010 года заявление было принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве, им предоставлены необходимые документы, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о несоставлении такого баланса. Указывает, что 16.02.2011 года он как руководитель ЗАО "А.Д.Д." был допрошен в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по поводу открытия расчетного счета в ОАО "Собисбанк", при этом пояснил, что считает действия налогового органа и УФССП незаконными.
Осужденный Н. ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года, которым заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б. обязан окончить исполнительное производство, снять все наложенные аресты и иные ограничения с ЗАО "А.Д.Д.".
Осужденный Н. указывает выводы, которые были изложены в данном постановлении, а также ссылается на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года.
Автор жалобы также анализирует его действия и диспозицию ст. 199.2 УК РФ, считает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что им сокрыты денежные средства или имущество ЗАО "А.Д.Д." либо он препятствовал законным действиям налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам. Также считает, что не доказан квалифицирующий признак состава преступления - крупный размер, так как не проведена судебно-экономическая экспертиза по факту начисления и полноты налога на имущество и сроков его уплаты.
Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты в обоснование доводов защиты.
В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 года N 189-О, а также на п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30 суд был обязан учитывать положения ст. 90 УПК РФ, имеющие преюдициальное значение для суда.
Кроме того, указывает, что данного преступления не совершал, так как у него отсутствовал умысел. Считает данный приговор суда необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Крепица С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Суд при вынесении приговора не учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому под сокрытием средств или имущества следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Вопреки данному разъяснению суд исходил лишь из общих требований уплаты предприятием недоимки и из возможности у Н., который якобы достоверно знал, что на счета ЗАО "А.Д.Д." налоговым органом выставлены инкассовые поручения, и осознавая, что в случае поступления на них денежных средств они будут списаны в счет задолженности перед налоговым органом, сокрыл денежные средства за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и не обсуждал вопроса о том, подлежала ли принудительному взысканию в период, указанный в обвинении, та недоимка по налогам и сборам, сокрытие средств в отношении которой вменялось Н.
Ссылка суда на то, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании налогов и сборов, не может быть признана обоснованной, так как при этом суд не дал оценки решению Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 года, который обязал заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б. окончить исполнительное производство, снять все наложенные аресты и иные ограничения с ЗАО "А.Д.Д." В мотивировочной части данного постановления сделан вывод о приоритете правил о ликвидации по процедуре банкротства относительно правил о процедурах добровольной ликвидации.
Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля - старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Г.И.Д., а также старшего судебного пристава Б. относительно размера долга организации ЗАО "А.Д.Д." по взысканию налогов и сборов.
При этом суд не учел положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции решения арбитражного суда в отношении установления фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, на основании которых установить, имелась ли у предприятия во вмененный период недоимка по налогам (сборам) и в какой сумме, подлежала ли данная недоимка принудительному взысканию, производил ли Н. сокрытие средств, чтобы избежать их принудительного взыскания, и с учетом данных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы жалоб будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела по существу, и судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда.
Избранная в отношении Н. мера пресечения отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определил:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года в отношении Н. - отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мерой пресечения Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 22-7832/2013 ПО ДЕЛУ N 1-28/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 22-7832/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Проценко Г.Н. и Ивановой Л.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В. на приговор судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года, которым
Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <...>, несудимый,
Осужден:
- по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Приговором суда Н. признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Куликовой С.И., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Катюшин С.В., действующий в защиту осужденного Н. просит приговор отменить и уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно:
Вывод суда о том, что Н. был уведомлен о выставленных на расчетные счета ЗАО "А.Д.Д." инкассовых поручениях, а также о том, что промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Далее, в обоснование жалобы приводит положения ст. 45, 47, 72 НК РФ, Приказ Министерства юстиции РФ N 289, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 года "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Минюста РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента-организации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64. Обращает внимание на то, что на основании письма МИФНС России по Санкт-Петербургу по крупнейшим налогоплательщикам от 02.12.2010 года возбуждено исполнительное производство от 06.12.2010 года в отношении ЗАО "А.Д.Д.". Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу уведомил МИФНС России по Санкт-Петербургу 20.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "А.Д.Д.", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уведомил ЗАО "А.Д.Д." о необходимости перечисления сумм налогов на депозитный счет службы судебных приставов. Указывает, что в ходе исполнительного производства 13.12.2010 года были наложены аресты на имущество ЗАО "А.Д.Д.", стоимость имущества превышала взыскиваемую сумму. С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает необоснованным отказ суда в истребовании исполнительного производства в отношении ЗАО "А.Д.Д.". Считает, что никаких противоправных действий со стороны Н., направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за счет имущества ЗАО, выявлено не было. Также адвокат полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для определения правильности и полноты начисления налога на имущество и сроки его уплаты за 9 месяцев 2010 года, так как в налоговой декларации ЗАО указан исчисленный к оплате налог в сумме 2 997 049 рублей, в справке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по состоянию на 22.12.2012 года указана другая сумма недоимки - 2 247 786 рублей. Также обращает внимание на то, что Н. декларацию не подписывал, в налоговые органы не сдавал. Указывает, что 16.11.2010 года акционерами ЗАО "А.Д.Д." принято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, руководителем которой назначен Н., 20.12.2010 года заявление руководителя ликвидационной комиссии было принято арбитражным судом к производству и возбуждено дело о банкротстве, промежуточный ликвидационный баланс утвержден 28.03.2011 года.
Считает, что обязанность ликвидационной комиссии по погашению требований налогового органа возникает по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса и лишь при условии, если налоговый орган направил свое требование в ликвидационную комиссию и указанное требование ликвидационной комиссией принято и включено в промежуточный баланс, то есть начало погашения платежей, по мнению адвоката, не ранее 28.04.2011 года. Полагает, что в действиях Н. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ссылается на ст. 383 ч. 1, 379, 386 п. 3, 382 п. 2 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций", считает, что сумма налога на имущество ЗАО "А.Д.Д.", подлежащая уплате в бюджет Санкт-Петербурга по итогам налогового периода за 2010 год, должна быть уплачена не позднее 30.03.2011 года на основании п. 3 ст. 386 НК РФ. С учетом приведенных доводов полагает, что недоимкой является сумма налога на имущество ЗАО "А.Д.Д.", не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга за 2010 год после 30.03.2011 года в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 НК РФ, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что за ЗАО "А.Д.Д." числится недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года со сроком уплаты до 25.11.2010 года, так как за 9 месяцев подлежал уплате авансовый платеж по налогу на имущество по итогам отчетного периода - 9 месяцев календарного года в соответствии с п. п. 1, 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций". Также указывает, что Н. в период 2010 года не был генеральным директором ЗАО, не подписывал и не заполнял налоговые декларации по налогу на имущество ЗАО, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы.
Кроме того, адвокат ссылается в жалобе на п. 23 Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и считает, что не доказана субъективная сторона совершения Н. преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
По мнению адвоката, направление денежных средств Н. на заработную плату, оплату электроэнергии, поддержание систем жизнеобеспечения предприятия в рабочем состоянии, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело - прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В обоснование своей жалобы осужденный Н. подробно анализируя материалы уголовного дела, ссылается на то, что в соответствии с материалами дела, 30.11.2010 года МИФНС России N 15 выдала свидетельство, которым подтверждалось, что в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, и с указанного момента он должен был действовать в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, ст. 21 - 24 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть выполнить определенные гражданским законодательством процедуры, а не вести хозяйственную деятельность. Считает незаконными вынесенное на основании ст. 46 НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 30 от 29.11.2010 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения, вынесенные в соответствии со ст. 76 НК РФ.
Обращает внимание на то, что исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации юридического лица регламентируется ст. ст. 47, 49 НК РФ. Автор жалобы цитирует и анализирует положения ст. 49 НК РФ, ст. ст. 63, 64, 854 ГК РФ, Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и ССП МЮ РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогового агента-организации, ст. 69 ч. 3 ФЗ N 229-ФЗ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года. Полагает, что начало погашения обязательных платежей, с учетом публикации в "Вестнике государственной регистрации" от 22.12.2010 года о ликвидации ЗАО "А.Д.Д.", а также утверждение 28.03.2011 года промежуточного ликвидационного баланса, должно было быть не ранее 28.04.2011 года. Обращает внимание на то, что требования налогового органа о включении требования об уплате налога на имущество в ликвидационную комиссию ЗАО "А.Д.Д." не поступало, а налоговый орган действовал в нарушение требований ст. 49 НК РФ, ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
По мнению осужденного, судом не учтены приведенные доводы. Далее указывает, что 02.12.2010 года начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 4 о взыскании с ЗАО "А.Д.Д." 3 007 114 рублей 10 копеек, постановление предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство от 06.12.2010 года, в постановлении о возбуждении которого указано о необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. В ходе исполнительного производства 13.12.2010 года были наложены аресты на имущество ЗАО "А.Д.Д.", стоимость которого значительно превышала взыскиваемую сумму. Считает, что после возбуждения исполнительного производства налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание тех сумм, которые взыскиваются в рамках исполнительного производства, в связи с чем указывает на неправомерность действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения после принятия решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Далее ссылается на то, что, поскольку анализ финансового положения ЗАО указывает на недостаточность имущества ЗАО для удовлетворения требований кредиторов, руководитель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, 20.12.2010 года заявление было принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве, им предоставлены необходимые документы, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о несоставлении такого баланса. Указывает, что 16.02.2011 года он как руководитель ЗАО "А.Д.Д." был допрошен в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по поводу открытия расчетного счета в ОАО "Собисбанк", при этом пояснил, что считает действия налогового органа и УФССП незаконными.
Осужденный Н. ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года, которым заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б. обязан окончить исполнительное производство, снять все наложенные аресты и иные ограничения с ЗАО "А.Д.Д.".
Осужденный Н. указывает выводы, которые были изложены в данном постановлении, а также ссылается на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года.
Автор жалобы также анализирует его действия и диспозицию ст. 199.2 УК РФ, считает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что им сокрыты денежные средства или имущество ЗАО "А.Д.Д." либо он препятствовал законным действиям налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам. Также считает, что не доказан квалифицирующий признак состава преступления - крупный размер, так как не проведена судебно-экономическая экспертиза по факту начисления и полноты налога на имущество и сроков его уплаты.
Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты в обоснование доводов защиты.
В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 года N 189-О, а также на п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30 суд был обязан учитывать положения ст. 90 УПК РФ, имеющие преюдициальное значение для суда.
Кроме того, указывает, что данного преступления не совершал, так как у него отсутствовал умысел. Считает данный приговор суда необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Крепица С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Суд при вынесении приговора не учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому под сокрытием средств или имущества следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Вопреки данному разъяснению суд исходил лишь из общих требований уплаты предприятием недоимки и из возможности у Н., который якобы достоверно знал, что на счета ЗАО "А.Д.Д." налоговым органом выставлены инкассовые поручения, и осознавая, что в случае поступления на них денежных средств они будут списаны в счет задолженности перед налоговым органом, сокрыл денежные средства за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и не обсуждал вопроса о том, подлежала ли принудительному взысканию в период, указанный в обвинении, та недоимка по налогам и сборам, сокрытие средств в отношении которой вменялось Н.
Ссылка суда на то, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании налогов и сборов, не может быть признана обоснованной, так как при этом суд не дал оценки решению Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 года, который обязал заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б. окончить исполнительное производство, снять все наложенные аресты и иные ограничения с ЗАО "А.Д.Д." В мотивировочной части данного постановления сделан вывод о приоритете правил о ликвидации по процедуре банкротства относительно правил о процедурах добровольной ликвидации.
Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля - старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Г.И.Д., а также старшего судебного пристава Б. относительно размера долга организации ЗАО "А.Д.Д." по взысканию налогов и сборов.
При этом суд не учел положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции решения арбитражного суда в отношении установления фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, на основании которых установить, имелась ли у предприятия во вмененный период недоимка по налогам (сборам) и в какой сумме, подлежала ли данная недоимка принудительному взысканию, производил ли Н. сокрытие средств, чтобы избежать их принудительного взыскания, и с учетом данных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы жалоб будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела по существу, и судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда.
Избранная в отношении Н. мера пресечения отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определил:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года в отношении Н. - отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мерой пресечения Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)