Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богатыревым О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-2528/2007 (судья Р.Т. Мифтахутдинов),
по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва,
о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Объединение охрана", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
при участии в заседании:
от ФНС России (МИФНС N 11 по Республике Татарстан) - не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ООО "ЧОП "Объединенная охрана" - не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 11 по Республики Татарстан (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Объединение охрана" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 4706853,57 руб., в том числе 2935810,71 руб. - недоимка, 1082100,60 руб. - пени, 688942,26 руб. - штрафы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-2528/2007 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Объединение охрана", г. Нижнекамск.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 11 по Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в судебном заседании уполномоченным органом были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника (последняя операция 19.09.06 г.), налоговая декларация по УСН была представлена 13.10.06 г.
Кроме того заявитель считает, ссылку суда на. ст. 21.1 вышеуказанного закона в отношении отсутствующего должника ООО "Частное охранное предприятие "Объединение охрана" необоснованной, в связи с тем, что отчетность была представлена в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления, а также, в связи с тем, что данное обстоятельство, а именно: применение к должнику административного порядка исключения из ЕГРЮЛ, при наличии непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службой, противоречит статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией
Также заявитель организации после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами. жалобы считает определение суда необоснованным потому, что на основании пунктов 3, 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть принято, так как МРИ ФНС, как основной кредитор, против исключения данного должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, так как данное обстоятельство повлечет нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы как основного кредитора и делает невозможной реализацию законных прав инспекции, в части взыскания обязательных платежей в судебном порядке, на основании ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в жалобе заявитель указал, что судом не дана должная правовая оценка представленных доказательств в связи с чем МРИ ФНС России N 11 по РТ считает, неправомерным прекращение производства по делу о несостоятельности ООО "Частное охранное предприятие "Объединение охрана".
В судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России N 11 по Республики Татарстан, не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без них
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Объединение охрана" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должник по юридическому адресу отсутствует, бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не представлял (дата последнего представления бухгалтерской отчетности 31.12.2005 г.). В соответствии с банковской выпиской АИКБ "Татфондбанк" по лицевому счету должника последние движение денежных средств по счету проводилось 19.09.2006 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) признаком отсутствующего должника является отсутствие или невозможность установления местонахождения руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Иные случаи применения положения о банкротстве отсутствующего должника указаны в статье 230 Закона о банкротстве.
Как правомерно установлено судом первой инстанции у должника имеются признаки недействующего юридического лица, что является основанием для исключения его из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренным статьей 21.1 Закона о регистрации.
Доказательств невозможности проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем не представлено.
Следовательно, состоятелен вывод суда о том, что, обращение налогового органа в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) допустимо лишь в случае невозможности применения административной процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").
Наличие задолженности у должника по обязательным платежам не является безусловным основанием для неприменения к должнику административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, соответствующего запрета в законе не содержится (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 основаниями прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника является также установление незаконности и необоснованности требований налогового органа по уплате обязательных платежей, невозможности принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке, а также недостаточность имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.
В данном случае о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для частичного погашения задолженности по обязательным платежам свидетельствуют, доводы самого заявления уполномоченного органа и пояснения представителя заявителя в судебном заседании.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актами о невозможности взыскания от 08.12.2006 г., 29.11.2006 г., 22.11.2006 г. согласно которым имущество у должника отсутствует. Доказательства наличия у должника имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, руководствуясь обязательными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка представленных доказательств несостоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку судом первой инстанции правомерно оценены все представленные в дело доказательства и обосновано сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-2528/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-2528/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 11 по Республики Татарстан без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-2528/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А65-2528/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богатыревым О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-2528/2007 (судья Р.Т. Мифтахутдинов),
по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва,
о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Объединение охрана", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
при участии в заседании:
от ФНС России (МИФНС N 11 по Республике Татарстан) - не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ООО "ЧОП "Объединенная охрана" - не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 11 по Республики Татарстан (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Объединение охрана" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 4706853,57 руб., в том числе 2935810,71 руб. - недоимка, 1082100,60 руб. - пени, 688942,26 руб. - штрафы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-2528/2007 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Объединение охрана", г. Нижнекамск.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 11 по Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в судебном заседании уполномоченным органом были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника (последняя операция 19.09.06 г.), налоговая декларация по УСН была представлена 13.10.06 г.
Кроме того заявитель считает, ссылку суда на. ст. 21.1 вышеуказанного закона в отношении отсутствующего должника ООО "Частное охранное предприятие "Объединение охрана" необоснованной, в связи с тем, что отчетность была представлена в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления, а также, в связи с тем, что данное обстоятельство, а именно: применение к должнику административного порядка исключения из ЕГРЮЛ, при наличии непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службой, противоречит статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией
Также заявитель организации после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами. жалобы считает определение суда необоснованным потому, что на основании пунктов 3, 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть принято, так как МРИ ФНС, как основной кредитор, против исключения данного должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, так как данное обстоятельство повлечет нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы как основного кредитора и делает невозможной реализацию законных прав инспекции, в части взыскания обязательных платежей в судебном порядке, на основании ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в жалобе заявитель указал, что судом не дана должная правовая оценка представленных доказательств в связи с чем МРИ ФНС России N 11 по РТ считает, неправомерным прекращение производства по делу о несостоятельности ООО "Частное охранное предприятие "Объединение охрана".
В судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России N 11 по Республики Татарстан, не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без них
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Объединение охрана" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должник по юридическому адресу отсутствует, бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не представлял (дата последнего представления бухгалтерской отчетности 31.12.2005 г.). В соответствии с банковской выпиской АИКБ "Татфондбанк" по лицевому счету должника последние движение денежных средств по счету проводилось 19.09.2006 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) признаком отсутствующего должника является отсутствие или невозможность установления местонахождения руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Иные случаи применения положения о банкротстве отсутствующего должника указаны в статье 230 Закона о банкротстве.
Как правомерно установлено судом первой инстанции у должника имеются признаки недействующего юридического лица, что является основанием для исключения его из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренным статьей 21.1 Закона о регистрации.
Доказательств невозможности проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем не представлено.
Следовательно, состоятелен вывод суда о том, что, обращение налогового органа в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) допустимо лишь в случае невозможности применения административной процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").
Наличие задолженности у должника по обязательным платежам не является безусловным основанием для неприменения к должнику административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, соответствующего запрета в законе не содержится (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 основаниями прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника является также установление незаконности и необоснованности требований налогового органа по уплате обязательных платежей, невозможности принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке, а также недостаточность имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.
В данном случае о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для частичного погашения задолженности по обязательным платежам свидетельствуют, доводы самого заявления уполномоченного органа и пояснения представителя заявителя в судебном заседании.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актами о невозможности взыскания от 08.12.2006 г., 29.11.2006 г., 22.11.2006 г. согласно которым имущество у должника отсутствует. Доказательства наличия у должника имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, руководствуясь обязательными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка представленных доказательств несостоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку судом первой инстанции правомерно оценены все представленные в дело доказательства и обосновано сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-2528/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-2528/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 11 по Республики Татарстан без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)