Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Отделения компании НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - Артюх В.В. и Клочихиной С.В. (доверенность от 18.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Дашко Т.В. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38055/2013 установил следующее.
Компания НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Кипр в лице Отделения, г. Туапсе (далее - отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 N 12-15/01417дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2014, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности, поскольку отделение доказало правомерность отражения полученных доходов и уплату НДС в проверяемом периоде.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, выставлять в адрес GSP счета-фактуры на вознаграждение за управленческие услуги и включать вознаграждение в налоговую базу для исчисления налога на прибыль на основании этих счетов должно было отделение, а не его контрагенты, так как именно отделение оказывало управленческие услуги и являлась получателем вознаграждения. Вывод судов о том, что отделение обязано включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для исчисления налога на прибыль только в том случае, если такое вознаграждение имело место, не соответствует пункту 3.1 статьи 3 Основного Соглашения. Соглашением не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений после его исполнения. Факт исполнения Основного Соглашения подтверждается последним актом приема-сдачи услуг от 04.08.2011, тогда как дополнительное соглашение заключено 02.08.2011.
В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка отделения компании НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Кипр) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.03.2010 по 15.01.2013 г и составлен акт от 24.04.2013 N 12-15/01100.
Рассмотрев акт проверки и возражения отделения, инспекция приняла решение от 06.06.2013 г. N 12-15/01417дсп, которым начислила обществу 4 421 210 рублей налога на прибыль; 7 383 850 рублей НДС за 1, 2 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 819 990 рублей 70 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2 361 012 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль. Отделению предложено уменьшить, исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 3 410 360 рублей.
Решением от 14.08.2013 N 22-12-143 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило жалобу без удовлетворения, решение инспекции утвердило.
Отделение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая дело, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суды определили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что компания в нарушение статей 248, 249, 271, 307, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пунктов 1, 4 статьи 166 Кодекса неправомерно не включила в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы суммы вознаграждения за управленческие услуги, предусмотренные пунктом 3.4 Основного Соглашения о предоставлении услуг от 05.01.2010 N 1 (далее - Основное Соглашение) между отделением и акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере" (Румыния).
Суды выяснили, что в 2010-2011 годах отделение в соответствии с Основным Соглашением осуществляло деятельность на строительной площадке по представлению квалифицированного персонала и оказанию вспомогательных услуг, связанных со строительством морского участка газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи", в том числе с привлечением субподрядчиков.
Исследовав условия Основного Соглашения, суды установили, что оплата за оказанные отделением услуги осуществлялась на основании счетов, выставляемых акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере" ежемесячно. С учетом того, что положительный финансовый эффект по Основному Соглашению рассчитывался отделением в целом по всем оказываемым услугам и работам, то в отношении отдельных счетов, которыми перевыставлялись расходы на субподрядчиков, отделение имело право не начислять вознаграждение за управленческие услуги в размере 10% от общей стоимости счета, выставляемого акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере". Как доходы, так и расходы отделения, связанные с деятельностью на территории России, передавались компанией отделению для целей налогообложения посредством писем-уведомлений согласно разделу 1 пункта 4, разделу 2 пункта 5 Приложения N 1 Учетной политики компании.
Доводы инспекции о том, что отделение не начислило и не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль 22 106 050 рублей - часть суммы вознаграждения за управленческие услуги в соответствии с пунктом 3.4 Основного Соглашения, тем самым занизило базу по НДС на 41 021 386 рублей, и что данные нарушения привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 4 421 210 рублей и НДС в размере 7 383 850 рублей, а также к излишней уплате НДС в размере 3 410 360 рублей судами проверены и признаны несостоятельными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 11 Кодекса организации в налоговом законодательстве - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 307 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, уменьшенных на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определенных с учетом положений пункта 4 данной статьи.
Статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом пункт 2 данной статьи под прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признает полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими представительствами расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение объекта налогообложения, установленного пунктом 1 данной статьи.
Статья 308 Кодекса определяет особенности налогообложения иностранной организации при осуществлении деятельности на строительной площадке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 при условии, если фактический срок существования строительной площадки превысил двенадцать месяцев, деятельность на строительной площадке или строительно-монтажном объекте иностранной организации образует постоянное представительство и в соответствии со статьей 308 Кодекса облагается налогами согласно российскому законодательству.
Суды установили, что согласно пункту 1.1 Основного Соглашения отделение обязалось обеспечить акционерное общество "Групп Сервичий Петролиере" квалифицированным персоналом, необходимым для деятельности акционерного общества "Групп Сервичий Петролиере" по строительству морского участка газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи".
В целях обеспечения своих обязательств отделение вправе с предварительного письменного согласия акционерного общества "Групп Сервичий Петролиере" привлекать субподрядчиков для выполнения части работ/оказания услуг (пункт 1.5 Основного Соглашения, Приложение N 16).
В случае привлечения субподрядчиков отделение обязано иметь документы, подтверждающие расходы, и вправе получать вознаграждения за управленческие услуги. Отделение учитывало переданные головной компанией доходы по методу начисления согласно статье 271 Кодекса. Получение вознаграждения за управленческие услуги не регламентировано Основным Соглашением в качестве обязательной составляющей стоимости услуг компания.
Суды установили, что в тех случаях, когда стороны Основного Соглашения согласовывали стоимость услуг без учета вознаграждения за управленческие услуги, 10% маржи не начислялось.
В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Метод начисления предполагает признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (статья 271 Кодекса).
Таким образом, отделение было обязано включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль только в случае, если такое вознаграждение имело место, то есть если соответствующий счет на вознаграждение в размере 10% выставлен контрагентом.
Суды также установили, что 02.08.2011 стороны изменили порядок начисления вознаграждения за услуги, подписав дополнительное соглашение. Согласно дополнительному соглашению вознаграждение за управленческие услуги не начисляется на ранее выставленные счета по работам субподрядчиков, которые оплачиваются акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере" после 3 августа 2011 года ("просроченные счета"). Указанное дополнительное соглашение заключено в связи с окончанием строительства газопровода и прекращением деятельности акционерного общества "Групп Сервичий Петролиере" на территории Российской Федерации.
Суды определили, что компания не начисляла 10% вознаграждения на ряд счетов, перечень которых указан в регистре счета сумм доначисленного налога на прибыль.
Кроме того, в связи с заключением Соглашения от 04.09.2010 о взаимном зачете требований между компанией, акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере", компанией Ираниан Оффшор Инжиниринг энд КонстракшнКомпани и ООО КИТО Энтерпрайзес компания не начисляла вознаграждению по ряду счетов ООО КИТО Энтерпрайзес, поскольку счета субподрядчика не были перевыставлены акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере", а были зачтены путем взаиморасчета между сторонами этого четырехстороннего Соглашения.
Согласно пункту 1 четырехстороннего Соглашения задолженность компании перед ООО КИТО Энтерпрайзес в размере 4 400 тыс. долларов США зачтена с суммой задолженности компании Ираниан Оффшор Инжиниринг энд Констракшн Компани перед акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере", возникшей в результате предоставления буровой установки по контрактам на бурение. В результате выполнения взаимных расчетов по четырехстороннему Соглашению компания подтвердила уменьшение дебиторской задолженности акционерного общества "Групп Сервичий Петролиере" в размере 4 400 тыс. долларов США.
Суды установили, что условия Основного Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Ценообразование также определяется условиями вышеупомянутых Соглашений.
Суды также установили, что инспекции осуществила начисление налогов по всем перевыставленным счетам без должной их идентификации и без учета положений Основного Соглашения и изменений.
При этом суды обоснованно сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому судам при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды правильно указали на отсутствие у налогового органа права оценивать целесообразность или необходимость сделок хозяйствующего субъекта.
Таким образом, указание инспекции на обязанность по начислению дохода в виде вознаграждения за управленческие услуги, которое не было получено компанией, в отношении общей суммы счетов субподрядчиков неправомерно и противоречит условиям Основного Соглашения и налоговому законодательству.
Суды установили, что по Соглашению о взаимопонимании от 13.06.2013 стороны по Основному Соглашению подтвердили оказание услуг и их оплату в полном объеме. Претензии к правильности применения цен сторонами Основного Соглашения инспекцией не предъявляются. Стороны согласовали стоимость услуг по Основному Соглашению, при выставлении счетов в соответствии с согласованной стоимостью составлялись счета-фактуры и НДС уплачивался в бюджет.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией безвозмездности оказанных услуг является правильным.
В оспариваемом решении инспекция указала, что компания занизила базу по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года на 41 021 386 рублей и завысила ее на 18 915 336 рублей за 3 квартал 2010 года и 2, 3 кварталы 2011 года.
Рассчитывая сумму пени и штрафа, инспекция исходила из суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет 7 383 850 рублей без учета указанной переплаты в последующий период.
Доходы учитывались в том периоде, когда они были переданы компанией отделению, то есть счета-фактуры для целей НДС выставлялись согласно ежеквартальным уведомлениям о доходах, что не оспаривается инспекцией. Поэтому возникновение переплаты по НДС в отношении оказанных услуг возможно только случае, если счета на вознаграждение за управленческие услуги выставлялись не в том квартале, когда были понесены расходы на субподрядчиков, а в следующем квартале после обобщения информации по понесенным расходам. До передачи отделению сведений о доходах на основании уведомления у последнего отсутствовали основания для составления счета-фактуры и уплаты НДС, поскольку оно не располагало информацией о размерах налога, который подлежал исчислению и уплате в бюджет.
Установив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод о необоснованном начислении недоимки, пеней и штрафа в отношении 41 021 386 рублей без учета получения 18 915 336 рублей в более позднем периоде.
Поскольку инспекция не доказала соответствие оспариваемого решения закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов компании, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования компании.
Довод налогового органа о том, что Основным Соглашением не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений после его исполнения апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное соглашение не устанавливало каких-либо обязательств для сторон, а по сути являлось сверкой расчетов. Соглашением о взаимопонимании от 13.06.2013 стороны подтвердили, что расчеты за услуги, указанные в Основном Соглашении с учетом всех дополнений и изменений к нему, оказаны надлежащим образом, претензий в отношении качества и объема услуг, а также в отношении их согласованной стоимости стороны не имеют, расчеты произведены надлежащим образом и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.
Иные доводы инспекции аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-38055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф08-2626/2015 ПО ДЕЛУ N А32-38055/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А32-38055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Отделения компании НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - Артюх В.В. и Клочихиной С.В. (доверенность от 18.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Дашко Т.В. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38055/2013 установил следующее.
Компания НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Кипр в лице Отделения, г. Туапсе (далее - отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 N 12-15/01417дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2014, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности, поскольку отделение доказало правомерность отражения полученных доходов и уплату НДС в проверяемом периоде.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, выставлять в адрес GSP счета-фактуры на вознаграждение за управленческие услуги и включать вознаграждение в налоговую базу для исчисления налога на прибыль на основании этих счетов должно было отделение, а не его контрагенты, так как именно отделение оказывало управленческие услуги и являлась получателем вознаграждения. Вывод судов о том, что отделение обязано включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для исчисления налога на прибыль только в том случае, если такое вознаграждение имело место, не соответствует пункту 3.1 статьи 3 Основного Соглашения. Соглашением не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений после его исполнения. Факт исполнения Основного Соглашения подтверждается последним актом приема-сдачи услуг от 04.08.2011, тогда как дополнительное соглашение заключено 02.08.2011.
В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка отделения компании НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Кипр) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.03.2010 по 15.01.2013 г и составлен акт от 24.04.2013 N 12-15/01100.
Рассмотрев акт проверки и возражения отделения, инспекция приняла решение от 06.06.2013 г. N 12-15/01417дсп, которым начислила обществу 4 421 210 рублей налога на прибыль; 7 383 850 рублей НДС за 1, 2 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 819 990 рублей 70 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2 361 012 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль. Отделению предложено уменьшить, исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 3 410 360 рублей.
Решением от 14.08.2013 N 22-12-143 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило жалобу без удовлетворения, решение инспекции утвердило.
Отделение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая дело, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суды определили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что компания в нарушение статей 248, 249, 271, 307, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пунктов 1, 4 статьи 166 Кодекса неправомерно не включила в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы суммы вознаграждения за управленческие услуги, предусмотренные пунктом 3.4 Основного Соглашения о предоставлении услуг от 05.01.2010 N 1 (далее - Основное Соглашение) между отделением и акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере" (Румыния).
Суды выяснили, что в 2010-2011 годах отделение в соответствии с Основным Соглашением осуществляло деятельность на строительной площадке по представлению квалифицированного персонала и оказанию вспомогательных услуг, связанных со строительством морского участка газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи", в том числе с привлечением субподрядчиков.
Исследовав условия Основного Соглашения, суды установили, что оплата за оказанные отделением услуги осуществлялась на основании счетов, выставляемых акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере" ежемесячно. С учетом того, что положительный финансовый эффект по Основному Соглашению рассчитывался отделением в целом по всем оказываемым услугам и работам, то в отношении отдельных счетов, которыми перевыставлялись расходы на субподрядчиков, отделение имело право не начислять вознаграждение за управленческие услуги в размере 10% от общей стоимости счета, выставляемого акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере". Как доходы, так и расходы отделения, связанные с деятельностью на территории России, передавались компанией отделению для целей налогообложения посредством писем-уведомлений согласно разделу 1 пункта 4, разделу 2 пункта 5 Приложения N 1 Учетной политики компании.
Доводы инспекции о том, что отделение не начислило и не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль 22 106 050 рублей - часть суммы вознаграждения за управленческие услуги в соответствии с пунктом 3.4 Основного Соглашения, тем самым занизило базу по НДС на 41 021 386 рублей, и что данные нарушения привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 4 421 210 рублей и НДС в размере 7 383 850 рублей, а также к излишней уплате НДС в размере 3 410 360 рублей судами проверены и признаны несостоятельными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 11 Кодекса организации в налоговом законодательстве - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 307 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, уменьшенных на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определенных с учетом положений пункта 4 данной статьи.
Статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом пункт 2 данной статьи под прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признает полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими представительствами расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение объекта налогообложения, установленного пунктом 1 данной статьи.
Статья 308 Кодекса определяет особенности налогообложения иностранной организации при осуществлении деятельности на строительной площадке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 при условии, если фактический срок существования строительной площадки превысил двенадцать месяцев, деятельность на строительной площадке или строительно-монтажном объекте иностранной организации образует постоянное представительство и в соответствии со статьей 308 Кодекса облагается налогами согласно российскому законодательству.
Суды установили, что согласно пункту 1.1 Основного Соглашения отделение обязалось обеспечить акционерное общество "Групп Сервичий Петролиере" квалифицированным персоналом, необходимым для деятельности акционерного общества "Групп Сервичий Петролиере" по строительству морского участка газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи".
В целях обеспечения своих обязательств отделение вправе с предварительного письменного согласия акционерного общества "Групп Сервичий Петролиере" привлекать субподрядчиков для выполнения части работ/оказания услуг (пункт 1.5 Основного Соглашения, Приложение N 16).
В случае привлечения субподрядчиков отделение обязано иметь документы, подтверждающие расходы, и вправе получать вознаграждения за управленческие услуги. Отделение учитывало переданные головной компанией доходы по методу начисления согласно статье 271 Кодекса. Получение вознаграждения за управленческие услуги не регламентировано Основным Соглашением в качестве обязательной составляющей стоимости услуг компания.
Суды установили, что в тех случаях, когда стороны Основного Соглашения согласовывали стоимость услуг без учета вознаграждения за управленческие услуги, 10% маржи не начислялось.
В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Метод начисления предполагает признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (статья 271 Кодекса).
Таким образом, отделение было обязано включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль только в случае, если такое вознаграждение имело место, то есть если соответствующий счет на вознаграждение в размере 10% выставлен контрагентом.
Суды также установили, что 02.08.2011 стороны изменили порядок начисления вознаграждения за услуги, подписав дополнительное соглашение. Согласно дополнительному соглашению вознаграждение за управленческие услуги не начисляется на ранее выставленные счета по работам субподрядчиков, которые оплачиваются акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере" после 3 августа 2011 года ("просроченные счета"). Указанное дополнительное соглашение заключено в связи с окончанием строительства газопровода и прекращением деятельности акционерного общества "Групп Сервичий Петролиере" на территории Российской Федерации.
Суды определили, что компания не начисляла 10% вознаграждения на ряд счетов, перечень которых указан в регистре счета сумм доначисленного налога на прибыль.
Кроме того, в связи с заключением Соглашения от 04.09.2010 о взаимном зачете требований между компанией, акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере", компанией Ираниан Оффшор Инжиниринг энд КонстракшнКомпани и ООО КИТО Энтерпрайзес компания не начисляла вознаграждению по ряду счетов ООО КИТО Энтерпрайзес, поскольку счета субподрядчика не были перевыставлены акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере", а были зачтены путем взаиморасчета между сторонами этого четырехстороннего Соглашения.
Согласно пункту 1 четырехстороннего Соглашения задолженность компании перед ООО КИТО Энтерпрайзес в размере 4 400 тыс. долларов США зачтена с суммой задолженности компании Ираниан Оффшор Инжиниринг энд Констракшн Компани перед акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере", возникшей в результате предоставления буровой установки по контрактам на бурение. В результате выполнения взаимных расчетов по четырехстороннему Соглашению компания подтвердила уменьшение дебиторской задолженности акционерного общества "Групп Сервичий Петролиере" в размере 4 400 тыс. долларов США.
Суды установили, что условия Основного Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Ценообразование также определяется условиями вышеупомянутых Соглашений.
Суды также установили, что инспекции осуществила начисление налогов по всем перевыставленным счетам без должной их идентификации и без учета положений Основного Соглашения и изменений.
При этом суды обоснованно сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому судам при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды правильно указали на отсутствие у налогового органа права оценивать целесообразность или необходимость сделок хозяйствующего субъекта.
Таким образом, указание инспекции на обязанность по начислению дохода в виде вознаграждения за управленческие услуги, которое не было получено компанией, в отношении общей суммы счетов субподрядчиков неправомерно и противоречит условиям Основного Соглашения и налоговому законодательству.
Суды установили, что по Соглашению о взаимопонимании от 13.06.2013 стороны по Основному Соглашению подтвердили оказание услуг и их оплату в полном объеме. Претензии к правильности применения цен сторонами Основного Соглашения инспекцией не предъявляются. Стороны согласовали стоимость услуг по Основному Соглашению, при выставлении счетов в соответствии с согласованной стоимостью составлялись счета-фактуры и НДС уплачивался в бюджет.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией безвозмездности оказанных услуг является правильным.
В оспариваемом решении инспекция указала, что компания занизила базу по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года на 41 021 386 рублей и завысила ее на 18 915 336 рублей за 3 квартал 2010 года и 2, 3 кварталы 2011 года.
Рассчитывая сумму пени и штрафа, инспекция исходила из суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет 7 383 850 рублей без учета указанной переплаты в последующий период.
Доходы учитывались в том периоде, когда они были переданы компанией отделению, то есть счета-фактуры для целей НДС выставлялись согласно ежеквартальным уведомлениям о доходах, что не оспаривается инспекцией. Поэтому возникновение переплаты по НДС в отношении оказанных услуг возможно только случае, если счета на вознаграждение за управленческие услуги выставлялись не в том квартале, когда были понесены расходы на субподрядчиков, а в следующем квартале после обобщения информации по понесенным расходам. До передачи отделению сведений о доходах на основании уведомления у последнего отсутствовали основания для составления счета-фактуры и уплаты НДС, поскольку оно не располагало информацией о размерах налога, который подлежал исчислению и уплате в бюджет.
Установив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод о необоснованном начислении недоимки, пеней и штрафа в отношении 41 021 386 рублей без учета получения 18 915 336 рублей в более позднем периоде.
Поскольку инспекция не доказала соответствие оспариваемого решения закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов компании, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования компании.
Довод налогового органа о том, что Основным Соглашением не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений после его исполнения апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное соглашение не устанавливало каких-либо обязательств для сторон, а по сути являлось сверкой расчетов. Соглашением о взаимопонимании от 13.06.2013 стороны подтвердили, что расчеты за услуги, указанные в Основном Соглашении с учетом всех дополнений и изменений к нему, оказаны надлежащим образом, претензий в отношении качества и объема услуг, а также в отношении их согласованной стоимости стороны не имеют, расчеты произведены надлежащим образом и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.
Иные доводы инспекции аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-38055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)