Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф по мотиву фиктивности сделок со спорными контрагентами, учета затрат по ним, перерасхода материалов в рамках договора субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Седин А.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 1);
- закрытого акционерного общества "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Варненское ДРСУ", налогоплательщик) - Тросман В.Ю. (доверенность от 07.04.2014 N 4).
ЗАО "Варненское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 834 528 руб. 49 коп. за неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 25.02.2013; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 106 007 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 532 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 4711 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 17 568 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 158 113 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2011 год; начисления пеней: по НДС в сумме 249 074 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль в общей сумме 512 529 руб. 22 коп.; доначисления сумм налогов, а именно: НДС в сумме 1 060 070 руб.; налога на прибыль в общей сумме 3 618 334 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 361 833 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 256 501 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования ЗАО "Варненское ДРСУ" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения ЗАО "Варненское ДРСУ" к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Кодекса, за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 792 802 руб. 07 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 106 007 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 180 916 руб. 70 коп.; начисления пени: по НДС в размере 249 074 руб., по налогу на прибыль в размере 512 529 руб. 22 коп.; предложения уплатить недоимку: по НДС в размере 1 060 070 руб., по налогу на прибыль - 3 618 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие каких-либо реальных расходов по приобретению услуг субподрядной организации (общества с ограниченной ответственностью "Хаус Маркет"; далее - ООО "ХаусМаркет") для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125, с подъездом к с. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) у ЗАО "Варненское ДРСУ". Кроме того, по мнению налогового органа, названный контрагент в реальности, не имел возможности выполнения субподрядных работ, ремонт дороги ЗАО "Варненское ДРСУ" могло произвести самостоятельно.
В связи с этим инспекция указывает на то, что представленные ЗАО "Варненское ДРСУ" документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ЗАО "Варненское ДРСУ" и ООО "Хаус Маркет".
Кроме того, инспекция полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансбизнес-74" (далее - ООО "Уралтрансбизнес-74") не имело реальной возможности поставлять ООО "Варненское ДРСУ" товарно-материальные ценности, поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт "номинальности" юридического лица.
Инспекция также ссылается на то, что проведенный анализ цен на продукцию, заявляемую ЗАО "Варненское ДРСУ", как приобретенную у ООО "УралТрансБизнес-74", свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелась возможность приобретения битума (для ремонта дорог), по более выгодным ценам.
Таким образом, налоговый орган указывает на наличие в действиях ЗАО "Варненское ДРСУ" формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности договорных отношений, наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и соответственно об отсутствии у ЗАО "Варненское ДРСУ" права на налоговые вычеты по НДС.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Варненское ДРСУ". По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 9, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 09.12.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ЗАО "Варненское ДРСУ" доначислены: НДС в сумме 1 060 070 руб.; налог на прибыль в общей сумме 3 618 334 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 361 833 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 256 501 руб.).
ЗАО "Варненское ДРСУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в общей сумме 834 528 руб. 49 коп. за неперечисление налоговым агентом в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащих перечислению; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 106 007 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 523 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 4711 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 17 568 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 158 113 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2011 год. Также на основании ст. 75 Кодекса ЗАО "Варненское ДРСУ" начислены пени, составившие: по НДФЛ - 479 572 руб. 61 коп.; по НДС - 249 074 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 47 923 руб. 39 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 464 605 руб. 83 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2014 N 16-07/000849, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 09.12.2013 N 12 незаконно в части, ЗАО "Варненское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о реальности совершенных ЗАО "Варненское ДРСУ" финансово-хозяйственных операций с контрагентами, и отсутствия получения ЗАО "Варненское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды, удовлетворили заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части: привлечения ЗАО "Варненское ДРСУ" к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Кодекса, за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 792 802 руб. 07 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 106 007 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 180 916 руб. 70 коп.; начисления пени: по НДС в размере 249 074 руб., по налогу на прибыль в размере 512 529 руб. 22 коп.; предложения уплатить недоимку: по НДС в размере 1 060 070 руб., по налогу на прибыль - 3 618 334 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления ЗАО "Варненское ДРСУ" сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса - относительно сделок с обществами с ограниченной ответственностью "УралТрансБизнес-74" и "ХаусМаркет", квалифицированными налоговым органом, как нереальные, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также необоснованного увеличения ЗАО "Варненское ДРСУ" затрат, связанных с производством работ.
При этом в контексте данного дела к деятельности ООО "ХаусМаркет", налоговым органом предъявлено: непредставление документов по требованию налогового органа, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, отсутствие собственного или арендованного имущества.
Однако суды, проанализировав материалы дела, указали, что само по себе, наличие вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о нереальности сделки, совершенной налогоплательщиком, с организацией-контрагентом, так как, в каждом конкретном случае, надлежит исследовать совокупность установленных в ходе проведения проверки, обстоятельств.
В данном случае, суды дав оценку свидетельским показаниям работников ЗАО "Варненское ДРСУ" и результатам экспертизы от 28.10.2013 N 63-091013 правомерно определили, что указанное не подтверждает довода инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Варненское ДРСУ" и ООО "ХаусМаркет".
Кроме того, судами указано, что из постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 07.10.2013 N 1 следует, что основанием назначения названной экспертизы послужило установление в ходе выездной налоговой проверки взаимодействие с номинальными организациями.
При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) необходимого количества и номенклатуры материалов по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км; 2) необходимого количества и видов техники для осуществления работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км; 3) необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км; 4) необходимого количества и видов техники по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км по локальной смете субподрядчика ООО "ХаусМаркет"; 5) необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км по локальной смете субподрядчика ООО "ХаусМаркет"; 6) работы по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км могли быть выполнены ЗАО "Варненское ДРСУ" в полном объеме?
Однако, как установлено судами, из заключения эксперта не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов налогоплательщика сделаны выводы о необходимом количестве сотрудников, а также техники для производства того или иного объема работ. Кадровая документация на экспертизу не передавалась.
В связи с этим судами определено, что фактически выводы эксперта основаны на анализе документов бухгалтерского учета ЗАО "Варненское ДРСУ" (акты выполненных работ) с перечислением произведенных работ и использованных материалов. Заключение эксперта не содержит однозначного утверждения о том, что все работы были выполнены именно силами и средствами ЗАО "Варненское ДРСУ".
Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не приводит сведения о численности работников и количестве спецтехники, задействованных ЗАО "Варненское ДРСУ" в целях выполнения субподрядных работ.
Таким образом, судами верно указано, что факт осуществления спорных работ, силами и средствами исключительно, налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не доказан.
По сделке ЗАО "Варненское ДРСУ" с ООО "УралТрансБизнес-74" предъявлены претензии о том, что она совершена после смерти руководителя ООО "УралТрансБизнес-74".
Судами установлено, что доказательств совершения какими-либо лицами действий по намеренному введению в заблуждение должностных лиц регистрирующего органа (вносящих изменения в ЕГРЮЛ) о фактическом статусе ООО "УралТрансБизнес-74" инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводам о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ЗАО "Варненское ДРСУ" финансово-хозяйственных операций с ООО "ХаусМаркет" и ООО "УралТрансБизнес-74". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ЗАО "Варненское ДРСУ", приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы) оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций, совершения ими, сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности.
Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ЗАО "Варненское ДРСУ" совершить сделки со спорными контрагентами, судами не установлено.
Кроме того, судами указано, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций инспекцией не доказана. Налоговым органом не установлено согласованности финансовых операций, действий ЗАО "Варненское ДРСУ" с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается.
Судами также установлено, что доказательств несоответствия сделки, совершенной ЗАО "Варненское ДРСУ" с контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не добыто.
При этом суды изучив материалы дела определили, что факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ЗАО "Варненское ДРСУ" нарушений норм п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса.
Относительно доначислений налога на прибыль, претензии предъявляются налоговым органом, к перерасходу ЗАО "Варненское ДРСУ" материалов, в рамках договора субподряда от 01.06.2011 N 16/2011, заключенного с ОГУП "Карталинское ПРСД" на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км. 102 - км. 125 с подъездом к с. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50), протяженность 3,55 км.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В случае экономии строительных материалов списание их на производство осуществляется по фактическому расходу.
Перерасход материалов, подтвержденный соответствующими расчетами (например, при изменении технологии производства работ, замене отдельных материалов и так далее), принимается к списанию по разрешению руководителя строительной организации. Суммы дополнительного расхода материалов должны быть согласованы с заказчиком и предъявлены ему.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перерасход материалов был обусловлен необходимостью исправления дефектов дорожной одежды и усиления земляного полотна в целях достижения нормативных технических характеристик ремонтируемого участка дороги. Устранение недостатков и дефектов полотна производилось ЗАО "Варненское ДРСУ" за свой счет, в пределах стоимости, утвержденной проектно-сметной документации, после получения соответствующего согласования от ОГУП "Карталинское ПРСД" (генерального подрядчика), что подтверждается письмами от 05.10.2011, от 02.11.2011.
Таким образом суды верно сделали вывод о том, что при наличии согласования с генеральным подрядчиком, дополнительного расходования материалов, вызванного объективными условиями, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета налоговых обязательств ЗАО "Варненское ДРСУ" по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные ЗАО "Варненское ДРСУ" требования в названной части.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-11387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф09-9355/14 ПО ДЕЛУ N А76-11387/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф по мотиву фиктивности сделок со спорными контрагентами, учета затрат по ним, перерасхода материалов в рамках договора субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф09-9355/14
Дело N А76-11387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Седин А.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 1);
- закрытого акционерного общества "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Варненское ДРСУ", налогоплательщик) - Тросман В.Ю. (доверенность от 07.04.2014 N 4).
ЗАО "Варненское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 834 528 руб. 49 коп. за неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 25.02.2013; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 106 007 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 532 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 4711 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 17 568 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа 158 113 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2011 год; начисления пеней: по НДС в сумме 249 074 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль в общей сумме 512 529 руб. 22 коп.; доначисления сумм налогов, а именно: НДС в сумме 1 060 070 руб.; налога на прибыль в общей сумме 3 618 334 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 361 833 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 256 501 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования ЗАО "Варненское ДРСУ" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения ЗАО "Варненское ДРСУ" к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Кодекса, за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 792 802 руб. 07 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 106 007 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 180 916 руб. 70 коп.; начисления пени: по НДС в размере 249 074 руб., по налогу на прибыль в размере 512 529 руб. 22 коп.; предложения уплатить недоимку: по НДС в размере 1 060 070 руб., по налогу на прибыль - 3 618 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие каких-либо реальных расходов по приобретению услуг субподрядной организации (общества с ограниченной ответственностью "Хаус Маркет"; далее - ООО "ХаусМаркет") для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125, с подъездом к с. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) у ЗАО "Варненское ДРСУ". Кроме того, по мнению налогового органа, названный контрагент в реальности, не имел возможности выполнения субподрядных работ, ремонт дороги ЗАО "Варненское ДРСУ" могло произвести самостоятельно.
В связи с этим инспекция указывает на то, что представленные ЗАО "Варненское ДРСУ" документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ЗАО "Варненское ДРСУ" и ООО "Хаус Маркет".
Кроме того, инспекция полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансбизнес-74" (далее - ООО "Уралтрансбизнес-74") не имело реальной возможности поставлять ООО "Варненское ДРСУ" товарно-материальные ценности, поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт "номинальности" юридического лица.
Инспекция также ссылается на то, что проведенный анализ цен на продукцию, заявляемую ЗАО "Варненское ДРСУ", как приобретенную у ООО "УралТрансБизнес-74", свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелась возможность приобретения битума (для ремонта дорог), по более выгодным ценам.
Таким образом, налоговый орган указывает на наличие в действиях ЗАО "Варненское ДРСУ" формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности договорных отношений, наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и соответственно об отсутствии у ЗАО "Варненское ДРСУ" права на налоговые вычеты по НДС.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Варненское ДРСУ". По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 9, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 09.12.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ЗАО "Варненское ДРСУ" доначислены: НДС в сумме 1 060 070 руб.; налог на прибыль в общей сумме 3 618 334 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 361 833 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 256 501 руб.).
ЗАО "Варненское ДРСУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в общей сумме 834 528 руб. 49 коп. за неперечисление налоговым агентом в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащих перечислению; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 106 007 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 523 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 4711 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 17 568 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год; п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 1 - 3 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 158 113 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2011 год. Также на основании ст. 75 Кодекса ЗАО "Варненское ДРСУ" начислены пени, составившие: по НДФЛ - 479 572 руб. 61 коп.; по НДС - 249 074 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 47 923 руб. 39 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 464 605 руб. 83 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2014 N 16-07/000849, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 09.12.2013 N 12 незаконно в части, ЗАО "Варненское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о реальности совершенных ЗАО "Варненское ДРСУ" финансово-хозяйственных операций с контрагентами, и отсутствия получения ЗАО "Варненское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды, удовлетворили заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части: привлечения ЗАО "Варненское ДРСУ" к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Кодекса, за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 792 802 руб. 07 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 106 007 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 180 916 руб. 70 коп.; начисления пени: по НДС в размере 249 074 руб., по налогу на прибыль в размере 512 529 руб. 22 коп.; предложения уплатить недоимку: по НДС в размере 1 060 070 руб., по налогу на прибыль - 3 618 334 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления ЗАО "Варненское ДРСУ" сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса - относительно сделок с обществами с ограниченной ответственностью "УралТрансБизнес-74" и "ХаусМаркет", квалифицированными налоговым органом, как нереальные, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также необоснованного увеличения ЗАО "Варненское ДРСУ" затрат, связанных с производством работ.
При этом в контексте данного дела к деятельности ООО "ХаусМаркет", налоговым органом предъявлено: непредставление документов по требованию налогового органа, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, отсутствие собственного или арендованного имущества.
Однако суды, проанализировав материалы дела, указали, что само по себе, наличие вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о нереальности сделки, совершенной налогоплательщиком, с организацией-контрагентом, так как, в каждом конкретном случае, надлежит исследовать совокупность установленных в ходе проведения проверки, обстоятельств.
В данном случае, суды дав оценку свидетельским показаниям работников ЗАО "Варненское ДРСУ" и результатам экспертизы от 28.10.2013 N 63-091013 правомерно определили, что указанное не подтверждает довода инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Варненское ДРСУ" и ООО "ХаусМаркет".
Кроме того, судами указано, что из постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 07.10.2013 N 1 следует, что основанием назначения названной экспертизы послужило установление в ходе выездной налоговой проверки взаимодействие с номинальными организациями.
При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) необходимого количества и номенклатуры материалов по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км; 2) необходимого количества и видов техники для осуществления работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км; 3) необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км; 4) необходимого количества и видов техники по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км по локальной смете субподрядчика ООО "ХаусМаркет"; 5) необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км по локальной смете субподрядчика ООО "ХаусМаркет"; 6) работы по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км 102 - км 125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50) протяженностью 3,55 км могли быть выполнены ЗАО "Варненское ДРСУ" в полном объеме?
Однако, как установлено судами, из заключения эксперта не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов налогоплательщика сделаны выводы о необходимом количестве сотрудников, а также техники для производства того или иного объема работ. Кадровая документация на экспертизу не передавалась.
В связи с этим судами определено, что фактически выводы эксперта основаны на анализе документов бухгалтерского учета ЗАО "Варненское ДРСУ" (акты выполненных работ) с перечислением произведенных работ и использованных материалов. Заключение эксперта не содержит однозначного утверждения о том, что все работы были выполнены именно силами и средствами ЗАО "Варненское ДРСУ".
Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не приводит сведения о численности работников и количестве спецтехники, задействованных ЗАО "Варненское ДРСУ" в целях выполнения субподрядных работ.
Таким образом, судами верно указано, что факт осуществления спорных работ, силами и средствами исключительно, налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не доказан.
По сделке ЗАО "Варненское ДРСУ" с ООО "УралТрансБизнес-74" предъявлены претензии о том, что она совершена после смерти руководителя ООО "УралТрансБизнес-74".
Судами установлено, что доказательств совершения какими-либо лицами действий по намеренному введению в заблуждение должностных лиц регистрирующего органа (вносящих изменения в ЕГРЮЛ) о фактическом статусе ООО "УралТрансБизнес-74" инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводам о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ЗАО "Варненское ДРСУ" финансово-хозяйственных операций с ООО "ХаусМаркет" и ООО "УралТрансБизнес-74". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ЗАО "Варненское ДРСУ", приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы) оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций, совершения ими, сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности.
Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ЗАО "Варненское ДРСУ" совершить сделки со спорными контрагентами, судами не установлено.
Кроме того, судами указано, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций инспекцией не доказана. Налоговым органом не установлено согласованности финансовых операций, действий ЗАО "Варненское ДРСУ" с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается.
Судами также установлено, что доказательств несоответствия сделки, совершенной ЗАО "Варненское ДРСУ" с контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не добыто.
При этом суды изучив материалы дела определили, что факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ЗАО "Варненское ДРСУ" нарушений норм п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса.
Относительно доначислений налога на прибыль, претензии предъявляются налоговым органом, к перерасходу ЗАО "Варненское ДРСУ" материалов, в рамках договора субподряда от 01.06.2011 N 16/2011, заключенного с ОГУП "Карталинское ПРСД" на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км. 102 - км. 125 с подъездом к с. Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК 205+50), протяженность 3,55 км.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В случае экономии строительных материалов списание их на производство осуществляется по фактическому расходу.
Перерасход материалов, подтвержденный соответствующими расчетами (например, при изменении технологии производства работ, замене отдельных материалов и так далее), принимается к списанию по разрешению руководителя строительной организации. Суммы дополнительного расхода материалов должны быть согласованы с заказчиком и предъявлены ему.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перерасход материалов был обусловлен необходимостью исправления дефектов дорожной одежды и усиления земляного полотна в целях достижения нормативных технических характеристик ремонтируемого участка дороги. Устранение недостатков и дефектов полотна производилось ЗАО "Варненское ДРСУ" за свой счет, в пределах стоимости, утвержденной проектно-сметной документации, после получения соответствующего согласования от ОГУП "Карталинское ПРСД" (генерального подрядчика), что подтверждается письмами от 05.10.2011, от 02.11.2011.
Таким образом суды верно сделали вывод о том, что при наличии согласования с генеральным подрядчиком, дополнительного расходования материалов, вызванного объективными условиями, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета налоговых обязательств ЗАО "Варненское ДРСУ" по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные ЗАО "Варненское ДРСУ" требования в названной части.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-11387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)