Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" по доверенности А.Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" к нотариусу города Москвы К.Е., Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Внешэкономстрах" о взыскании суммы реального ущерба - отказать,
ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратилось с требованиями к нотариусу города Москвы К.Е., ОАО "Страховая компания "Внешэкономстрах" о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители истца ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", ответчика "Страховая компания "Внешэкономстрах", третьего лица - Московской государственной нотариальной палаты, 3-е лицо М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей нотариуса г. Москвы К.Е. - А.В., В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 594-нк от 02 декабря 2011 года Главного управления Министерства юстиции Р.Ф. по Москве, помощник нотариуса гор. Москвы К.Е.В. наделен полномочиями нотариуса, для замещения нотариуса гор. Москвы К.Е. на период его временного отсутствия, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно (л.д. 30).
12 декабря 2012 года и.о. нотариуса гор. Москвы К.Е. - А.В. были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной П. на имя М., засвидетельствована подлинность подписи П. на анкете зарегистрированного физического лица ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр", засвидетельствована верность копии с подлинника паспорта, выданного на имя П.
Каждое нотариальное действие оформлено в соответствии с требованиями закона, занесено в соответствующий реестр (л.д. ****).
12 октября 2012 года между П. и ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в лице представителя по доверенности М. заключен договор купли-продажи N Б/Н ценных бумаг (л.д. ****).
Из раздела 1 договора следует, что предметом договора являлись 135024 шт. акции именные АК "АЛРОСА" (ОАО), стоимость одной акции составляет **** руб., общая стоимость акций составляет **** руб.
Продавец обязуется предоставить покупателю выписку из реестра (счета депо), подтверждающую право собственности и наличие ценных бумаг, указанных в п. 1.2 договора на лицевом счете (счете депо) продавца и отсутствие какого-либо обременения на указанные ценные бумаги.
Из п. 2.1 договора следует, что покупатель выплачивает полную стоимость ценных бумаг, указанных в п. 1.2 договора, в течение двух банковских дней с момента зачисления ценных бумаг на указанный в передаточном распоряжении счет покупателя, по реквизитам банковского счета, указанного продавцом. Подтверждение получения продавцом денежных средств по договору, в случае расчета наличными деньгами, продавец передает покупателю расписку.
Из п. 3.3 договора следует, что продавец обязуется подписать и передать регистратору все необходимые документы для перерегистрации ценных бумаг на имя покупателя, либо по соглашению сторон передать указанные документы, а также выдать нотариально удостоверенную доверенность на совершение всех необходимых действий по перерегистрации бумаг у регистратора покупателю в срок 1 день с даты подписания настоящего договора.
Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что покупателем ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в лице представителя по доверенности М. 12 октября 2012 года переданы П. денежные средства в размере **** руб. (л.д. ****оборот).
17 октября 2012 года ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" выдано уведомление об отказе от внесения записи в реестр, из которого следует, что у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности подписи на документах (л.д. ****).
28 октября 2012 года по заявлению ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" СО ОМВД России по району Ховрино гор. Москвы возбуждено уголовное дело N ****в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" указывал, что 12 октября 2012 года нотариусом гор. Москвы К.Е. были засвидетельствованы документы гражданина РФ П., было осуществлено нотариальное действие по освидетельствованию копии паспорта П., засвидетельствована подпись на анкете застрахованного лица, а также П. была выдана доверенность М. на осуществление всех необходимых действий для перехода права собственности на ценные бумаги, которая была удостоверена нотариусом гор. Москвы К.Е. С помощью вышеуказанных документов П. заключил с ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" договор купли-продажи ценных бумаг, по которому П. выступал как продавец и обязался передать в собственность ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" за цену, оговоренную в договоре, акции АК "Алросы" (ОАО) в количестве **** руб. 12 октября 2012 года ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" передало П. в счет оплаты по договору денежные средства в размере **** руб. 17 октября 2012 года Мирнинским филиалом ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" отказано ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в перерегистрации ценных бумаг, о чем было сообщено в уведомлении об отказе внесения записи в реестре. Впоследствии было установлено, что паспорт П. поддельный и что личность, обратившаяся к нотариусу гор. Москвы К.Е. не является П. В поддельном паспорте имелись явные недостатки, в виде несоответствия печати, была проставлена печать ФМС, которая была образована в соответствии с Указом Президента РФ 19 июля 2004 года, паспорт был выдан в 2003 году, на нем должен был стоять оттиск печати ТОВД. Нотариус гор. Москвы К.Е. не мог не знать о том, что оттиск печати ФМС России не мог быть поставлен на документе, дата изготовления которого числилась 2003 год. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия устанавливается личность обратившегося за совершением данного действия, гражданина. В соответствии с законом нотариус несет ответственность за реально причиненный ущерб, поскольку ущерб ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" был причинен в результате неправомерных действий нотариуса гор. Москвы К.Е., то именно на него подлежит возложению ответственность за возмещение данного ущерба.
Возражая против иска, представитель нотариуса г. Москвы К.Е. К.В. указывал, что законных оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" нотариус гор. Москвы К.Е. нести не может. 12 октября 2012 года исполняющим обязанности нотариуса гор. Москвы К.Е. - А.В. были совершены нотариальные действия по удостоверению копии паспорта лица, обратившегося за совершением данного действия П., удостоверение подписи П. в анкете зарегистрированного физического лица, в доверенности, выданной П. на имя М. Личность П. была установлена на основании предъявленного паспорта на имя П. И. было удостоверено, что копия паспорта соответствует его оригиналу. В дальнейшем при заключении сделки купли-продажи ценных бумаг документы, удостоверенные и.о. нотариуса гор. Москвы К.Е. - А.В., не были использованы, поскольку сделка заключалась непосредственно лицом, который именовал себя П. При заключении сделки представителю ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" продавцом также был предъявлен паспорт, который не вызвал никаких сомнений у представителя покупателя. Нотариус действовал в рамках возложенных на него обязанностей, специальными познаниями нотариус не обладает, им была удостоверена копия представленного П. документа, которая соответствовала представленному оригиналу. Никаких исправлений, подчисток, паспорт не содержал. Документы, которые удостоверил нотариус, при заключении сделки купли-продажи ценных бумаг не были нужны, данные документы необходимо было представить для осуществления перехода права собственности на ценные бумаги. Ущерб был причинен действиями самого истца, поскольку в нарушение условий договора, деньги продавцу были переданы, до начисления ценных бумаг на счет, указанный в передаточном распоряжении. Покупатель не убедился в достоверности представленных П. документов, в том числе не запросил у регистратора сведения о наличии приобретаемых ценных бумаг. Нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя П. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Возражая против иска, представитель ОАО "СК "Внешэкономстрах", привлеченного к участию в деле определением суда от 10 июля 2013 года, адвокат Кудрявцев Г.Г., действующий по ордеру и по доверенности в судебном заседании ссылался на то, что деятельность нотариуса гор. Москвы действительно застрахована в ОАО СК "Внешэкономстрах". При совершении нотариальных действий 12 октября 2012 года и.о. нотариуса г. Москвы К.Е. - А.В. никаких неправомерных действий совершено не было. Он действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями. Нотариус не обладает специальными познаниями, дающими ему возможность определить, что ему представлен поддельный паспорт. Непосредственно в сделке купли-продажи принимал участие сам гражданин, называвший себя П., соответственно он предъявлял покупателю тот же самый паспорт. Представитель покупателя имел возможность ознакомиться с данным документом, однако у него никаких сомнений в подлинности данного документа также не возникло. Законных оснований для возложения ответственности на нотариуса за причиненный истцу ущерб не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 "Основ законодательства РФ о нотариате" пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с лицом, именовавшим себя П. на основании договора купли-продажи ценных бумаг, в силу правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг, а поэтому законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на нотариуса гор. Москвы К.Е., не имеется, в связи, с чем в иске следует отказать в полном объеме.
Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" полагал его незаконным и необоснованным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 42 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В материалах дела имеется паспорт на имя П. /л.д. ****/.
Судебная коллегия считает, что при внешнем его осмотре сомнения в его действительности не возникают.
К тому же судом первой инстанции установлено, что В., действующий на основании доверенности от имени ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" перед подписанием договора купли-продажи ценных бумаг лично проверял паспорт у лица, представившегося продавцом ценных бумаг, сомнений относительно личности лица, предъявившего паспорт, у истца не возникло.
Принимая во внимание, что нотариус не обладает специальными познаниями относительно наличия признаков, указывающих на действительность документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении, что из договора купли-продажи ценных бумаг от 12 октября 2012 года буквально следует, что от имени продавца выступал гражданин П., обязанности на П. перед подписанием договора передать покупателю нотариально удостоверенную доверенность, нотариально удостоверенную копию паспорта П., а также заверенную копию анкеты зарегистрированного лица, договором не возложено, таких условий, заключенный между покупателем и продавцом договор не содержит.
Указанные истцом документы должны быть переданы покупателю, либо регистратору для осуществления действий, связанных с перерегистрацией права собственности на ценные бумаги.
При заключении договора стороны должны действовать осмотрительно, передав денежные средства продавцу до момента зачисления ценных бумаг на счет депо покупателя, как это предусмотрено п. 2.1 договора, сторона покупателя приняла на себя риск неблагоприятных последствий, которые наступили.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен не противоправным поведением нотариуса гор. Москвы К.Е., а вследствие передачи представителем ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" денежных средств по договору купли-продажи, поскольку установлено, что нотариус гор. Москвы К.Е. в отношении истца не совершал каких-либо нотариальных действий и не получал от него каких-либо денежных средств, документы, которые были удостоверены и засвидетельствованы и.о. нотариуса не были использованы при заключении договора купли-продажи, поскольку лицо, представлявшееся П. лично принимало участие в заключении договора купли-продажи, что прямо свидетельствует из текста самого договора.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана правильная правовая оценка в решении суда, соответствующая обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, т.е. судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39019
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-39019
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" по доверенности А.Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" к нотариусу города Москвы К.Е., Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Внешэкономстрах" о взыскании суммы реального ущерба - отказать,
установила:
ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" обратилось с требованиями к нотариусу города Москвы К.Е., ОАО "Страховая компания "Внешэкономстрах" о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители истца ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", ответчика "Страховая компания "Внешэкономстрах", третьего лица - Московской государственной нотариальной палаты, 3-е лицо М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей нотариуса г. Москвы К.Е. - А.В., В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 594-нк от 02 декабря 2011 года Главного управления Министерства юстиции Р.Ф. по Москве, помощник нотариуса гор. Москвы К.Е.В. наделен полномочиями нотариуса, для замещения нотариуса гор. Москвы К.Е. на период его временного отсутствия, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно (л.д. 30).
12 декабря 2012 года и.о. нотариуса гор. Москвы К.Е. - А.В. были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной П. на имя М., засвидетельствована подлинность подписи П. на анкете зарегистрированного физического лица ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр", засвидетельствована верность копии с подлинника паспорта, выданного на имя П.
Каждое нотариальное действие оформлено в соответствии с требованиями закона, занесено в соответствующий реестр (л.д. ****).
12 октября 2012 года между П. и ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в лице представителя по доверенности М. заключен договор купли-продажи N Б/Н ценных бумаг (л.д. ****).
Из раздела 1 договора следует, что предметом договора являлись 135024 шт. акции именные АК "АЛРОСА" (ОАО), стоимость одной акции составляет **** руб., общая стоимость акций составляет **** руб.
Продавец обязуется предоставить покупателю выписку из реестра (счета депо), подтверждающую право собственности и наличие ценных бумаг, указанных в п. 1.2 договора на лицевом счете (счете депо) продавца и отсутствие какого-либо обременения на указанные ценные бумаги.
Из п. 2.1 договора следует, что покупатель выплачивает полную стоимость ценных бумаг, указанных в п. 1.2 договора, в течение двух банковских дней с момента зачисления ценных бумаг на указанный в передаточном распоряжении счет покупателя, по реквизитам банковского счета, указанного продавцом. Подтверждение получения продавцом денежных средств по договору, в случае расчета наличными деньгами, продавец передает покупателю расписку.
Из п. 3.3 договора следует, что продавец обязуется подписать и передать регистратору все необходимые документы для перерегистрации ценных бумаг на имя покупателя, либо по соглашению сторон передать указанные документы, а также выдать нотариально удостоверенную доверенность на совершение всех необходимых действий по перерегистрации бумаг у регистратора покупателю в срок 1 день с даты подписания настоящего договора.
Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что покупателем ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в лице представителя по доверенности М. 12 октября 2012 года переданы П. денежные средства в размере **** руб. (л.д. ****оборот).
17 октября 2012 года ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" выдано уведомление об отказе от внесения записи в реестр, из которого следует, что у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности подписи на документах (л.д. ****).
28 октября 2012 года по заявлению ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" СО ОМВД России по району Ховрино гор. Москвы возбуждено уголовное дело N ****в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" указывал, что 12 октября 2012 года нотариусом гор. Москвы К.Е. были засвидетельствованы документы гражданина РФ П., было осуществлено нотариальное действие по освидетельствованию копии паспорта П., засвидетельствована подпись на анкете застрахованного лица, а также П. была выдана доверенность М. на осуществление всех необходимых действий для перехода права собственности на ценные бумаги, которая была удостоверена нотариусом гор. Москвы К.Е. С помощью вышеуказанных документов П. заключил с ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" договор купли-продажи ценных бумаг, по которому П. выступал как продавец и обязался передать в собственность ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" за цену, оговоренную в договоре, акции АК "Алросы" (ОАО) в количестве **** руб. 12 октября 2012 года ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" передало П. в счет оплаты по договору денежные средства в размере **** руб. 17 октября 2012 года Мирнинским филиалом ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" отказано ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в перерегистрации ценных бумаг, о чем было сообщено в уведомлении об отказе внесения записи в реестре. Впоследствии было установлено, что паспорт П. поддельный и что личность, обратившаяся к нотариусу гор. Москвы К.Е. не является П. В поддельном паспорте имелись явные недостатки, в виде несоответствия печати, была проставлена печать ФМС, которая была образована в соответствии с Указом Президента РФ 19 июля 2004 года, паспорт был выдан в 2003 году, на нем должен был стоять оттиск печати ТОВД. Нотариус гор. Москвы К.Е. не мог не знать о том, что оттиск печати ФМС России не мог быть поставлен на документе, дата изготовления которого числилась 2003 год. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия устанавливается личность обратившегося за совершением данного действия, гражданина. В соответствии с законом нотариус несет ответственность за реально причиненный ущерб, поскольку ущерб ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" был причинен в результате неправомерных действий нотариуса гор. Москвы К.Е., то именно на него подлежит возложению ответственность за возмещение данного ущерба.
Возражая против иска, представитель нотариуса г. Москвы К.Е. К.В. указывал, что законных оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" нотариус гор. Москвы К.Е. нести не может. 12 октября 2012 года исполняющим обязанности нотариуса гор. Москвы К.Е. - А.В. были совершены нотариальные действия по удостоверению копии паспорта лица, обратившегося за совершением данного действия П., удостоверение подписи П. в анкете зарегистрированного физического лица, в доверенности, выданной П. на имя М. Личность П. была установлена на основании предъявленного паспорта на имя П. И. было удостоверено, что копия паспорта соответствует его оригиналу. В дальнейшем при заключении сделки купли-продажи ценных бумаг документы, удостоверенные и.о. нотариуса гор. Москвы К.Е. - А.В., не были использованы, поскольку сделка заключалась непосредственно лицом, который именовал себя П. При заключении сделки представителю ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" продавцом также был предъявлен паспорт, который не вызвал никаких сомнений у представителя покупателя. Нотариус действовал в рамках возложенных на него обязанностей, специальными познаниями нотариус не обладает, им была удостоверена копия представленного П. документа, которая соответствовала представленному оригиналу. Никаких исправлений, подчисток, паспорт не содержал. Документы, которые удостоверил нотариус, при заключении сделки купли-продажи ценных бумаг не были нужны, данные документы необходимо было представить для осуществления перехода права собственности на ценные бумаги. Ущерб был причинен действиями самого истца, поскольку в нарушение условий договора, деньги продавцу были переданы, до начисления ценных бумаг на счет, указанный в передаточном распоряжении. Покупатель не убедился в достоверности представленных П. документов, в том числе не запросил у регистратора сведения о наличии приобретаемых ценных бумаг. Нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя П. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Возражая против иска, представитель ОАО "СК "Внешэкономстрах", привлеченного к участию в деле определением суда от 10 июля 2013 года, адвокат Кудрявцев Г.Г., действующий по ордеру и по доверенности в судебном заседании ссылался на то, что деятельность нотариуса гор. Москвы действительно застрахована в ОАО СК "Внешэкономстрах". При совершении нотариальных действий 12 октября 2012 года и.о. нотариуса г. Москвы К.Е. - А.В. никаких неправомерных действий совершено не было. Он действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями. Нотариус не обладает специальными познаниями, дающими ему возможность определить, что ему представлен поддельный паспорт. Непосредственно в сделке купли-продажи принимал участие сам гражданин, называвший себя П., соответственно он предъявлял покупателю тот же самый паспорт. Представитель покупателя имел возможность ознакомиться с данным документом, однако у него никаких сомнений в подлинности данного документа также не возникло. Законных оснований для возложения ответственности на нотариуса за причиненный истцу ущерб не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 "Основ законодательства РФ о нотариате" пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с лицом, именовавшим себя П. на основании договора купли-продажи ценных бумаг, в силу правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг, а поэтому законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на нотариуса гор. Москвы К.Е., не имеется, в связи, с чем в иске следует отказать в полном объеме.
Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" полагал его незаконным и необоснованным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 42 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В материалах дела имеется паспорт на имя П. /л.д. ****/.
Судебная коллегия считает, что при внешнем его осмотре сомнения в его действительности не возникают.
К тому же судом первой инстанции установлено, что В., действующий на основании доверенности от имени ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" перед подписанием договора купли-продажи ценных бумаг лично проверял паспорт у лица, представившегося продавцом ценных бумаг, сомнений относительно личности лица, предъявившего паспорт, у истца не возникло.
Принимая во внимание, что нотариус не обладает специальными познаниями относительно наличия признаков, указывающих на действительность документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении, что из договора купли-продажи ценных бумаг от 12 октября 2012 года буквально следует, что от имени продавца выступал гражданин П., обязанности на П. перед подписанием договора передать покупателю нотариально удостоверенную доверенность, нотариально удостоверенную копию паспорта П., а также заверенную копию анкеты зарегистрированного лица, договором не возложено, таких условий, заключенный между покупателем и продавцом договор не содержит.
Указанные истцом документы должны быть переданы покупателю, либо регистратору для осуществления действий, связанных с перерегистрацией права собственности на ценные бумаги.
При заключении договора стороны должны действовать осмотрительно, передав денежные средства продавцу до момента зачисления ценных бумаг на счет депо покупателя, как это предусмотрено п. 2.1 договора, сторона покупателя приняла на себя риск неблагоприятных последствий, которые наступили.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен не противоправным поведением нотариуса гор. Москвы К.Е., а вследствие передачи представителем ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" денежных средств по договору купли-продажи, поскольку установлено, что нотариус гор. Москвы К.Е. в отношении истца не совершал каких-либо нотариальных действий и не получал от него каких-либо денежных средств, документы, которые были удостоверены и засвидетельствованы и.о. нотариуса не были использованы при заключении договора купли-продажи, поскольку лицо, представлявшееся П. лично принимало участие в заключении договора купли-продажи, что прямо свидетельствует из текста самого договора.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана правильная правовая оценка в решении суда, соответствующая обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, т.е. судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)