Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу N А11-7857/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича (Владимирская область, с. Сновицы) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2013 N 7.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 26.05.2014 (т. 13 л. д. 23), Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014 (т. 13 л. д. 22), Беланенко О.В. по доверенности от 22.01.2014 (т. 13 л. д. 21), индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича - Ляпнева Ю.В., Тряхова А.А. по доверенности от 15.07.2014 (т. 13 л. д. 26).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в период с 04.02.2013 по 05.06.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича (далее - Саакян А.Г., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 10 и 28.06.2013 принято решение N 7 о привлечении Саакяна А.Г. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 1 842 690 руб. 93 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 377 491 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 774 910 руб., начислены пени в сумме 358 364 руб. 79 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2013 N 13-15-05/8075@, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Саакян А.Г. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.05.2014 заявленное требование удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 658 421 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 377 491 руб., начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 3 774 910 руб. и пеней в сумме 358 364 руб. 79 коп.
В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Саакяна А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 658 421 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 364 946 руб., начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 3 649 460 руб., начисления пеней по НДФЛ за 2011 год в сумме 346 455 руб. 40 коп., Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 40, статей 112, 114, 221 НК РФ.
По мнению Инспекции, фактический размер расходов, понесенных Предпринимателем в 2011 году при строительстве двух многоквартирных жилых домов, заявленных в декларации 3-НДФЛ, не доказан.
Заявитель считает, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, поэтому применение Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, является правомерным.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что Инспекция не установила отсутствие на соответствующем рынке идентичных или однородных товаров (квартир), в том числе в с. Сновицы. При этом налоговый орган считает, что применение в качестве рыночной цены квартиры цены, по которой предприниматель реализовал идентичный и однородный товар иному лицу, является допустимым и не противоречит статье 40 НК РФ.
Инспекция обращает внимание суда на то, что Саакян А.Г. в рассматриваемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве предпринимателя. Указывая на то, что при привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ размер штрафа был уменьшен налоговым органом в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств, заявитель считает, что снижение штрафа судом в 10 раз является чрезмерным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Саакян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2010 Саакян А.Г. поставлен на учет в налоговом органе на основании заявления физического лица и ему выдано свидетельство от 09.04.2011 о постановке на учет в налоговом органе физического лица месту жительства на территории Российской Федерации.
В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 Саакян А.Г. осуществлял строительство многоквартирных домов и реализацию квартир в домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 76А, 76Б.
Указанные сделки по реализации квартир в многоквартирных домах были заключены Саакяном А.Г. с покупателями как физическим лицом и отражены им в декларации по форме 3-НДФЛ, при этом налогоплательщиком был заявлен имущественный вычет с продажи недвижимости в размере фактически произведенных затрат на их строительство.
Книга учета доходов и расходов Саакяном А.Г. не велась.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведения о Саакяне А.Г. впервые были внесены 01.03.2012.
В ходе выездной налоговой проверки в обоснование учтенных в составе расходов затрат, налогоплательщиком представлены договоры подряда, акты выполненных работ, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, приходно-кассовые ордера.
Поскольку Саакяном А.Г. не была представлена проектно-сметная документация на построенные и введенные в эксплуатацию дома, а также локальные ресурсные сметные расчеты, налоговый орган пришел к выводу о невозможности соотнесения понесенных затрат со строительством указанных выше многоквартирных домов, а следовательно, и с предпринимательской деятельностью.
Поэтому все расходы, заявленные Саакяном А.Г. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, не были приняты налоговым органом в целях определения налоговой базы.
Из материалов дела следует, что в составе документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в 2011 году, Саакяном А.Г. представлены договоры на выполнение работ от 04.05.2011 N 2011-R-05-01, от 01.06.2011 N 2011-R-01-02 с ООО "Гранд".
Предметом указанных договоров является выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" сварочных работ, работ каменщиков, кровельных работ на объектах строительства (дома N 76А и 76Б) в с. Сновицы.
Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от ООО "Гранд" Курбатовой О.Н., сведения о которой как о единственном учредителе и руководителе содержатся в ЕГРЮЛ.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что необходимые ресурсы, управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Гранд" отсутствуют.
Из объяснения Курбатовой О.Н., представленного работником полиции, следует, что с Саакяном А.Г. она не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Гранд" не вела, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.
Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные Саакяном А.Г. акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО "Гранд", не соответствуют установленной унифицированным формам N КС-2, КС-3, не содержат информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с оформленными договорами, из представленных актов невозможно установить характер и объем выполненных работ.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения Саакяна А.Г. с ООО "Гранд" являются формальными, представленные предпринимателем документы не подтверждают факт выполнения работ и услуг указанным контрагентом.
Инспекция посчитала, что право на включение в состав расходов затрат по оплате работ, выполненных ООО "Гранд", у налогоплательщика отсутствует, поскольку расходы документально не подтверждены.
Исследовав первичные документы, оформленные от индивидуальных предпринимателей Скворцова С.В., Чирковой М.Ю., Грызунова Д.В., Жаферова Л.С., Уланова И.П., Порошина Н.Р., Пикунова С.Ю., Мартусевич А.В., Каменькова Т.Ф., ООО "Сантехкомфорт", магазина "Свет", торгового дома "Факториал", ООО "Кинг Кей", ООО "Стройопт", налоговый орган также пришел к выводу о том, что они не подтверждают расходы налогоплательщика, поскольку оформлены с нарушениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 N 86н.
Иные расходы, произведенные Саакяном А.Г., в том числе по оплате товаров индивидуальному предпринимателю Агаеву А.А. и ООО "Чижевский и Ко", налоговый орган также посчитал документально не подтвержденными, поскольку Инспекция не смогла соотнести их ни в количественном, ни в денежном выражении к затратам по строительству спорных многоквартирных домов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 221 НК РФ, Инспекция при принятии оспариваемого решения предоставила Саакяну А.Г. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, что составило 7 370 763 руб. 70 коп.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика отвечают критериям статьи 252 НК РФ и понесены в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, в том числе с ООО "Гранд".
Кроме того, суд указал на наличие у налогового органа обязанности установить размер расходов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в случае отсутствия документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Поскольку Саакян А.Г. в спорном периоде не являлся индивидуальным предпринимателем, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% является необоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверность сведений о расходах, заявленных налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2011 год, связанных со строительством двух жилых домов в с. Сновицы, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не опроверг.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленности указанных расходов на получение дохода.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Саакян А.Г. в 2011 году учет доходов и расходов, применительно к порядку, установленному для индивидуальных предпринимателей, не осуществлял.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Данная обязанность налоговым органом не исполнена.
При этом, как следует из материалов дела, доход налогоплательщика в спорном периоде определен налоговым органом расчетным путем.
Поскольку в отношении расходов налогоплательщика не может быть применен профессиональный вычет в размере 20% на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, в случае, если налоговый орган пришел к выводу о несоответствии понесенных предпринимателем расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ, расходы налогоплательщика в целях исчисления подлежащего уплате НДФЛ также должны быть определены расчетным путем.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае, неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
При оценке взаимоотношений Саакяна А.Г. и ООО "Гранд", суд исходил их реальности, документального подтверждения произведенных расходов и направленности их на получение дохода.
Судом установлено, что два жилых дома в с. Сновицы в спорном периоде построены указанным подрядчиком в соответствии с заключенными договорами и сданы в эксплуатацию, квартиры реализуются. Оплата выполненных работ подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.
Кроме того, ООО "Гранд" осуществляло в адрес Саакяна А.Г. поставку строительного материала для строительства указанных выше домов.
В качестве одного из оснований для признания представленных налогоплательщиком документов недостоверными, налоговый орган сослался на подписание документов от имени ООО "Гранд" неустановленным, неуполномоченным лицом, так как опрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Гранд" Курбатова О.Н. отрицала какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.
Вместе с тем, экспертиза подписи Курбатовой О.Н. в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что ее объяснения, в отсутствие иных доказательств не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика и его контрагента реальных хозяйственных отношений по поставке товаров и выполнению работ.
Судом установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Гранд" представлена за 3-й квартал 2011 года с показателями; указанная организация зарегистрирована в 2008 году, то есть задолго до хозяйственных взаимоотношений с Саакяном А.Г., в 2009 в соответствующих декларациях отражало значительные суммы выручки.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что Саакяну А.Г. было известно об отражении ООО "Гранд" в своей отчетности сделок по выполнению строительных работ и поставке товара не в полном объеме, Инспекцией не представлено.
Согласно пояснениям налогоплательщика, при выборе ООО "Гранд" Саакян А.Г. располагал сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом отклонен как несостоятельный довод заявителя о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ и отсутствие локальных смет со ссылкой на положения статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договоров на выполнение работ, заключенных Саакяном А.Г. с ООО "Гранд", стороны согласовали предмет договора (объем, содержание работ, срок начала и окончания работ). Также стороны четко определили условия договора о цене. Цена определена в твердой денежной сумме с разбивкой по видам работ, то есть окончательно согласована сторонами.
Таким образом, объекты строительства определены, что позволяет идентифицировать и отнести заявленные налогоплательщиком расходы к строительству вышеуказанных объектов.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Налоговый орган в ходе проверки не установил, что работы по строительству жилых домов выполнялись иными контрагентами.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки и считает правильным вывод суда о том, что расходы по оплате выполненных ООО "Гранд" работ и поставленных товаров реально понесены, достоверность указанных в первичных документах указанного контрагента налоговым органом не опровергнута, указанные расходы понесены в целях получения дохода.
Таким образом, расходы по оплате услуг и товаров ООО "Гранд" соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа, основанием к отказу в принятии расходов по оплате товаров, приобретенных налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Агаева А.А. послужил вывод о недостоверности представленных кассовых чеков (ККТ не зарегистрирована в налоговом органе), при наличии товарных чеков и отдельных квитанций к приходным кассовым ордерам.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца (подрядчика).
Доказательств того, что Саакяну А.Г. было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, Инспекцией не представлено.
Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель Агаев А.А. являлся плательщиком ЕНВД, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" освобождает его от обязательности использования при расчетах ККТ. Сам ИП Агаев А.А. в ходе контрольных мероприятий налогового контроля подтвердил взаимоотношения с Саакяном А.Г., представив соответствующие товарные чеки.
Из содержания решения налогового органа следует, что налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Агаевым А.А. по поставке товара.
С учетом реального характера сделок по приобретению товара и выполнению строительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из состава затрат спорных расходов налогоплательщика произведено налоговым органом необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что исключение налоговым органом из состава расходов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами, поименованными на страницах 32 - 40 решения Инспекции по причине недостатков в оформлении документов, в отсутствие доказательств нереальности взаимоотношений с ними и установленного факта несения расходов, не основано на нормах действующего налогового законодательства.
Из оспариваемого решения Инспекции не представляется возможным установить, по каким конкретно документам указанных контрагентов и какие установлены нарушения, являющиеся основанием к отказу в принятии расходов по ним.
Кроме того, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 N 86н, не применяется в отношении Саакяна А.Г., который в спорном периоде не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Из решения Инспекции также усматривается, что Саакяном А.Г. занижен в 2011 году доход, подлежащий включению в налоговую базу по НДФЛ на 754 923 руб. 50 коп., в результате реализации квартиры Малышевой И.П. по цене ниже рыночной.
Налоговым органом установлено, что квартира N 20 в доме N 76-Б по ул. Центральная с. Сновицы Суздальского района Владимирской области, площадью 60,5 кв. м реализована Малышевой И.П. 16.12.2011 за 1000 000 руб. При этом цена одного квадратного метра составила 16 529 руб.
При определении отклонения от рыночной цены Инспекцией была использована информация о реализации налогоплательщиком квартиры N 22 в том же доме Цыбуковой И.К. за 1 752 000 руб., поскольку по своим техническим и физическим показателям указанная квартира аналогична квартире, реализованной Малышевой И.П. При этом цена одного квадратного метра указанной квартиры составляет 29 007 руб.
Иные квартиры в указанном доме реализованы Саакяном А.Г. по цене от 27 000 руб. до 30 386 руб. за 1 кв. м.
Квартиры, реализованные Малышевой И.П. и Цыбуковой И.К., находятся на одном этаже, имеют сопоставимый метраж, построены и реализованы без отделки в один и тот же период времени.
Квартиры N 20 и N 22 в доме N 76Б по ул. Центральная обладают признаками однородности, предусмотренными пунктами 7, 9 статьи 40 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком.
При этом каких-либо объяснений по факту реализации Малышевой И.П. квартиры по цене, отклоняющейся от рыночной цены более чем на 20%, Саакяном А.Г. налоговому органу и суду не представлено.
Поскольку в данном случае цена одного квадратного метра по сделке с Малышевой И.П. была ниже более чем на 20% по сравнению с ценами на другие квартиры в этом же доме, у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения цены указанной сделке.
В ходе проверки налоговый орган с целью анализа рынка купли-продажи квартир были направлены запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации.
Из ответа Владимирстата от 22.02.2013 N 06-01-39/1-38 следует, что средняя цена 1 кв. м общей площади квартир на первичном рынке жилья по Владимирской области составила в 4 квартале 2011 года 38 647 руб. 50 коп. Информацией о ценах по договорам купли-продажи реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с. Сновицы) Владимирстат не располагает.
Согласно ответу от 18.03.2013 N 07-2421 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области средняя цена 1 кв. м квартир в г. Суздале и Суздальском районе за период за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 24 947 руб. 01 коп.
Поскольку полученная информация имела общий, усредненный характер, налоговый орган определил рыночную цену на основании данных о сделках самого налогоплательщика, определив рыночную стоимость квартиры Малышевой И.П. исходя из стоимости 1 кв. м квартиры, реализованной Цыбуковой И.К.
Удовлетворяя требование Саакяна А.Г. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, ввиду недостаточного исследования рынка жилья и невозможности принятия в качестве рыночных цен реализации квартир самим налогоплательщиком.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).
В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Поскольку полученная налоговым органом информация из официальных источников носила усредненный характер и не содержала сведений о конкретных сделках, Инспекция правомерно использовала информацию о сделках самого налогоплательщика по реализации квартир в этом же доме.
При этом цена 29 007 руб. за 1 кв. метр, принятая налоговым органом при определении рыночной стоимости квартиры, реализованной Малышевой И.П., не превышает уровня средних цен во Владимирской области.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что территориальная близость с. Сновицы к областному центру - г. Владимиру обуславливает возможность сравнения цен реализации 1 кв. метра жилой площади Малышевой И.П. с уровнем цен Владимирской области.
Вывод суда первой инстанции о невозможности использования для определения рыночной цены информации о сделках с идентичными либо однородными товарами проверяемого налогоплательщика не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод налогового органа о занижении дохода от реализации квартиры Малышевой И.П. в результате несоответствия цены указанной сделки рыночной цене, соответствует положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2011 год в сумме 98 140 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Факт осуществления в 2011 году предпринимательской деятельности Саакяном А.Г. по строительству многоквартирных жилых домов и реализации квартир в них без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами налоговой проверки и не отрицается налогоплательщиком.
Поэтому налоговый орган обоснованно привлек Саакяна А.Г. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, снизив размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным указанной нормой. При этом штраф согласно решению налогового органа составил 1 842 690 руб. 93 коп.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом снижение размера штрафа налоговым органом при вынесении решения с учетом установленных им смягчающих обстоятельств не исключает возможности применения положений статьей 112, 114 Кодекса судом, рассматривающим дело, с учетом установленных им обстоятельств.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что Саакян А.Г. совершил налоговое правонарушение впервые, не имел умысла на уклонение от уплаты налогов, своевременно представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, уплатил налоги.
Кроме того, суд первой инстанции установил несоразмерность налоговой санкции, примененной налоговым органом, характеру совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приняв во внимание отсутствие вредных последствий в результате противоправного поведения Саакяна А.Г.
Из материалов дела усматривается, что Саакян А.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелобольного отца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный оспариваемым решением налогового органа, подлежит уменьшению в 10 раз - до суммы 184 269 руб. 10 коп.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также личности Саакяна А.Г., не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности уменьшения размера штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ до 184 269 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 - частичной отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Саакяну А.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 7 в отношении НДФЛ в сумме 98 140 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу N А11-7857/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2013 N 7 в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 98 140 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича в отмененной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу N А11-7857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-7857/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А11-7857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу N А11-7857/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича (Владимирская область, с. Сновицы) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2013 N 7.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 26.05.2014 (т. 13 л. д. 23), Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014 (т. 13 л. д. 22), Беланенко О.В. по доверенности от 22.01.2014 (т. 13 л. д. 21), индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича - Ляпнева Ю.В., Тряхова А.А. по доверенности от 15.07.2014 (т. 13 л. д. 26).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в период с 04.02.2013 по 05.06.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича (далее - Саакян А.Г., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 10 и 28.06.2013 принято решение N 7 о привлечении Саакяна А.Г. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 1 842 690 руб. 93 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 377 491 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 774 910 руб., начислены пени в сумме 358 364 руб. 79 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2013 N 13-15-05/8075@, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Саакян А.Г. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.05.2014 заявленное требование удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 658 421 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 377 491 руб., начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 3 774 910 руб. и пеней в сумме 358 364 руб. 79 коп.
В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Саакяна А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 658 421 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 364 946 руб., начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 3 649 460 руб., начисления пеней по НДФЛ за 2011 год в сумме 346 455 руб. 40 коп., Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 40, статей 112, 114, 221 НК РФ.
По мнению Инспекции, фактический размер расходов, понесенных Предпринимателем в 2011 году при строительстве двух многоквартирных жилых домов, заявленных в декларации 3-НДФЛ, не доказан.
Заявитель считает, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, поэтому применение Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, является правомерным.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что Инспекция не установила отсутствие на соответствующем рынке идентичных или однородных товаров (квартир), в том числе в с. Сновицы. При этом налоговый орган считает, что применение в качестве рыночной цены квартиры цены, по которой предприниматель реализовал идентичный и однородный товар иному лицу, является допустимым и не противоречит статье 40 НК РФ.
Инспекция обращает внимание суда на то, что Саакян А.Г. в рассматриваемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве предпринимателя. Указывая на то, что при привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ размер штрафа был уменьшен налоговым органом в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств, заявитель считает, что снижение штрафа судом в 10 раз является чрезмерным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Саакян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2010 Саакян А.Г. поставлен на учет в налоговом органе на основании заявления физического лица и ему выдано свидетельство от 09.04.2011 о постановке на учет в налоговом органе физического лица месту жительства на территории Российской Федерации.
В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 Саакян А.Г. осуществлял строительство многоквартирных домов и реализацию квартир в домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 76А, 76Б.
Указанные сделки по реализации квартир в многоквартирных домах были заключены Саакяном А.Г. с покупателями как физическим лицом и отражены им в декларации по форме 3-НДФЛ, при этом налогоплательщиком был заявлен имущественный вычет с продажи недвижимости в размере фактически произведенных затрат на их строительство.
Книга учета доходов и расходов Саакяном А.Г. не велась.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведения о Саакяне А.Г. впервые были внесены 01.03.2012.
В ходе выездной налоговой проверки в обоснование учтенных в составе расходов затрат, налогоплательщиком представлены договоры подряда, акты выполненных работ, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, приходно-кассовые ордера.
Поскольку Саакяном А.Г. не была представлена проектно-сметная документация на построенные и введенные в эксплуатацию дома, а также локальные ресурсные сметные расчеты, налоговый орган пришел к выводу о невозможности соотнесения понесенных затрат со строительством указанных выше многоквартирных домов, а следовательно, и с предпринимательской деятельностью.
Поэтому все расходы, заявленные Саакяном А.Г. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, не были приняты налоговым органом в целях определения налоговой базы.
Из материалов дела следует, что в составе документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в 2011 году, Саакяном А.Г. представлены договоры на выполнение работ от 04.05.2011 N 2011-R-05-01, от 01.06.2011 N 2011-R-01-02 с ООО "Гранд".
Предметом указанных договоров является выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" сварочных работ, работ каменщиков, кровельных работ на объектах строительства (дома N 76А и 76Б) в с. Сновицы.
Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от ООО "Гранд" Курбатовой О.Н., сведения о которой как о единственном учредителе и руководителе содержатся в ЕГРЮЛ.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что необходимые ресурсы, управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Гранд" отсутствуют.
Из объяснения Курбатовой О.Н., представленного работником полиции, следует, что с Саакяном А.Г. она не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Гранд" не вела, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.
Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные Саакяном А.Г. акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО "Гранд", не соответствуют установленной унифицированным формам N КС-2, КС-3, не содержат информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с оформленными договорами, из представленных актов невозможно установить характер и объем выполненных работ.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения Саакяна А.Г. с ООО "Гранд" являются формальными, представленные предпринимателем документы не подтверждают факт выполнения работ и услуг указанным контрагентом.
Инспекция посчитала, что право на включение в состав расходов затрат по оплате работ, выполненных ООО "Гранд", у налогоплательщика отсутствует, поскольку расходы документально не подтверждены.
Исследовав первичные документы, оформленные от индивидуальных предпринимателей Скворцова С.В., Чирковой М.Ю., Грызунова Д.В., Жаферова Л.С., Уланова И.П., Порошина Н.Р., Пикунова С.Ю., Мартусевич А.В., Каменькова Т.Ф., ООО "Сантехкомфорт", магазина "Свет", торгового дома "Факториал", ООО "Кинг Кей", ООО "Стройопт", налоговый орган также пришел к выводу о том, что они не подтверждают расходы налогоплательщика, поскольку оформлены с нарушениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 N 86н.
Иные расходы, произведенные Саакяном А.Г., в том числе по оплате товаров индивидуальному предпринимателю Агаеву А.А. и ООО "Чижевский и Ко", налоговый орган также посчитал документально не подтвержденными, поскольку Инспекция не смогла соотнести их ни в количественном, ни в денежном выражении к затратам по строительству спорных многоквартирных домов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 221 НК РФ, Инспекция при принятии оспариваемого решения предоставила Саакяну А.Г. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, что составило 7 370 763 руб. 70 коп.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика отвечают критериям статьи 252 НК РФ и понесены в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, в том числе с ООО "Гранд".
Кроме того, суд указал на наличие у налогового органа обязанности установить размер расходов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в случае отсутствия документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Поскольку Саакян А.Г. в спорном периоде не являлся индивидуальным предпринимателем, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% является необоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверность сведений о расходах, заявленных налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2011 год, связанных со строительством двух жилых домов в с. Сновицы, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не опроверг.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленности указанных расходов на получение дохода.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Саакян А.Г. в 2011 году учет доходов и расходов, применительно к порядку, установленному для индивидуальных предпринимателей, не осуществлял.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Данная обязанность налоговым органом не исполнена.
При этом, как следует из материалов дела, доход налогоплательщика в спорном периоде определен налоговым органом расчетным путем.
Поскольку в отношении расходов налогоплательщика не может быть применен профессиональный вычет в размере 20% на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, в случае, если налоговый орган пришел к выводу о несоответствии понесенных предпринимателем расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ, расходы налогоплательщика в целях исчисления подлежащего уплате НДФЛ также должны быть определены расчетным путем.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае, неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
При оценке взаимоотношений Саакяна А.Г. и ООО "Гранд", суд исходил их реальности, документального подтверждения произведенных расходов и направленности их на получение дохода.
Судом установлено, что два жилых дома в с. Сновицы в спорном периоде построены указанным подрядчиком в соответствии с заключенными договорами и сданы в эксплуатацию, квартиры реализуются. Оплата выполненных работ подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.
Кроме того, ООО "Гранд" осуществляло в адрес Саакяна А.Г. поставку строительного материала для строительства указанных выше домов.
В качестве одного из оснований для признания представленных налогоплательщиком документов недостоверными, налоговый орган сослался на подписание документов от имени ООО "Гранд" неустановленным, неуполномоченным лицом, так как опрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Гранд" Курбатова О.Н. отрицала какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.
Вместе с тем, экспертиза подписи Курбатовой О.Н. в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что ее объяснения, в отсутствие иных доказательств не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика и его контрагента реальных хозяйственных отношений по поставке товаров и выполнению работ.
Судом установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Гранд" представлена за 3-й квартал 2011 года с показателями; указанная организация зарегистрирована в 2008 году, то есть задолго до хозяйственных взаимоотношений с Саакяном А.Г., в 2009 в соответствующих декларациях отражало значительные суммы выручки.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что Саакяну А.Г. было известно об отражении ООО "Гранд" в своей отчетности сделок по выполнению строительных работ и поставке товара не в полном объеме, Инспекцией не представлено.
Согласно пояснениям налогоплательщика, при выборе ООО "Гранд" Саакян А.Г. располагал сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом отклонен как несостоятельный довод заявителя о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ и отсутствие локальных смет со ссылкой на положения статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договоров на выполнение работ, заключенных Саакяном А.Г. с ООО "Гранд", стороны согласовали предмет договора (объем, содержание работ, срок начала и окончания работ). Также стороны четко определили условия договора о цене. Цена определена в твердой денежной сумме с разбивкой по видам работ, то есть окончательно согласована сторонами.
Таким образом, объекты строительства определены, что позволяет идентифицировать и отнести заявленные налогоплательщиком расходы к строительству вышеуказанных объектов.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Налоговый орган в ходе проверки не установил, что работы по строительству жилых домов выполнялись иными контрагентами.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки и считает правильным вывод суда о том, что расходы по оплате выполненных ООО "Гранд" работ и поставленных товаров реально понесены, достоверность указанных в первичных документах указанного контрагента налоговым органом не опровергнута, указанные расходы понесены в целях получения дохода.
Таким образом, расходы по оплате услуг и товаров ООО "Гранд" соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа, основанием к отказу в принятии расходов по оплате товаров, приобретенных налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Агаева А.А. послужил вывод о недостоверности представленных кассовых чеков (ККТ не зарегистрирована в налоговом органе), при наличии товарных чеков и отдельных квитанций к приходным кассовым ордерам.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца (подрядчика).
Доказательств того, что Саакяну А.Г. было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, Инспекцией не представлено.
Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель Агаев А.А. являлся плательщиком ЕНВД, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" освобождает его от обязательности использования при расчетах ККТ. Сам ИП Агаев А.А. в ходе контрольных мероприятий налогового контроля подтвердил взаимоотношения с Саакяном А.Г., представив соответствующие товарные чеки.
Из содержания решения налогового органа следует, что налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Агаевым А.А. по поставке товара.
С учетом реального характера сделок по приобретению товара и выполнению строительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из состава затрат спорных расходов налогоплательщика произведено налоговым органом необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что исключение налоговым органом из состава расходов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами, поименованными на страницах 32 - 40 решения Инспекции по причине недостатков в оформлении документов, в отсутствие доказательств нереальности взаимоотношений с ними и установленного факта несения расходов, не основано на нормах действующего налогового законодательства.
Из оспариваемого решения Инспекции не представляется возможным установить, по каким конкретно документам указанных контрагентов и какие установлены нарушения, являющиеся основанием к отказу в принятии расходов по ним.
Кроме того, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 N 86н, не применяется в отношении Саакяна А.Г., который в спорном периоде не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Из решения Инспекции также усматривается, что Саакяном А.Г. занижен в 2011 году доход, подлежащий включению в налоговую базу по НДФЛ на 754 923 руб. 50 коп., в результате реализации квартиры Малышевой И.П. по цене ниже рыночной.
Налоговым органом установлено, что квартира N 20 в доме N 76-Б по ул. Центральная с. Сновицы Суздальского района Владимирской области, площадью 60,5 кв. м реализована Малышевой И.П. 16.12.2011 за 1000 000 руб. При этом цена одного квадратного метра составила 16 529 руб.
При определении отклонения от рыночной цены Инспекцией была использована информация о реализации налогоплательщиком квартиры N 22 в том же доме Цыбуковой И.К. за 1 752 000 руб., поскольку по своим техническим и физическим показателям указанная квартира аналогична квартире, реализованной Малышевой И.П. При этом цена одного квадратного метра указанной квартиры составляет 29 007 руб.
Иные квартиры в указанном доме реализованы Саакяном А.Г. по цене от 27 000 руб. до 30 386 руб. за 1 кв. м.
Квартиры, реализованные Малышевой И.П. и Цыбуковой И.К., находятся на одном этаже, имеют сопоставимый метраж, построены и реализованы без отделки в один и тот же период времени.
Квартиры N 20 и N 22 в доме N 76Б по ул. Центральная обладают признаками однородности, предусмотренными пунктами 7, 9 статьи 40 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком.
При этом каких-либо объяснений по факту реализации Малышевой И.П. квартиры по цене, отклоняющейся от рыночной цены более чем на 20%, Саакяном А.Г. налоговому органу и суду не представлено.
Поскольку в данном случае цена одного квадратного метра по сделке с Малышевой И.П. была ниже более чем на 20% по сравнению с ценами на другие квартиры в этом же доме, у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения цены указанной сделке.
В ходе проверки налоговый орган с целью анализа рынка купли-продажи квартир были направлены запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации.
Из ответа Владимирстата от 22.02.2013 N 06-01-39/1-38 следует, что средняя цена 1 кв. м общей площади квартир на первичном рынке жилья по Владимирской области составила в 4 квартале 2011 года 38 647 руб. 50 коп. Информацией о ценах по договорам купли-продажи реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с. Сновицы) Владимирстат не располагает.
Согласно ответу от 18.03.2013 N 07-2421 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области средняя цена 1 кв. м квартир в г. Суздале и Суздальском районе за период за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 24 947 руб. 01 коп.
Поскольку полученная информация имела общий, усредненный характер, налоговый орган определил рыночную цену на основании данных о сделках самого налогоплательщика, определив рыночную стоимость квартиры Малышевой И.П. исходя из стоимости 1 кв. м квартиры, реализованной Цыбуковой И.К.
Удовлетворяя требование Саакяна А.Г. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, ввиду недостаточного исследования рынка жилья и невозможности принятия в качестве рыночных цен реализации квартир самим налогоплательщиком.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).
В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Поскольку полученная налоговым органом информация из официальных источников носила усредненный характер и не содержала сведений о конкретных сделках, Инспекция правомерно использовала информацию о сделках самого налогоплательщика по реализации квартир в этом же доме.
При этом цена 29 007 руб. за 1 кв. метр, принятая налоговым органом при определении рыночной стоимости квартиры, реализованной Малышевой И.П., не превышает уровня средних цен во Владимирской области.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что территориальная близость с. Сновицы к областному центру - г. Владимиру обуславливает возможность сравнения цен реализации 1 кв. метра жилой площади Малышевой И.П. с уровнем цен Владимирской области.
Вывод суда первой инстанции о невозможности использования для определения рыночной цены информации о сделках с идентичными либо однородными товарами проверяемого налогоплательщика не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод налогового органа о занижении дохода от реализации квартиры Малышевой И.П. в результате несоответствия цены указанной сделки рыночной цене, соответствует положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2011 год в сумме 98 140 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Факт осуществления в 2011 году предпринимательской деятельности Саакяном А.Г. по строительству многоквартирных жилых домов и реализации квартир в них без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами налоговой проверки и не отрицается налогоплательщиком.
Поэтому налоговый орган обоснованно привлек Саакяна А.Г. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, снизив размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным указанной нормой. При этом штраф согласно решению налогового органа составил 1 842 690 руб. 93 коп.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом снижение размера штрафа налоговым органом при вынесении решения с учетом установленных им смягчающих обстоятельств не исключает возможности применения положений статьей 112, 114 Кодекса судом, рассматривающим дело, с учетом установленных им обстоятельств.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что Саакян А.Г. совершил налоговое правонарушение впервые, не имел умысла на уклонение от уплаты налогов, своевременно представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, уплатил налоги.
Кроме того, суд первой инстанции установил несоразмерность налоговой санкции, примененной налоговым органом, характеру совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приняв во внимание отсутствие вредных последствий в результате противоправного поведения Саакяна А.Г.
Из материалов дела усматривается, что Саакян А.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелобольного отца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный оспариваемым решением налогового органа, подлежит уменьшению в 10 раз - до суммы 184 269 руб. 10 коп.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также личности Саакяна А.Г., не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности уменьшения размера штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ до 184 269 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 - частичной отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Саакяну А.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 7 в отношении НДФЛ в сумме 98 140 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу N А11-7857/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2013 N 7 в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 98 140 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича в отмененной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу N А11-7857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)