Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г. к К. о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование указал, что 26 июня 2013 года ответчик, находясь на рулем автомобиля <...> с государственным номером <...>, и двигаясь по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий на автобусной остановке автомобиль <...> с государственным номером <...> принадлежащий истицу. Транспортному средству причинены механические повреждения, и оно не подлежит эксплуатации. С 01 марта 2012 года истец оказывает возмездные услуги ООО Агрофирме "П.", используя при этом свой автомобиль.
Решением Славянского городского суда от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 марта 2014 года решение городского суда отменено.
Исковые требования удовлетворены. В пользу Г. с К. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей в счет возмещения убытков.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года, при этом указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены значимые обстоятельства дела, неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 26 июня 2013 года по вине водителя К. произошло ДТП на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин в направлении населенного пункта Дружбы народов города Славянска-на-Кубани, в результате чего автомобилю, принадлежащему Г. (<...>), причинены механические повреждения.
Судом установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность по оказанию услуг такси в ООО "<...>" и в ООО Агрофирма "П.". После причинения механических повреждений транспортному средству истца, был лишен возможности использовать автомобиль для выполнения обязанностей по договорам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отменяя решение городского суда, и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась нормами материального права, устанавливающими основания возмещения причиненных убытков, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые допустимые доказательства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ
Доводы заявителя о неверном расчете судом размера причиненных истцу убытков, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г. к К. о взыскании упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г. к К. о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование указал, что 26 июня 2013 года ответчик, находясь на рулем автомобиля <...> с государственным номером <...>, и двигаясь по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий на автобусной остановке автомобиль <...> с государственным номером <...> принадлежащий истицу. Транспортному средству причинены механические повреждения, и оно не подлежит эксплуатации. С 01 марта 2012 года истец оказывает возмездные услуги ООО Агрофирме "П.", используя при этом свой автомобиль.
Решением Славянского городского суда от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 марта 2014 года решение городского суда отменено.
Исковые требования удовлетворены. В пользу Г. с К. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей в счет возмещения убытков.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года, при этом указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены значимые обстоятельства дела, неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 26 июня 2013 года по вине водителя К. произошло ДТП на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин в направлении населенного пункта Дружбы народов города Славянска-на-Кубани, в результате чего автомобилю, принадлежащему Г. (<...>), причинены механические повреждения.
Судом установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность по оказанию услуг такси в ООО "<...>" и в ООО Агрофирма "П.". После причинения механических повреждений транспортному средству истца, был лишен возможности использовать автомобиль для выполнения обязанностей по договорам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отменяя решение городского суда, и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась нормами материального права, устанавливающими основания возмещения причиненных убытков, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые допустимые доказательства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ
Доводы заявителя о неверном расчете судом размера причиненных истцу убытков, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Г. к К. о взыскании упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)