Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
при участии:
от индивидуального предпринимателя Догаевой Елены Эдуардовны: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 10.02.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догаевой Елены Эдуардовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-16805/2013
по заявлению Догаевой Елены Эдуардовны (ОГРНИП 311619421500043)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Догаева Елена Эдуардовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее -инспекция) от 18.03.2013 N 29452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 18.03.2013 N 29452 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 142 050,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.
Индивидуальному предпринимателю Догаевой Елене Эдуардовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 800 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2013.
Решение мотивировано тем, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год после завершения камеральной налоговой проверки не влияет на оценку законности принятого инспекцией решения; обществом не соблюдены предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия для освобождения от налоговой ответственности.
Индивидуальный предприниматель Догаева Елена Эдуардовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что декларация по НДФЛ за 2011 год рег. N 35276387 на момент вынесения налоговым органов решения N 29451 от 18.03.2013 являлась неактуальной, поскольку уточненная декларация отправлена и принята ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 07.03.2013, оспариваемое решение принято на основании аннулированной налоговой декларации. Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была прекратить проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год рег. N 35276387 в связи с представлением уточненной налоговой декларации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы ИП Догаевой Е.Э., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Догаева Е.Э. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области с 03.08.2011 по 31.10.2012. С 01.11.2011 предприниматель перешла на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области, где состояла на учете до 05.03.2013, а с 06.03.2013 перешла на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла подготовку к продаже, покупку и продажу собственного недвижимого имущества.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной налогоплательщиком 22.10.2012.
Инспекцией при проверке установлено, что налогоплательщик, являясь предпринимателем, указала в декларации код категории налогоплательщика - 720 (иное физическое лицо).
Инспекция направила в адрес предпринимателя сообщение от 20.11.2012 N 3282, в котором предлагала представить в течение 5 дней пояснения или внести исправления в уточненную декларацию.
Предприниматель пояснения и изменения в инспекцию не представила.
Как следует из обстоятельств дела, с 23.10.2012 по 22.01.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 1 налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 37364 от 05.02.2013, в котором зафиксировано занижение дохода от продажи квартир в размере 675 000 руб.
Экземпляр акта налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки N 11-33/00449/зг от 05.02.2013 вручены лично налогоплательщику 08.02.2013.
Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражений на акт камеральной налоговой проверки не представил.
Предприниматель 01.03.2013 обратилась в инспекцию с письмом, в котором ходатайствовала о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки в связи с болезнью. Налоговым органом 05.03.2013 вынесено решение об отложении даты рассмотрения материалов камеральной проверки на 18.03.2013. Данное решение вручено предпринимателю 13.03.2013.
Предприниматель письмом 07.03.2013 уведомила инспекцию, что ею сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2011 по месту прописки, однако, доказательства отправления уточненной декларации в инспекцию по новому месту регистрации не представила.
14.03.2013 ИП Догаева Е.Э. представила в инспекцию письмо, в котором уведомляла, что 18.03.2013 присутствовать на рассмотрении материалов проверки не будет, в связи с перепропиской в Октябрьский район г. Ростова-на-Дону.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 18.03.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол от 18.03.2013).
По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 18.03.2013 N 29452, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 284 100 руб. Налогоплательщику предложено доначислить сумму неуплаченного НДФЛ по сроку 15.07.2012 в размере 1 620 502 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 46 450.07 руб., а также восстановить в КЛС налогоплательщика сумму налога за 2011 г. в размере 200 000 руб. по сроку 15.07.2012 по КБК 18210102030011000110.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.06.2013 N 15-16/2531 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в Федеральную налоговую службу России.
Федеральная налоговая служба России решением от 31.07.2013 N СА-3-9/2706 @) оставила жалобу без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Догаевой Е.Э. с заявлением в арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 налогоплательщик представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, в которой указал сумму дохода в размере 15 067 000 руб. (по категории 760), 15 049 000 руб. (от продажи недвижимого имущества) и заявил сумму документально подтвержденных расходов в размере 14 021 491,95 руб., исходя из чего был исчислен налог к уплате в размере 137 540 руб. с налоговой базы 1 045 508,05 руб.
22.10.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную N 1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 г. Принимая во внимание данное обстоятельство, инспекция в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратила камеральную проверку первичной налоговой декларации и начала проверку уточненной N 1 налоговой декларации. По первичной декларации вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012.
В уточненной N 1 декларации предприниматель, как физическое лицо (код категории 760), указал доход в размере 15 577 954 руб., в том числе полученный от налогового агента ООО "АЛЕАНДР" в размере 18 000 руб., и от продажи недвижимого имущества в размере 15 559 954 руб. Согласно Раздела 1 и Раздела 6 декларации предприниматель исчислила НДФЛ к доплате в размере 200 000 руб. с налоговой базы 1 556 462.05 руб., как физическое лицо.
По результатам проверки составлен акт проверки N 37364, который одновременно с уведомлением от 05.02.2013 N 11-33/00449/зг о месте, дате и времени рассмотрения был получен 08.02.2013 лично предпринимателем. Налогоплательщик возражений по акту камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представил.
05.03.2013 в связи с поступившим 01.03.2013 от предпринимателя ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение об отложении даты рассмотрения возражений и материалов камеральной проверки на 18.03.2013. Данное решение вручено налогоплательщику 13.03.2013.
Предприниматель 07.03.2013 уведомил налоговый орган о сдаче уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 г. по месту прописки.
Дата постановки на учет предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - 06.03.2013 г.
Налогоплательщиком по месту регистрации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2011 год: уточненная налоговая декларация N 3 поступила 20.03.2013 (отправлена по почте 07.03.2013) и уточненная налоговая декларация N 4, представлена 22.03.2013 налогоплательщиком лично.
В соответствии с датой, указанной в решении об отложении материалов проверки, 18.03.2013, в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 29452 от 18.03.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено предпринимателю 22.03.2013.
В обоснование незаконности решения инспекции N 29452 от 18.03.2013 предприниматель указал, что решение по итогам проверки вынесено незаконно, так как декларация рег. N 35276388 на момент вынесения решения является не актуальной. Налогоплательщик полагает, что представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации являлось основанием для прекращения всех мероприятий камеральной налоговой проверки. Поскольку инспекцией нарушены требования пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалованное решение налогового органа подлежит отмене.
Дав правовую оценку доводам налогоплательщика, суд обоснованно указал на их неправомерность, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только при условии, что на дату подачи уточненной декларации камеральная проверка еще не завершена.
Из обстоятельств дела следует, что камеральная проверка уточненной N 1 декларации по НДФЛ за 2011 год начата 23.10.2012 и завершена 22.01.2013, на что указано в акте проверки. Акт камеральной налоговой проверки N 37364 оформлен инспекцией 05.02.2013 и вручен налогоплательщику.
Таким образом, уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2011 представлены 07.03.2013 и 22.03.2013, то есть после завершения камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации, представленной 22.10.2012. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что под окончанием налоговой проверки следует понимать полное завершение всех действий, заканчивающихся принятием решения, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год представлена до окончания налоговой проверки, в связи с чем, у налогового органа в силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса возникла обязанность прекратить камеральную налоговую проверку первой уточненной декларации, начать проверку второй уточненной декларации и принять решение по ней, не соответствует нормам материального права и не может быть признан правомерным.
Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщиком не уточняются при подаче новой декларации.
В статье 81 Кодекса, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Толкование понятия "окончание проверки", используемое налогоплательщиком, противоречит не только пункту 1, подп. 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса, но и положениям статьи 81 Кодекса, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, если исправления в декларацию связаны с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что в уточненной налоговой декларации N 4 по ф. 3-НДФЛ за 2011 г. от 22.03.2013, представленной налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, указан доход от продажи 30 квартир в сумме 15 724 000 руб. (доход от продажи 30 квартир, указанных в первичной декларации составлял 15 049 000 руб., а также доход, выявленный налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1, в размере 675 000 руб.), заявлены документально подтвержденные расходы в размере 14 021 533,91 руб. (разница с расходами, заявленными в предыдущих декларациях, составила 41.96 руб.), доплата по уточненной декларации - 221 321 руб.
Таким образом, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации N 4 в доходной части подтвердил данные проверки (доход увеличен на 675 000 руб.), отраженные в решении от 18.03.2013 N 29452 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в последней уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства с учетом нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель подала уточненную налоговую декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как узнала об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
При таких обстоятельствах предприниматель не может быть освобожден от ответственности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривает по существу обоснованность доначисления инспекцией НДФЛ за 2011 год и не представил доказательств несоответствия решения N 29451 от 18.03.2013 нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции.
В части снижения размера налоговых санкций судебный акт первой инстанции не оспаривается, а потому не является предметом проверки апелляционного суда.
Довод налогоплательщика о нарушении его прав при принятии инспекцией решения N 29451 от 18.03.2013, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен инспекцией о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Ввиду этого, у суда не имеется оснований для признания обжалованного решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судебные акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своего требования, относятся к иному кругу лиц и приняты при иных фактических обстоятельствах.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на ИП Догаеву Е.Э.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2013 государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-16805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 15АП-21103/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16805/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 15АП-21103/2013
Дело N А53-16805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
при участии:
от индивидуального предпринимателя Догаевой Елены Эдуардовны: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 10.02.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догаевой Елены Эдуардовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-16805/2013
по заявлению Догаевой Елены Эдуардовны (ОГРНИП 311619421500043)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Догаева Елена Эдуардовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее -инспекция) от 18.03.2013 N 29452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 18.03.2013 N 29452 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 142 050,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.
Индивидуальному предпринимателю Догаевой Елене Эдуардовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 800 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2013.
Решение мотивировано тем, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год после завершения камеральной налоговой проверки не влияет на оценку законности принятого инспекцией решения; обществом не соблюдены предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия для освобождения от налоговой ответственности.
Индивидуальный предприниматель Догаева Елена Эдуардовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что декларация по НДФЛ за 2011 год рег. N 35276387 на момент вынесения налоговым органов решения N 29451 от 18.03.2013 являлась неактуальной, поскольку уточненная декларация отправлена и принята ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 07.03.2013, оспариваемое решение принято на основании аннулированной налоговой декларации. Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была прекратить проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год рег. N 35276387 в связи с представлением уточненной налоговой декларации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы ИП Догаевой Е.Э., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Догаева Е.Э. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области с 03.08.2011 по 31.10.2012. С 01.11.2011 предприниматель перешла на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области, где состояла на учете до 05.03.2013, а с 06.03.2013 перешла на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществляла подготовку к продаже, покупку и продажу собственного недвижимого имущества.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной налогоплательщиком 22.10.2012.
Инспекцией при проверке установлено, что налогоплательщик, являясь предпринимателем, указала в декларации код категории налогоплательщика - 720 (иное физическое лицо).
Инспекция направила в адрес предпринимателя сообщение от 20.11.2012 N 3282, в котором предлагала представить в течение 5 дней пояснения или внести исправления в уточненную декларацию.
Предприниматель пояснения и изменения в инспекцию не представила.
Как следует из обстоятельств дела, с 23.10.2012 по 22.01.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 1 налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 37364 от 05.02.2013, в котором зафиксировано занижение дохода от продажи квартир в размере 675 000 руб.
Экземпляр акта налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки N 11-33/00449/зг от 05.02.2013 вручены лично налогоплательщику 08.02.2013.
Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражений на акт камеральной налоговой проверки не представил.
Предприниматель 01.03.2013 обратилась в инспекцию с письмом, в котором ходатайствовала о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки в связи с болезнью. Налоговым органом 05.03.2013 вынесено решение об отложении даты рассмотрения материалов камеральной проверки на 18.03.2013. Данное решение вручено предпринимателю 13.03.2013.
Предприниматель письмом 07.03.2013 уведомила инспекцию, что ею сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2011 по месту прописки, однако, доказательства отправления уточненной декларации в инспекцию по новому месту регистрации не представила.
14.03.2013 ИП Догаева Е.Э. представила в инспекцию письмо, в котором уведомляла, что 18.03.2013 присутствовать на рассмотрении материалов проверки не будет, в связи с перепропиской в Октябрьский район г. Ростова-на-Дону.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 18.03.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол от 18.03.2013).
По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 18.03.2013 N 29452, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 284 100 руб. Налогоплательщику предложено доначислить сумму неуплаченного НДФЛ по сроку 15.07.2012 в размере 1 620 502 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 46 450.07 руб., а также восстановить в КЛС налогоплательщика сумму налога за 2011 г. в размере 200 000 руб. по сроку 15.07.2012 по КБК 18210102030011000110.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.06.2013 N 15-16/2531 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в Федеральную налоговую службу России.
Федеральная налоговая служба России решением от 31.07.2013 N СА-3-9/2706 @) оставила жалобу без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Догаевой Е.Э. с заявлением в арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 налогоплательщик представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, в которой указал сумму дохода в размере 15 067 000 руб. (по категории 760), 15 049 000 руб. (от продажи недвижимого имущества) и заявил сумму документально подтвержденных расходов в размере 14 021 491,95 руб., исходя из чего был исчислен налог к уплате в размере 137 540 руб. с налоговой базы 1 045 508,05 руб.
22.10.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную N 1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 г. Принимая во внимание данное обстоятельство, инспекция в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратила камеральную проверку первичной налоговой декларации и начала проверку уточненной N 1 налоговой декларации. По первичной декларации вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012.
В уточненной N 1 декларации предприниматель, как физическое лицо (код категории 760), указал доход в размере 15 577 954 руб., в том числе полученный от налогового агента ООО "АЛЕАНДР" в размере 18 000 руб., и от продажи недвижимого имущества в размере 15 559 954 руб. Согласно Раздела 1 и Раздела 6 декларации предприниматель исчислила НДФЛ к доплате в размере 200 000 руб. с налоговой базы 1 556 462.05 руб., как физическое лицо.
По результатам проверки составлен акт проверки N 37364, который одновременно с уведомлением от 05.02.2013 N 11-33/00449/зг о месте, дате и времени рассмотрения был получен 08.02.2013 лично предпринимателем. Налогоплательщик возражений по акту камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представил.
05.03.2013 в связи с поступившим 01.03.2013 от предпринимателя ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение об отложении даты рассмотрения возражений и материалов камеральной проверки на 18.03.2013. Данное решение вручено налогоплательщику 13.03.2013.
Предприниматель 07.03.2013 уведомил налоговый орган о сдаче уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 г. по месту прописки.
Дата постановки на учет предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - 06.03.2013 г.
Налогоплательщиком по месту регистрации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2011 год: уточненная налоговая декларация N 3 поступила 20.03.2013 (отправлена по почте 07.03.2013) и уточненная налоговая декларация N 4, представлена 22.03.2013 налогоплательщиком лично.
В соответствии с датой, указанной в решении об отложении материалов проверки, 18.03.2013, в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 29452 от 18.03.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено предпринимателю 22.03.2013.
В обоснование незаконности решения инспекции N 29452 от 18.03.2013 предприниматель указал, что решение по итогам проверки вынесено незаконно, так как декларация рег. N 35276388 на момент вынесения решения является не актуальной. Налогоплательщик полагает, что представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации являлось основанием для прекращения всех мероприятий камеральной налоговой проверки. Поскольку инспекцией нарушены требования пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалованное решение налогового органа подлежит отмене.
Дав правовую оценку доводам налогоплательщика, суд обоснованно указал на их неправомерность, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только при условии, что на дату подачи уточненной декларации камеральная проверка еще не завершена.
Из обстоятельств дела следует, что камеральная проверка уточненной N 1 декларации по НДФЛ за 2011 год начата 23.10.2012 и завершена 22.01.2013, на что указано в акте проверки. Акт камеральной налоговой проверки N 37364 оформлен инспекцией 05.02.2013 и вручен налогоплательщику.
Таким образом, уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2011 представлены 07.03.2013 и 22.03.2013, то есть после завершения камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации, представленной 22.10.2012. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что под окончанием налоговой проверки следует понимать полное завершение всех действий, заканчивающихся принятием решения, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год представлена до окончания налоговой проверки, в связи с чем, у налогового органа в силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса возникла обязанность прекратить камеральную налоговую проверку первой уточненной декларации, начать проверку второй уточненной декларации и принять решение по ней, не соответствует нормам материального права и не может быть признан правомерным.
Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщиком не уточняются при подаче новой декларации.
В статье 81 Кодекса, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Толкование понятия "окончание проверки", используемое налогоплательщиком, противоречит не только пункту 1, подп. 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса, но и положениям статьи 81 Кодекса, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, если исправления в декларацию связаны с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что в уточненной налоговой декларации N 4 по ф. 3-НДФЛ за 2011 г. от 22.03.2013, представленной налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, указан доход от продажи 30 квартир в сумме 15 724 000 руб. (доход от продажи 30 квартир, указанных в первичной декларации составлял 15 049 000 руб., а также доход, выявленный налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1, в размере 675 000 руб.), заявлены документально подтвержденные расходы в размере 14 021 533,91 руб. (разница с расходами, заявленными в предыдущих декларациях, составила 41.96 руб.), доплата по уточненной декларации - 221 321 руб.
Таким образом, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации N 4 в доходной части подтвердил данные проверки (доход увеличен на 675 000 руб.), отраженные в решении от 18.03.2013 N 29452 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в последней уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства с учетом нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель подала уточненную налоговую декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как узнала об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
При таких обстоятельствах предприниматель не может быть освобожден от ответственности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривает по существу обоснованность доначисления инспекцией НДФЛ за 2011 год и не представил доказательств несоответствия решения N 29451 от 18.03.2013 нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции.
В части снижения размера налоговых санкций судебный акт первой инстанции не оспаривается, а потому не является предметом проверки апелляционного суда.
Довод налогоплательщика о нарушении его прав при принятии инспекцией решения N 29451 от 18.03.2013, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен инспекцией о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Ввиду этого, у суда не имеется оснований для признания обжалованного решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судебные акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своего требования, относятся к иному кругу лиц и приняты при иных фактических обстоятельствах.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на ИП Догаеву Е.Э.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2013 государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-16805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)