Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Снхчяна Саркиса Рубеновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года по делу N А47-10443/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Снхчяна Саркиса Рубеновича - Пахилко А.Д. (паспорт, доверенность N 2с-724 от 05.08.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - Нуштакина Д.В. (паспорт, доверенность N 10-23/10009 от 10.08.2015).
Индивидуальный предприниматель Снхчян Саркис Рубенович (далее - заявитель, ИП Снхчян, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 02-27/170 от 09.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.
С учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненного заявления, предприниматель не оспаривает штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 19 250 руб. и соответствующие суммы пени.
Определением суда от 20.01.2015 (т. 3, л.д. 22-23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 7).
Решением суда от 16 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС от 09.07.2014 N 02-27/170 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 950 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 295 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46 049 руб. признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и заявитель обжаловали его в апелляционном порядке - просят решение суда отменить в соответствующих частях по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган указал, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
В настоящем деле заявитель такой возможностью не воспользовался; такое заявление (документы) не подавал и в ходе судебного разбирательства - доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заинтересованное лицо считает, что, исходя из установленного налоговой проверкой и поддержанного судом первой инстанции факта неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима, заявитель обосновано привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общему режиму.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что налоговый орган не обеспечил совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях (бездействии) предпринимателя признаков вмененных нарушений налогового законодательства. Поскольку применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является не правом, а обязанностью налогоплательщика при осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания необходимости применения налогоплательщиком той или иной системы налогообложения возложена на налоговый орган.
Также предприниматель считает, что реализация товара осуществлялась в розничной продаже - заключение со своими контрагентами договоров с элементами договора поставки при отсутствии доказательств поставки товаров покупателю партиями транспортом предпринимателя с его складов не может в отрыве от фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности свидетельствовать о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, документов, подтверждающих, что доставка товаров контрагентами производилась ИП Снхчян, за счет собственных средств, собственным или наемным транспортом, налоговым органом не установлено, более того, данные документы у заявителя во время проверки не запрашивались.
По мнению заявителя, периодичность договоров (один или два раза в год), с учетом объемов реализованного товара не могут свидетельствовать о сложившихся и устойчивых финансово-хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и контрагентом.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, вывод ИФНС об осуществлении заявителем в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным и не правомерным.
Кроме того, заявитель считает, что инспекция не представила неопровержимых доказательств, с безусловностью подтверждающих факт совершения ИП Снхчян налогового правонарушения, в связи с чем, неправомерно по результатам налоговой проверки доначислила спорные суммы НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие им суммы пеней и штрафов.
Также заявитель считает, что доначисление НДФЛ в сумме 19 250 руб., а также пеней и штрафов незаконным, поскольку ошибка в передачи сальдовых остатков по данному налогу произошли по вине инспекций, в которых он стоял на учете.
НДФЛ и пени погашены 04.12.2013, о чем свидетельствуют квитанции.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать по возражениям, изложенным в нем. Позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС и апелляционной жалобы предпринимателя, аналогичны.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ИФНС просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать по возражениям, изложенным в нем. Инспекция считает, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтвержден факт, что товары (мрамор и гранит) приобретались для нужд организаций, а не для личного использования; поставки были периодически; отсутствие объектов стационарной торговой сети. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Кроме того, инспекция критически относится к ссылке предпринимателя на отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров покупателям силами продавца, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении заявителем оптовой торговли на основе договоров поставки. Таким образом, инспекция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, довод предпринимателя о том, что инспекция для определения реального объема обязательств по НДФЛ должна применить, но не применила расчетный метод, согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является необоснованным, поскольку инспекцией доходы предпринимателя определены не расчетным путем, а на основе первичных документов, представленных плательщиком. Расходы предпринимателя по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС учтены в соответствии с документами, представленными заявителем при проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП). Кроме того, расчет суммы расходов и налоговых вычетов, инспекцией определен на основании процентного соотношения доходов заявителя, полученных от осуществления деятельности по общей системе налогообложения к общей сумме доходов. Таким образом, по мнению ИФНС, основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у инспекции отсутствовали. Поскольку об ошибке в определении суммы задолженности по НДФЛ плательщик сообщил инспекции после того, как арбитражный суд первой инстанции принял решение по настоящему делу, исправить ее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представилось возможным. Учитывая, что впоследствии инспекция исправила данную ошибку путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое решение, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по возражениям, изложенным в отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.09.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт ВНП от 26.05.2014 N 02-27/153дсп.
По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией вынесено решение от 09.07.2014 N 02-27/170 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: НДФЛ в сумме 145 762 руб., НДС в сумме 212 950 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 19 250 руб., пени по вышеуказанным налогам в общей сумме 89 260 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в общей сумме 82 521 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 25-124).
Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ, НДС за налоговый период 2011-2012 годов явилось осуществление предпринимателем оптовой торговли.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 08.09.2014 N 16-15/10685 решение ИФНС от 09.07.2014 N 02-27/170 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 12-17).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС является недействительным в части начисления НДС в сумме 212 950 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 295 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46 049 руб., как не соответствующее положениям НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, судом первой инстанции отказано.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов) объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2012 годах, являлась розничная торговля.
Согласно со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Поэтому по смыслу приведенных норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведено понятие "договор розничной купли-продажи", согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
С учетом изложенного, суду необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N 7 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 309565828500339; снят с учета 29.12.2011 в связи с постановкой на учет по новому месту жительства (т. 1, л.д. 20).
29 декабря 2011 года предприниматель поставлен на налоговый учет в ИФНС, а 28.10.2013 снят учета в связи с постановкой на учет по новому месту жительства.
01 июля 2014 года предприниматель зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за ОГРН 31456581820010, основным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (т. 1, л.д. 19, 21-23).
Из дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Скиб" (далее - ООО "Скиб"), обществом с ограниченной ответственностью "ТПГ "Армада" (далее - ООО "ТПГ "Армада").
Данные договоры имеют признаки договоров поставки, поскольку в ним определены: ассортимент товаров, сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставленные товары, поставка товаров осуществлялась на условиях 100% предоплаты, предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока передачи товаров, а также необоснованного отказа от приемки товара и его оплаты (т. 2).
Кроме того, налогоплательщиком выписывались накладные, расчеты за поставленный товар осуществлялись безналичным путем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Статьей 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На основании п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из дела видно, что заявитель, наряду с осуществлением деятельности по реализации строительных материалов в розницу, которая подпадает под систему налогообложения ЕНВД, осуществлял реализацию строительных материалов по договорам поставок, однако применял только систему налогообложения в виде ЕНВД.
Также из дела следует, что заявитель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.
Кроме того, из свидетельских показаний следует, что товары, приобретенные у ИП Снхчяна, использовались для ремонта ООО "ТПГ "Армада", поставка товаров от заявителя не была разовой; а ООО "Скиб" поясняет, что товар приобретался у заявителя для собственных нужд (протокол допроса свидетеля от 18.04.2014 N 02-27/736, пояснительная записка - т. 2).
Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом порядка заключения и исполнения договоров, исходя из их содержания, порядка оформления товаросопроводительных документов и расчетов за реализованный товар, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и контрагентами имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку товар приобретался для ремонта административного здания, в связи с чем, данная деятельность является объектом налогообложения по общей системе, а не ЕНВД.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не подтверждается факт реализации товаров ООО "Скиб", ООО ТПГ "Армада" через объект стационарной торговой сети.
Налоговым органом верно учтены расходы налогоплательщика по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС в соответствии с документами, представленными предпринимателем в ходе ВНП; расчет сумм расходов и налоговых вычетов определен инспекцией на основании процентного соотношения доходов налогоплательщика, полученных от осуществления деятельности по общей системе налогообложения к общей сумме доходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил, что налоговый орган правильно доначислил НДФЛ и соответствующие суммы пеней и штрафов.
Инспекция же в ходе ВНП при начислении НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 НК РФ, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя по эпизоду доначисления НДС в оспариваемой сумме, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе ВНП не сделано заявление о применении ст. 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права в связи с тем, что подобное заявление означало бы согласие с подходом ИФНС относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.
Также налоговый орган в ходе ВНП признал неправомерным применение специального налогового режима, что повлекло доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции в данной части обоснованно установил, что, поскольку до проведения налоговой проверки заявитель уплачивал ЕНВД, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика по данному налогу, и, следовательно, не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу ст. 109 Кодекса исключает привлечение заявителя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.
С учетом изложенного, доводы жалоб заявителя и заинтересованного лица подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Апелляционный суд критически относится к позиции налогоплательщика о том, что товар покупался в личных целях, поскольку данный факт опровергается материалами дела, в том числе личными показаниями заявителя, иными свидетелями, сведениями из ЕГРИП.
Также не принимается довод жалобы предпринимателя о незаконном доначислении НДФЛ в сумме 19 250 руб., соответствующим сумм пеней и штрафа, поскольку согласно принятому судом первой инстанции уточненному заявлению в виде письменных пояснений, в данной части решение ИФНС не обжалуется (т. 3, л.д. 63-64).
Кроме того, допущенная инспекцией ошибка впоследствии исправлена путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое решение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 10.04.2012 N 16282/11, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
ИФНС положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применялись, налоговые обязательства расчетным путем не определены, о чем указано в апелляционной жалобе налогового органа.
Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 следует, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поэтому указанные доводы жалоб подлежат отклонению как противоречащие сложившейся судебной практики и опровергаемые материалами дела.
В судебном заседании апелляционным судом представителю заявителя возвращено решение ИФНС от 09.07.2014 N 02-27/170, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку данное решение имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 25-124).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ИФНС и предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года по делу N А47-10443/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Снхчяна Саркиса Рубеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 18АП-9051/2015, 18АП-9610/2015 ПО ДЕЛУ N А47-10443/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 18АП-9051/2015, 18АП-9610/2015
Дело N А47-10443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Снхчяна Саркиса Рубеновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года по делу N А47-10443/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Снхчяна Саркиса Рубеновича - Пахилко А.Д. (паспорт, доверенность N 2с-724 от 05.08.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - Нуштакина Д.В. (паспорт, доверенность N 10-23/10009 от 10.08.2015).
Индивидуальный предприниматель Снхчян Саркис Рубенович (далее - заявитель, ИП Снхчян, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 02-27/170 от 09.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.
С учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненного заявления, предприниматель не оспаривает штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 19 250 руб. и соответствующие суммы пени.
Определением суда от 20.01.2015 (т. 3, л.д. 22-23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 7).
Решением суда от 16 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС от 09.07.2014 N 02-27/170 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 950 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 295 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46 049 руб. признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и заявитель обжаловали его в апелляционном порядке - просят решение суда отменить в соответствующих частях по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган указал, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
В настоящем деле заявитель такой возможностью не воспользовался; такое заявление (документы) не подавал и в ходе судебного разбирательства - доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заинтересованное лицо считает, что, исходя из установленного налоговой проверкой и поддержанного судом первой инстанции факта неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима, заявитель обосновано привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общему режиму.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что налоговый орган не обеспечил совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях (бездействии) предпринимателя признаков вмененных нарушений налогового законодательства. Поскольку применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является не правом, а обязанностью налогоплательщика при осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания необходимости применения налогоплательщиком той или иной системы налогообложения возложена на налоговый орган.
Также предприниматель считает, что реализация товара осуществлялась в розничной продаже - заключение со своими контрагентами договоров с элементами договора поставки при отсутствии доказательств поставки товаров покупателю партиями транспортом предпринимателя с его складов не может в отрыве от фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности свидетельствовать о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, документов, подтверждающих, что доставка товаров контрагентами производилась ИП Снхчян, за счет собственных средств, собственным или наемным транспортом, налоговым органом не установлено, более того, данные документы у заявителя во время проверки не запрашивались.
По мнению заявителя, периодичность договоров (один или два раза в год), с учетом объемов реализованного товара не могут свидетельствовать о сложившихся и устойчивых финансово-хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и контрагентом.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, вывод ИФНС об осуществлении заявителем в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным и не правомерным.
Кроме того, заявитель считает, что инспекция не представила неопровержимых доказательств, с безусловностью подтверждающих факт совершения ИП Снхчян налогового правонарушения, в связи с чем, неправомерно по результатам налоговой проверки доначислила спорные суммы НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие им суммы пеней и штрафов.
Также заявитель считает, что доначисление НДФЛ в сумме 19 250 руб., а также пеней и штрафов незаконным, поскольку ошибка в передачи сальдовых остатков по данному налогу произошли по вине инспекций, в которых он стоял на учете.
НДФЛ и пени погашены 04.12.2013, о чем свидетельствуют квитанции.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать по возражениям, изложенным в нем. Позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС и апелляционной жалобы предпринимателя, аналогичны.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ИФНС просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать по возражениям, изложенным в нем. Инспекция считает, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтвержден факт, что товары (мрамор и гранит) приобретались для нужд организаций, а не для личного использования; поставки были периодически; отсутствие объектов стационарной торговой сети. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Кроме того, инспекция критически относится к ссылке предпринимателя на отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров покупателям силами продавца, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении заявителем оптовой торговли на основе договоров поставки. Таким образом, инспекция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, довод предпринимателя о том, что инспекция для определения реального объема обязательств по НДФЛ должна применить, но не применила расчетный метод, согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является необоснованным, поскольку инспекцией доходы предпринимателя определены не расчетным путем, а на основе первичных документов, представленных плательщиком. Расходы предпринимателя по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС учтены в соответствии с документами, представленными заявителем при проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП). Кроме того, расчет суммы расходов и налоговых вычетов, инспекцией определен на основании процентного соотношения доходов заявителя, полученных от осуществления деятельности по общей системе налогообложения к общей сумме доходов. Таким образом, по мнению ИФНС, основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у инспекции отсутствовали. Поскольку об ошибке в определении суммы задолженности по НДФЛ плательщик сообщил инспекции после того, как арбитражный суд первой инстанции принял решение по настоящему делу, исправить ее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представилось возможным. Учитывая, что впоследствии инспекция исправила данную ошибку путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое решение, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по возражениям, изложенным в отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.09.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт ВНП от 26.05.2014 N 02-27/153дсп.
По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией вынесено решение от 09.07.2014 N 02-27/170 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: НДФЛ в сумме 145 762 руб., НДС в сумме 212 950 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 19 250 руб., пени по вышеуказанным налогам в общей сумме 89 260 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в общей сумме 82 521 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 25-124).
Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ, НДС за налоговый период 2011-2012 годов явилось осуществление предпринимателем оптовой торговли.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 08.09.2014 N 16-15/10685 решение ИФНС от 09.07.2014 N 02-27/170 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 12-17).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС является недействительным в части начисления НДС в сумме 212 950 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 295 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46 049 руб., как не соответствующее положениям НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, судом первой инстанции отказано.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов) объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2012 годах, являлась розничная торговля.
Согласно со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Поэтому по смыслу приведенных норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведено понятие "договор розничной купли-продажи", согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
С учетом изложенного, суду необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N 7 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 309565828500339; снят с учета 29.12.2011 в связи с постановкой на учет по новому месту жительства (т. 1, л.д. 20).
29 декабря 2011 года предприниматель поставлен на налоговый учет в ИФНС, а 28.10.2013 снят учета в связи с постановкой на учет по новому месту жительства.
01 июля 2014 года предприниматель зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за ОГРН 31456581820010, основным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (т. 1, л.д. 19, 21-23).
Из дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Скиб" (далее - ООО "Скиб"), обществом с ограниченной ответственностью "ТПГ "Армада" (далее - ООО "ТПГ "Армада").
Данные договоры имеют признаки договоров поставки, поскольку в ним определены: ассортимент товаров, сроки поставки, порядок и форма расчетов за поставленные товары, поставка товаров осуществлялась на условиях 100% предоплаты, предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока передачи товаров, а также необоснованного отказа от приемки товара и его оплаты (т. 2).
Кроме того, налогоплательщиком выписывались накладные, расчеты за поставленный товар осуществлялись безналичным путем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Статьей 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На основании п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из дела видно, что заявитель, наряду с осуществлением деятельности по реализации строительных материалов в розницу, которая подпадает под систему налогообложения ЕНВД, осуществлял реализацию строительных материалов по договорам поставок, однако применял только систему налогообложения в виде ЕНВД.
Также из дела следует, что заявитель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.
Кроме того, из свидетельских показаний следует, что товары, приобретенные у ИП Снхчяна, использовались для ремонта ООО "ТПГ "Армада", поставка товаров от заявителя не была разовой; а ООО "Скиб" поясняет, что товар приобретался у заявителя для собственных нужд (протокол допроса свидетеля от 18.04.2014 N 02-27/736, пояснительная записка - т. 2).
Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом порядка заключения и исполнения договоров, исходя из их содержания, порядка оформления товаросопроводительных документов и расчетов за реализованный товар, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и контрагентами имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку товар приобретался для ремонта административного здания, в связи с чем, данная деятельность является объектом налогообложения по общей системе, а не ЕНВД.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не подтверждается факт реализации товаров ООО "Скиб", ООО ТПГ "Армада" через объект стационарной торговой сети.
Налоговым органом верно учтены расходы налогоплательщика по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС в соответствии с документами, представленными предпринимателем в ходе ВНП; расчет сумм расходов и налоговых вычетов определен инспекцией на основании процентного соотношения доходов налогоплательщика, полученных от осуществления деятельности по общей системе налогообложения к общей сумме доходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил, что налоговый орган правильно доначислил НДФЛ и соответствующие суммы пеней и штрафов.
Инспекция же в ходе ВНП при начислении НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 НК РФ, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя по эпизоду доначисления НДС в оспариваемой сумме, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе ВНП не сделано заявление о применении ст. 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права в связи с тем, что подобное заявление означало бы согласие с подходом ИФНС относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.
Также налоговый орган в ходе ВНП признал неправомерным применение специального налогового режима, что повлекло доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции в данной части обоснованно установил, что, поскольку до проведения налоговой проверки заявитель уплачивал ЕНВД, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика по данному налогу, и, следовательно, не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу ст. 109 Кодекса исключает привлечение заявителя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.
С учетом изложенного, доводы жалоб заявителя и заинтересованного лица подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Апелляционный суд критически относится к позиции налогоплательщика о том, что товар покупался в личных целях, поскольку данный факт опровергается материалами дела, в том числе личными показаниями заявителя, иными свидетелями, сведениями из ЕГРИП.
Также не принимается довод жалобы предпринимателя о незаконном доначислении НДФЛ в сумме 19 250 руб., соответствующим сумм пеней и штрафа, поскольку согласно принятому судом первой инстанции уточненному заявлению в виде письменных пояснений, в данной части решение ИФНС не обжалуется (т. 3, л.д. 63-64).
Кроме того, допущенная инспекцией ошибка впоследствии исправлена путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое решение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 10.04.2012 N 16282/11, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
ИФНС положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применялись, налоговые обязательства расчетным путем не определены, о чем указано в апелляционной жалобе налогового органа.
Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 следует, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поэтому указанные доводы жалоб подлежат отклонению как противоречащие сложившейся судебной практики и опровергаемые материалами дела.
В судебном заседании апелляционным судом представителю заявителя возвращено решение ИФНС от 09.07.2014 N 02-27/170, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку данное решение имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 25-124).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ИФНС и предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года по делу N А47-10443/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Снхчяна Саркиса Рубеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)