Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Калинина Ю.А., доверенность N 1с-1403 от 27.09.2013 года;
- от ответчиков - 1. ЗАО "МЖК "Росинка" - Иванова Е.В., доверенность б/номера от 21.01.2014 года; 2. Компания "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Давидян А.Г., подписана директорами Захаровым А., Щеголевой Т., Жигачевым И. и Давидян А.; Мамыкин А.В. и Зайцев О.А. - подписана директорами Елена Кириаку и Мария Филакту, выдана 31.01.2014 года,
рассмотрев 05 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"
на определение от 05 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Захарова А.О.
к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") и ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967)
об обязании исполнения обязанности по передаче имущества в натуре,
установил:
Захаров Александр Олегович обратился с иском к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") (Компания "Провиденция Холдинг Лимитед") с требованиями: о присуждении ему 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ЗАО "МЖК "Росинка"), что составляет 85 процентов от общего числа акций, номинальной стоимостью 0,1 рублей за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-074458-Н от 12.07.1999 года, а также об обязании ЗАО "МЖК "Росинка" внести соответствующую запись в реестр акционеров общества о списании 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., с лицевого счета Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" и зачислении 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., на лицевой счет Захарова Александра Олеговича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" на праве собственности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Закрытое акционерное общество "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ЗАО "МЖК "РОСИНКА").
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по ходатайству истца и отсутствия возражений со стороны участников процесса ЗАО "МЖК "РОСИНКА" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, без изменения предмета и оснований иска, в связи с иском о возложении обязанностей на ЗАО МЖК "РОСИНКА" произвести определенные действия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковое заявление Захарова Александра Олеговича было удовлетворено: суд присудил Захарову Александру Олеговичу 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967), что составляет 85% от общего числа акций, номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г. Кроме того, суд обязал Закрытое акционерное общество "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967) внести запись о списании 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., с лицевого счета Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" и зачислении 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., на лицевой счет Захарова Александра Олеговича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" на праве собственности (т. 15, л.д. 70-77).
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров г-жи Елены Константину Кириаку, г-жи Марии Филакту Христодулу подала апелляционную жалобу (подписанную представителем Гулиян Н.С. по доверенности от 09.12.2013 г.).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения (т. 17, л.д. 6-10).
Не согласившись с принятым определением, Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров г-жи Елены Константину Кириаку, г-жи Марии Филакту Христодулу (подписанную представителем Мамыкиным А.В.) обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В заседании суда представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представители Захарова А.О., ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА", а также представитель Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", действующий по доверенности, подписанной директорами Захаровым А., Щеголевой Т., Жугачевым И. и Давидян А., против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В заседании суда представитель Захарова А.О. указал на то, к кассационной жалобе заявителем были приложены документы (сертификат от 13 февраля 2014 года и юридическое заключение от 20 февраля 2014 года), которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и являются по сути новыми доказательствами, а учитывая, что суд кассационной инстанции не занимается сбором доказательств по делу, то ходатайствовал об исключении вышеназванных документов из числа доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем сертификат от 13 февраля 2014 года и юридическое заключение от 20 февраля 2014 года подлежат возврату заявителю жалобы (т. 17, л.д. 143-161).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Причем полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подписана представителем Гулиян Н.С. по доверенности от 09.12.2013 г., выданной от имени директоров Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" г-жи Елены Константину Кириаку, г-жи Марии Филакту Христодулу (том 15, л.д. 89-92).
Между тем, вопрос о наличии у Елены Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу полномочий директоров Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" рассматривался в ходе производства по делу N А41-10517/12 по иску Компании к ЗАО "МЖК "РОСИНКА" о возложении на общество обязанности предоставить информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг. При рассмотрении данного дела судами было установлено, что в соответствии с решением Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 г. по делу N 05.06.003.01 НЕ 131563 регистратор отзывает и аннулирует все свидетельства, выданные Департаментом в отношении Акционеров, Директоров и Зарегистрированного офиса Компании с 15 сентября 2011 года по настоящее время. Также указано, что Департамент не может решить, кто является действующими Директорами, Секретарем, Акционерами, где находится Зарегистрированный офис Компании и кто вправе ее представлять.
Мария Филакту Христодулу и Елена Константину Кириаку 28.11.2011 г. обратились в Верховный суд Кипра с требованием об оспаривании решения Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 г. по делу N 05.06.003.01 НЕ 131563 об аннулировании сертификата. В рамках данного дела указанные лица подали ходатайство о восстановлении сертификата от 21.09.2011 г. Однако решением Верховного суда Кипра от 24.01.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 года по делу N А41-10517/12 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что до установления соответствующим судом Республики Кипр, вопроса о том, а кто же именно является действующим директорам, секретарем и акционерами Компании, а также кто вправе представлять ее интересы, в том числе в судах иностранных государств, никакое исковое заявление Компании не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом Российской Федерации по причине невозможности подтверждения надлежащими документами страны происхождения Компании полномочий ее представителей.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом доказательств того, что корпоративный спор в Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в настоящее время был разрешен, представлено не было.
Кроме того, на рассмотрении Окружного суда г. Никосии находится дело N 2473/2012 по иску директоров Компании И.Жигачева, А.Захарова, В.Захарова, Компании "Критч Инвестментс Лимитед", Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" и др. к М.Ф. Христодулу, Е.К. Кириаку, А. Неоклеусу, Э. Неоклеусу, Компании "Кастодиан Холдинг Лимитед" и др. о признании и защите прав акционеров и директоров Компании по требованиям, связанным с определением корпоративной структуры Компании и ее директоров и акционеров, решение по которому до настоящего времени не принято.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не было подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием апелляционной жалобы лицом, не имеющим право ее подписывать.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства обоснованно, по мнению коллегии, оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А41-42445/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в лице Елены Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф05-4834/14 ПО ДЕЛУ N А41-42445/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А41-42445/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Калинина Ю.А., доверенность N 1с-1403 от 27.09.2013 года;
- от ответчиков - 1. ЗАО "МЖК "Росинка" - Иванова Е.В., доверенность б/номера от 21.01.2014 года; 2. Компания "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Давидян А.Г., подписана директорами Захаровым А., Щеголевой Т., Жигачевым И. и Давидян А.; Мамыкин А.В. и Зайцев О.А. - подписана директорами Елена Кириаку и Мария Филакту, выдана 31.01.2014 года,
рассмотрев 05 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"
на определение от 05 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Захарова А.О.
к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") и ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967)
об обязании исполнения обязанности по передаче имущества в натуре,
установил:
Захаров Александр Олегович обратился с иском к Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") (Компания "Провиденция Холдинг Лимитед") с требованиями: о присуждении ему 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ЗАО "МЖК "Росинка"), что составляет 85 процентов от общего числа акций, номинальной стоимостью 0,1 рублей за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-074458-Н от 12.07.1999 года, а также об обязании ЗАО "МЖК "Росинка" внести соответствующую запись в реестр акционеров общества о списании 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., с лицевого счета Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" и зачислении 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., на лицевой счет Захарова Александра Олеговича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" на праве собственности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Закрытое акционерное общество "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ЗАО "МЖК "РОСИНКА").
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по ходатайству истца и отсутствия возражений со стороны участников процесса ЗАО "МЖК "РОСИНКА" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, без изменения предмета и оснований иска, в связи с иском о возложении обязанностей на ЗАО МЖК "РОСИНКА" произвести определенные действия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковое заявление Захарова Александра Олеговича было удовлетворено: суд присудил Захарову Александру Олеговичу 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967), что составляет 85% от общего числа акций, номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г. Кроме того, суд обязал Закрытое акционерное общество "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН 5024032586, ОГРН 1025002868967) внести запись о списании 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., с лицевого счета Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED") в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" и зачислении 85.000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 (ноль целых одна десятая) рубля каждая акция; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07458-Н от 12 июля 1999 г., на лицевой счет Захарова Александра Олеговича в реестре акционеров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" на праве собственности (т. 15, л.д. 70-77).
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров г-жи Елены Константину Кириаку, г-жи Марии Филакту Христодулу подала апелляционную жалобу (подписанную представителем Гулиян Н.С. по доверенности от 09.12.2013 г.).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения (т. 17, л.д. 6-10).
Не согласившись с принятым определением, Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров г-жи Елены Константину Кириаку, г-жи Марии Филакту Христодулу (подписанную представителем Мамыкиным А.В.) обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В заседании суда представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представители Захарова А.О., ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА", а также представитель Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", действующий по доверенности, подписанной директорами Захаровым А., Щеголевой Т., Жугачевым И. и Давидян А., против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В заседании суда представитель Захарова А.О. указал на то, к кассационной жалобе заявителем были приложены документы (сертификат от 13 февраля 2014 года и юридическое заключение от 20 февраля 2014 года), которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и являются по сути новыми доказательствами, а учитывая, что суд кассационной инстанции не занимается сбором доказательств по делу, то ходатайствовал об исключении вышеназванных документов из числа доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем сертификат от 13 февраля 2014 года и юридическое заключение от 20 февраля 2014 года подлежат возврату заявителю жалобы (т. 17, л.д. 143-161).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Причем полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подписана представителем Гулиян Н.С. по доверенности от 09.12.2013 г., выданной от имени директоров Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" г-жи Елены Константину Кириаку, г-жи Марии Филакту Христодулу (том 15, л.д. 89-92).
Между тем, вопрос о наличии у Елены Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу полномочий директоров Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" рассматривался в ходе производства по делу N А41-10517/12 по иску Компании к ЗАО "МЖК "РОСИНКА" о возложении на общество обязанности предоставить информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг. При рассмотрении данного дела судами было установлено, что в соответствии с решением Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 г. по делу N 05.06.003.01 НЕ 131563 регистратор отзывает и аннулирует все свидетельства, выданные Департаментом в отношении Акционеров, Директоров и Зарегистрированного офиса Компании с 15 сентября 2011 года по настоящее время. Также указано, что Департамент не может решить, кто является действующими Директорами, Секретарем, Акционерами, где находится Зарегистрированный офис Компании и кто вправе ее представлять.
Мария Филакту Христодулу и Елена Константину Кириаку 28.11.2011 г. обратились в Верховный суд Кипра с требованием об оспаривании решения Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 г. по делу N 05.06.003.01 НЕ 131563 об аннулировании сертификата. В рамках данного дела указанные лица подали ходатайство о восстановлении сертификата от 21.09.2011 г. Однако решением Верховного суда Кипра от 24.01.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 года по делу N А41-10517/12 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что до установления соответствующим судом Республики Кипр, вопроса о том, а кто же именно является действующим директорам, секретарем и акционерами Компании, а также кто вправе представлять ее интересы, в том числе в судах иностранных государств, никакое исковое заявление Компании не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом Российской Федерации по причине невозможности подтверждения надлежащими документами страны происхождения Компании полномочий ее представителей.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом доказательств того, что корпоративный спор в Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в настоящее время был разрешен, представлено не было.
Кроме того, на рассмотрении Окружного суда г. Никосии находится дело N 2473/2012 по иску директоров Компании И.Жигачева, А.Захарова, В.Захарова, Компании "Критч Инвестментс Лимитед", Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" и др. к М.Ф. Христодулу, Е.К. Кириаку, А. Неоклеусу, Э. Неоклеусу, Компании "Кастодиан Холдинг Лимитед" и др. о признании и защите прав акционеров и директоров Компании по требованиям, связанным с определением корпоративной структуры Компании и ее директоров и акционеров, решение по которому до настоящего времени не принято.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не было подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием апелляционной жалобы лицом, не имеющим право ее подписывать.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства обоснованно, по мнению коллегии, оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А41-42445/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в лице Елены Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)