Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Юнона" от 24.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-22003/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Юнона" (г. Майкоп) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (г. Тихорецк) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Юнона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-12-688.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль (по суммам комиссионных вознаграждений, выплаченных агентам) и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по операциям с ООО "Мастер", ООО "Марка", ЗАО "Кубаньагротехсервис", ООО "Вадим и Константин").
При этом по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных операций и фактических затрат, с учетом того, что заключение агентских соглашений не имело разумной деловой цели, поскольку агенты являлись работниками общества, состоящими в его штате; деятельность, которую осуществляли агенты, тождественна должностным обязанностям этих лиц как работников общества (менеджеры и бухгалтеры); общество не представило доказательств невозможности осуществления своими силами деятельности, которая фактически продублирована в агентских договорах, заключенных с работниками общества; вознаграждение агенты не получали, денежные средства обналичивались.
Признавая правомерность выводов инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по операциям с ООО "Мастер", ООО "Марка", ЗАО "Кубаньагротехсервис", ООО "Вадим и Константин"), суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, ввиду недостоверности сведений, указанных в представленных документах.
При этом экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы оценивалось судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки неверно отражена стоимость реализованных товаров и сумма налога на добавленную стоимость без учета данных книги продаж, рассмотрен судами и отклонен как бездоказательный.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права ввиду отсутствия выводов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по иным контрагентам (ООО "Архстрой", ООО "Базальт", ООО "Юг-Эксперт, ИП Сугак В.И.), является необоснованным, поскольку решение инспекции по указанному эпизоду налогоплательщиком в суде не оспаривалось и доводы в отношении этих контрагентов не приводились.
Ссылка общества на ряд Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09 неосновательна, так как по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-22003/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.02.2014 N ВАС-17018/13 ПО ДЕЛУ N А32-22003/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N ВАС-17018/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Юнона" от 24.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-22003/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Юнона" (г. Майкоп) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (г. Тихорецк) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Юнона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-12-688.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль (по суммам комиссионных вознаграждений, выплаченных агентам) и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по операциям с ООО "Мастер", ООО "Марка", ЗАО "Кубаньагротехсервис", ООО "Вадим и Константин").
При этом по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных операций и фактических затрат, с учетом того, что заключение агентских соглашений не имело разумной деловой цели, поскольку агенты являлись работниками общества, состоящими в его штате; деятельность, которую осуществляли агенты, тождественна должностным обязанностям этих лиц как работников общества (менеджеры и бухгалтеры); общество не представило доказательств невозможности осуществления своими силами деятельности, которая фактически продублирована в агентских договорах, заключенных с работниками общества; вознаграждение агенты не получали, денежные средства обналичивались.
Признавая правомерность выводов инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по операциям с ООО "Мастер", ООО "Марка", ЗАО "Кубаньагротехсервис", ООО "Вадим и Константин"), суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, ввиду недостоверности сведений, указанных в представленных документах.
При этом экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы оценивалось судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки неверно отражена стоимость реализованных товаров и сумма налога на добавленную стоимость без учета данных книги продаж, рассмотрен судами и отклонен как бездоказательный.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права ввиду отсутствия выводов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по иным контрагентам (ООО "Архстрой", ООО "Базальт", ООО "Юг-Эксперт, ИП Сугак В.И.), является необоснованным, поскольку решение инспекции по указанному эпизоду налогоплательщиком в суде не оспаривалось и доводы в отношении этих контрагентов не приводились.
Ссылка общества на ряд Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09 неосновательна, так как по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-22003/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)