Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014;
- от ООО "Прессмаш": представитель Дешколенко Т.А. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Прессмаш",
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Прессмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения и требования,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
открытое акционерное общество "Прессмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган. инспекция) от 28.07.2014 части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 36 438 руб., доначисления 88 475 руб. земельного налога, уменьшения налога на 8 914 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014 признано незаконным решение ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области от 28.07.2014 N 34799 в части доначисления 88 475 руб. земельного налога, уменьшения исчисленного налога в завышенных размерах в сумме 8 914 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 31 438 руб., как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014 ОАО "Прессмаш", ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Прессмаш" просило отменить обжалуемое решение в части привлечения ОАО "Прессмаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ОАО "Прессмаш" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 34799 от 28.07.2014 в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты суммы исчисленного налога до проведения камеральной налоговой проверки, по уточненной налоговой декларации налог также уплачен. На момент подачи уточненной налоговой декларации N 1 недоимка по земельному налогу отсутствовала, а также отсутствовала вина общества в совершении налогового правонарушения, что исключает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Начисление штрафа на сумму пени неправомерно и противоречит норме п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество при уплате налога руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенные в письмах о земельном налоге и отсутствие единого подхода к исчислению земельного налога в случае изменения налоговой базы в течение налогового периода, отсутствие судебной практики по данному вопросу, должно трактоваться в пользу налогоплательщика.
ИФНС России по г. Таганрогу просило обжалуемое решение отменить в части доначисления 88 475 руб. земельного налога, уменьшения исчисленного налога в завышенных размерах в сумме 8 914 руб., начисления соответствующих сумм пени, начисления в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 31 438 руб. как несоответствующее нормам действующего законодательства РФ, отказать ОАО "Прессмаш" в заявленных требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только со следующего налогового периода. В рассматриваемом случае, установленная судебным решением рыночная стоимость земельных участков, должна применяться с 01.01.2014.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части.
Представитель ООО "Прессмаш" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части.
25.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.09.2015 до 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 01.09.2015 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной заявителем 04.03.2014, по результатам которой инспекцией 28.07.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34799.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 438 руб., доначислен земельный налог в размере 88475 руб. и соответствующие пени в размере 8616 руб.
УФНС России по Ростовской области решением от 07.10.2014 N 15-15/2352 оставило решение инспекции без изменения.
Считая решение инспекции N 34799 от 28.07.2014 незаконным, необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, при этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и расчета суммы налога, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в собственности ОАО "Пресмаш" находятся два земельных участка, находящиеся в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:58:0005264:101 стоимостью по состоянию на 01.01.2013-2 615 242 руб. и N 61:58:0005264:208 стоимостью - 33 144 725 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-29786/12 от 14.02.2013, вступившего в законную силу 15.03.2013, кадастровая стоимость земельного участка 61:58:0005264:101 в установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 597 402 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-29785/12 от 22.02.2013, вступившего в законную силу 10.10.2013, кадастровая стоимость земельного участка 61:58:0005264:208 в установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере - 6 752 000 руб.
Как видно из материалов дела в уточненной налоговой декларации N 2, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога за 2013 год в размере 250 125 руб. и фактически его уплатил соответственно 16.04.2013 на сумму 68 685 руб., 15.07.2013-90 104 руб. и 28.02.2014-91 336 руб.
Расчет земельного налога представлен с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода - 2013 на основании решений арбитражного суда, с момента вступления в законную силу судебных актов.
Применительно к трактовке пункта 1 ст. 391 НК РФ налоговая инспекция пришла к выводу о том, что для целей исчисления земельного налога за 2013 год должна применяться исключительно кадастровая стоимость, установленная на 01.01.2013. Установленная решением суда кадастровая стоимость является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с 01.01.2014.
Суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочности указанного вывода налоговой инспекции, учитывая следующее.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург).
В силу пункта 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).
Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009.
Пункт 3 ст. 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Администрации Ростовской области.
ВАС РФ определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном постановлении.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией АС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
С учетом изложенного, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:101 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда - 15.03.2013; установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:208 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда - 10.10.2013.
Вместе с тем, проверяя расчет земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет подлежащего уплате обществом земельного налога за 2013 год должен быть произведен исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году).
Как следует из пункта 1 статьи 396 Кодекса, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 7 статьи 396 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанной норме предусмотрен специальный порядок исчисления налога при возникновении права на земельный участок.
Вместе с тем исходя из положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, установленная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-29786/12 и от 22.02.2013 по делу N А53-29785/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления указанных судебных актов законную силу, т.е. с 15.03.2013 и 10.10.2013 соответственно.
Следовательно, при расчете налога, подлежащего уплате обществом, необходимо исходить из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), поскольку применение порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 Кодекса, в рассматриваемом случае допускает перерасчет земельного налога на основе определенной судом кадастровой стоимости за прошлое время, до вступления решения суда в законную силу, что является неправомерным.
Налоговым органом по предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен расчет суммы земельного налога за 2013 г. исходя из установленных условий: фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода до момента вступления решения суда в законную силу по земельным участкам с кадастровыми номерами:
- - 61:58:0005264:101 - кадастровая стоимость 2 615 242 руб.;
- - 61:58:0005264:208 - кадастровая стоимость 24 858 544 руб. (3/4 доли);
- и фактическое количество календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до конца года по земельным участкам с кадастровыми номерами:
- 61:58:0005264:101 рыночная стоимость в размере 597 402 руб.
- 61:58:0005264:208 рыночная стоимость в размере 5 064 000 руб. (3/4 доли).
Проверив указанный расчет земельного налога за 2013 год, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в заявленной сумме 256298 руб., что меньше исчисленной обществом суммы налога в уточненной N 1 декларации по земельному налогу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с правильным расчетом, недоимка по земельному налогу составляет 6 173 руб. (256 298 руб. - 250 125 руб.), соответственно, применение судом первой инстанции ошибочной методики расчета земельного налога привело в этой части к принятию незаконного судебного акта.
Также решением от 28.07.2014 N 34799 обществу начислено 36 438 руб. штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ (182 188 руб. х 20%).
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Налоговая инспекция указала, что на момент представления уточненной N 1 декларации по земельному налогу 04.03.2014 сумма налога к доплате составила 182 188 руб. (250 125 руб. исчисленного налога - 67 937 руб. уплаченного налога). В нарушение пункта 4 ст. 81 НК РФ сумма пени (251 руб. по сроку уплаты - 17.02.2014) оплачена несвоевременно платежным поручением от 09.04.2014 N 1158, после подачи указанной уточненной налоговой декларации.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации N 1 пени в сумме 251 руб. налогоплательщиком уплачены не были, то правовые основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с данной правовой нормой отсутствовали и в указанной части выводы суда первой инстанции обоснованны.
Вместе с тем судом ошибочно не принят во внимание довод заявителя о том, что общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, в частности в соответствии с письмом от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, поскольку при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 01 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
Следовательно, у инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 36 438 руб. отсутствовали.
Кроме того, оспариваемым решением обществу начислены также и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что налогоплательщик в своих налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г.
N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.
Таким образом, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность решения от 28.07.2014 N 34799 о доначислении земельного налога в сумме 82 302 руб., пени в сумме 8616 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 438 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере земельного налога в сумме 8914 руб. и заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку апелляционная жалоба общества по существу удовлетворена, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области в пользу ООО "Прессмаш" надлежит взыскать 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку при принятии решения от 01.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Признать незаконным решение ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области от 28.07.2014 N 34799 в части доначисления 82 302 рублей земельного налога, уменьшения исчисленного налога в завышенном размере 8 914 руб., начисления штрафа в сумме 36 438 руб. и пени в сумме 8 616 руб. как не соответствующее НК РФ.
В остальной части заявление ОАО "Прессмаш" оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 15АП-7894/2015, 15АП-8278/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26293/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 15АП-7894/2015, 15АП-8278/2015
Дело N А53-26293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014;
- от ООО "Прессмаш": представитель Дешколенко Т.А. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Прессмаш",
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Прессмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения и требования,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Прессмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган. инспекция) от 28.07.2014 части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 36 438 руб., доначисления 88 475 руб. земельного налога, уменьшения налога на 8 914 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014 признано незаконным решение ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области от 28.07.2014 N 34799 в части доначисления 88 475 руб. земельного налога, уменьшения исчисленного налога в завышенных размерах в сумме 8 914 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 31 438 руб., как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014 ОАО "Прессмаш", ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Прессмаш" просило отменить обжалуемое решение в части привлечения ОАО "Прессмаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ОАО "Прессмаш" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 34799 от 28.07.2014 в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты суммы исчисленного налога до проведения камеральной налоговой проверки, по уточненной налоговой декларации налог также уплачен. На момент подачи уточненной налоговой декларации N 1 недоимка по земельному налогу отсутствовала, а также отсутствовала вина общества в совершении налогового правонарушения, что исключает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Начисление штрафа на сумму пени неправомерно и противоречит норме п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество при уплате налога руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенные в письмах о земельном налоге и отсутствие единого подхода к исчислению земельного налога в случае изменения налоговой базы в течение налогового периода, отсутствие судебной практики по данному вопросу, должно трактоваться в пользу налогоплательщика.
ИФНС России по г. Таганрогу просило обжалуемое решение отменить в части доначисления 88 475 руб. земельного налога, уменьшения исчисленного налога в завышенных размерах в сумме 8 914 руб., начисления соответствующих сумм пени, начисления в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 31 438 руб. как несоответствующее нормам действующего законодательства РФ, отказать ОАО "Прессмаш" в заявленных требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только со следующего налогового периода. В рассматриваемом случае, установленная судебным решением рыночная стоимость земельных участков, должна применяться с 01.01.2014.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части.
Представитель ООО "Прессмаш" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части.
25.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.09.2015 до 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 01.09.2015 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной заявителем 04.03.2014, по результатам которой инспекцией 28.07.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34799.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 438 руб., доначислен земельный налог в размере 88475 руб. и соответствующие пени в размере 8616 руб.
УФНС России по Ростовской области решением от 07.10.2014 N 15-15/2352 оставило решение инспекции без изменения.
Считая решение инспекции N 34799 от 28.07.2014 незаконным, необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, при этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и расчета суммы налога, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в собственности ОАО "Пресмаш" находятся два земельных участка, находящиеся в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:58:0005264:101 стоимостью по состоянию на 01.01.2013-2 615 242 руб. и N 61:58:0005264:208 стоимостью - 33 144 725 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-29786/12 от 14.02.2013, вступившего в законную силу 15.03.2013, кадастровая стоимость земельного участка 61:58:0005264:101 в установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 597 402 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-29785/12 от 22.02.2013, вступившего в законную силу 10.10.2013, кадастровая стоимость земельного участка 61:58:0005264:208 в установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере - 6 752 000 руб.
Как видно из материалов дела в уточненной налоговой декларации N 2, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога за 2013 год в размере 250 125 руб. и фактически его уплатил соответственно 16.04.2013 на сумму 68 685 руб., 15.07.2013-90 104 руб. и 28.02.2014-91 336 руб.
Расчет земельного налога представлен с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода - 2013 на основании решений арбитражного суда, с момента вступления в законную силу судебных актов.
Применительно к трактовке пункта 1 ст. 391 НК РФ налоговая инспекция пришла к выводу о том, что для целей исчисления земельного налога за 2013 год должна применяться исключительно кадастровая стоимость, установленная на 01.01.2013. Установленная решением суда кадастровая стоимость является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с 01.01.2014.
Суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочности указанного вывода налоговой инспекции, учитывая следующее.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург).
В силу пункта 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).
Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009.
Пункт 3 ст. 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Администрации Ростовской области.
ВАС РФ определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном постановлении.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией АС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.
С учетом изложенного, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:101 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда - 15.03.2013; установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:208 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда - 10.10.2013.
Вместе с тем, проверяя расчет земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет подлежащего уплате обществом земельного налога за 2013 год должен быть произведен исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году).
Как следует из пункта 1 статьи 396 Кодекса, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 7 статьи 396 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанной норме предусмотрен специальный порядок исчисления налога при возникновении права на земельный участок.
Вместе с тем исходя из положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, установленная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-29786/12 и от 22.02.2013 по делу N А53-29785/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления указанных судебных актов законную силу, т.е. с 15.03.2013 и 10.10.2013 соответственно.
Следовательно, при расчете налога, подлежащего уплате обществом, необходимо исходить из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), поскольку применение порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 Кодекса, в рассматриваемом случае допускает перерасчет земельного налога на основе определенной судом кадастровой стоимости за прошлое время, до вступления решения суда в законную силу, что является неправомерным.
Налоговым органом по предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен расчет суммы земельного налога за 2013 г. исходя из установленных условий: фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода до момента вступления решения суда в законную силу по земельным участкам с кадастровыми номерами:
- - 61:58:0005264:101 - кадастровая стоимость 2 615 242 руб.;
- - 61:58:0005264:208 - кадастровая стоимость 24 858 544 руб. (3/4 доли);
- и фактическое количество календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до конца года по земельным участкам с кадастровыми номерами:
- 61:58:0005264:101 рыночная стоимость в размере 597 402 руб.
- 61:58:0005264:208 рыночная стоимость в размере 5 064 000 руб. (3/4 доли).
Проверив указанный расчет земельного налога за 2013 год, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в заявленной сумме 256298 руб., что меньше исчисленной обществом суммы налога в уточненной N 1 декларации по земельному налогу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с правильным расчетом, недоимка по земельному налогу составляет 6 173 руб. (256 298 руб. - 250 125 руб.), соответственно, применение судом первой инстанции ошибочной методики расчета земельного налога привело в этой части к принятию незаконного судебного акта.
Также решением от 28.07.2014 N 34799 обществу начислено 36 438 руб. штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ (182 188 руб. х 20%).
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Налоговая инспекция указала, что на момент представления уточненной N 1 декларации по земельному налогу 04.03.2014 сумма налога к доплате составила 182 188 руб. (250 125 руб. исчисленного налога - 67 937 руб. уплаченного налога). В нарушение пункта 4 ст. 81 НК РФ сумма пени (251 руб. по сроку уплаты - 17.02.2014) оплачена несвоевременно платежным поручением от 09.04.2014 N 1158, после подачи указанной уточненной налоговой декларации.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации N 1 пени в сумме 251 руб. налогоплательщиком уплачены не были, то правовые основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с данной правовой нормой отсутствовали и в указанной части выводы суда первой инстанции обоснованны.
Вместе с тем судом ошибочно не принят во внимание довод заявителя о том, что общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, в частности в соответствии с письмом от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, поскольку при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 01 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
Следовательно, у инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 36 438 руб. отсутствовали.
Кроме того, оспариваемым решением обществу начислены также и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что налогоплательщик в своих налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г.
N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.
Таким образом, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность решения от 28.07.2014 N 34799 о доначислении земельного налога в сумме 82 302 руб., пени в сумме 8616 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 438 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере земельного налога в сумме 8914 руб. и заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку апелляционная жалоба общества по существу удовлетворена, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области в пользу ООО "Прессмаш" надлежит взыскать 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку при принятии решения от 01.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-26293/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Признать незаконным решение ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области от 28.07.2014 N 34799 в части доначисления 82 302 рублей земельного налога, уменьшения исчисленного налога в завышенном размере 8 914 руб., начисления штрафа в сумме 36 438 руб. и пени в сумме 8 616 руб. как не соответствующее НК РФ.
В остальной части заявление ОАО "Прессмаш" оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш" 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)