Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-6872/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 13, ОГРН 1025403210117, ИНН 5407232678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга" - Мищенко Н.Ю. по доверенности от 22.04.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - Первушина В.Ю. по доверенности от 21.01.2015 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 25.01.2013 N 57, от 31.01.2013 N 111 и 133 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 03.07.2014 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела NN А45-6872/2014, А45-6876/2014, А45-6770/2014; объединенному делу присвоен N А45-6872/2014.
Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 29.09.2011 N 14/15, измененное решением от 05.12.2011 N 724 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24695/2011, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2011 N 14/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 572 370,59 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 837,59 руб., соответствующие суммы пеней на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427,28 руб. и за неуплату НДС в сумме 926,37 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 225 769,41 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Инспекцией по результатам проверки выставлено в адрес Общества требование N 3805 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011, которое также было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4982/2012 признано недействительным требование N 3805 об уплате налогоплательщиком налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011 в части: налога на прибыль в сумме 4 579 237,74 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в сумме 913 675,86 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 893 738,14 руб., по НДС в сумме 8 837,61 руб., штрафа по НДС по статье 122 НК РФ - в сумме 847,86 руб., пени по НДС в сумме - 624,48 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 225 769,67 руб.
Установив, что Общество не исполнило обязанность по уплате налога в установленный в требовании N 3805 срок, Инспекцией 18.12.2012 принято решение N 21309 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В дальнейшем Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества от 25.01.2013 N 57, от 31.01.2013 N 111 и N 133, несогласие с которыми явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 47, 69 НК РФ, пришли к выводу, что оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из положений статей 45 - 47, 69 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика. Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.
Как установлено судами, решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-293/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.12.2012 N 21309 в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Учитывая, что данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу, что при наличии недействительного в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия у налогового органа отсутствовало право на взыскание задолженности за счет его имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 47 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 55 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", со ссылкой на принятые обеспечительные меры, препятствующие налоговому органу в принятии мер принудительного взыскания, поскольку данные доводы получили правовую оценку судов и правомерно отклонены.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что обеспечительные меры, препятствующие налоговому органу в принятии мер принудительного взыскания, прекратили свое действие 05.10.2012; двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек 05.12.2012, решение N 21309 вынесено 18.12.2012, оспариваемые решения датированы 25.01.2013 и 31.01.2013, в связи с чем обоснованно признаны судами принятыми с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Отклоняя доводы жалобы относительно незаконности восстановления срока на оспаривание ненормативных актов Инспекции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными (численность работников Общества один человек (директор), который в течение 2013 года и по апрель 2014 года находился на лечении и был нетрудоспособен, у Общества отсутствовали оспариваемые решения, их копии получены только в мае 2014 года) и восстановил процессуальный срок на обжалование решений налогового органа, что является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.
Отклоняя доводы жалобы относительно неисследования судами фактических обстоятельств дела, касающихся сумм, указанных в решениях Инспекции, кассационная инстанция исходит из того, что данные доводы не заявлялись в суде апелляционной инстанции. Кроме того, анализ расчета Инспекцией спорных сумм налогов, пени, штрафов, изложенный в жалобе, обоснован суммами, указанными в принятых налоговым органом постановлениях о взыскании за счет имущества, в то время как по настоящему делу проверялась законность и обоснованность решений Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф04-16307/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6872/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А45-6872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-6872/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 13, ОГРН 1025403210117, ИНН 5407232678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга" - Мищенко Н.Ю. по доверенности от 22.04.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - Первушина В.Ю. по доверенности от 21.01.2015 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 25.01.2013 N 57, от 31.01.2013 N 111 и 133 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 03.07.2014 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела NN А45-6872/2014, А45-6876/2014, А45-6770/2014; объединенному делу присвоен N А45-6872/2014.
Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 29.09.2011 N 14/15, измененное решением от 05.12.2011 N 724 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24695/2011, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2011 N 14/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 572 370,59 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 837,59 руб., соответствующие суммы пеней на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427,28 руб. и за неуплату НДС в сумме 926,37 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 225 769,41 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Инспекцией по результатам проверки выставлено в адрес Общества требование N 3805 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011, которое также было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4982/2012 признано недействительным требование N 3805 об уплате налогоплательщиком налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011 в части: налога на прибыль в сумме 4 579 237,74 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в сумме 913 675,86 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 893 738,14 руб., по НДС в сумме 8 837,61 руб., штрафа по НДС по статье 122 НК РФ - в сумме 847,86 руб., пени по НДС в сумме - 624,48 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 225 769,67 руб.
Установив, что Общество не исполнило обязанность по уплате налога в установленный в требовании N 3805 срок, Инспекцией 18.12.2012 принято решение N 21309 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В дальнейшем Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества от 25.01.2013 N 57, от 31.01.2013 N 111 и N 133, несогласие с которыми явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 47, 69 НК РФ, пришли к выводу, что оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из положений статей 45 - 47, 69 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика. Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.
Как установлено судами, решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-293/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.12.2012 N 21309 в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Учитывая, что данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу, что при наличии недействительного в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия у налогового органа отсутствовало право на взыскание задолженности за счет его имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 47 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 55 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", со ссылкой на принятые обеспечительные меры, препятствующие налоговому органу в принятии мер принудительного взыскания, поскольку данные доводы получили правовую оценку судов и правомерно отклонены.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что обеспечительные меры, препятствующие налоговому органу в принятии мер принудительного взыскания, прекратили свое действие 05.10.2012; двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек 05.12.2012, решение N 21309 вынесено 18.12.2012, оспариваемые решения датированы 25.01.2013 и 31.01.2013, в связи с чем обоснованно признаны судами принятыми с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Отклоняя доводы жалобы относительно незаконности восстановления срока на оспаривание ненормативных актов Инспекции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными (численность работников Общества один человек (директор), который в течение 2013 года и по апрель 2014 года находился на лечении и был нетрудоспособен, у Общества отсутствовали оспариваемые решения, их копии получены только в мае 2014 года) и восстановил процессуальный срок на обжалование решений налогового органа, что является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.
Отклоняя доводы жалобы относительно неисследования судами фактических обстоятельств дела, касающихся сумм, указанных в решениях Инспекции, кассационная инстанция исходит из того, что данные доводы не заявлялись в суде апелляционной инстанции. Кроме того, анализ расчета Инспекцией спорных сумм налогов, пени, штрафов, изложенный в жалобе, обоснован суммами, указанными в принятых налоговым органом постановлениях о взыскании за счет имущества, в то время как по настоящему делу проверялась законность и обоснованность решений Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)