Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Ломакин Артем Владимирович - не явился, извещен,
представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013),
судебный пристав - исполнитель ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Медведев Н.П. - не явился, извещен,
судебный пристав - исполнитель ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Ушкова Е.В. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 по делу N А72-9512/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича (ОГРН 309730929300011, ИНН 730501617018), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
третьи лица: судебный пристав - исполнитель ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Медведев Н.П., Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,
судебный пристав - исполнитель ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Ушкова Е.В., Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,
о признании незаконными действий,
Индивидуальный предприниматель Ломакин Артем Владимирович (далее - ИП Ломакин А.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик), связанных со взысканием суммы в размере 807 298 руб. 04 коп. (в т.ч. 784 777 руб. - сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г., 20 952 руб. 04 коп., - пени, 1 569 руб. - штрафы) и с приостановлением операций по счетам (сумма помещенных инкассовых поручений в картотеку N 2 составляет 2 762 868 руб. 46 коп., в т.ч. 784 777 руб. в тройном размере - сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 г., 51 154 руб. 38 коп. - пени в тройном размере с учетом списанной суммы в размере 30202 руб. 34 коп., 156955 руб. - штрафы в тройном размере с учетом изменений) и о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в пользу ИП Ломакина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Ананичевой Л.И. в размере 138 143 руб. 42 коп. (согласно договору б/н от 01.09.2012 и доп. согл.); суммы пени в размере 30 202 руб. 34 коп., взысканную по платежному ордеру N 1685 от 08.10.2012; процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам в размере 1 126 руб. 38 коп. на 21.03.2013 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (проценты пересчитать на момент разблокировки счета): 30202,34 x 8,25% x 165 дн. / 365 дн. = 1126 руб. 38 коп. (с 08.10.2012 по 21.03.2013) (т. 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, выразившиеся в приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств по решению N 1302 от 21.09.2012 в части штрафа в размере 155385,85 руб., по решению N 1303 от 21.09.2012 - в части штрафа в размере 155385,85 руб. признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 95 - 98).
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2013 в части отказа в признании незаконными действий налогового органа, связанных со взысканием суммы в размере 807 298 руб. 04 коп. (в том числе единого налога в размере 784 777 руб., пени в размере 51 154 руб. 38 коп., штрафа в размере 1 569 руб. 15 коп.) и приостановлением операций по счетам и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ИП Ломакина А.В. удовлетворить полностью (т. 2, л.д. 72 - 76).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А72-1709/2012 было рассмотрено требование ИП Ломакина А.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 26.12.2011 N 53 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 784777 руб. за 2010 год, пеней в сумме 51154 руб. 38 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 156955 руб.
Вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 53 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 155385 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Предприниматель 01.06.2012 в порядке статьи 81 НК РФ представил корректирующую налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год. Сумма исчисленного налога за 2010 год согласно представленной корректирующей декларации составила 118615 руб.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области корректирующая декларация принята, в лицевой карточке (КРСБ) ИП Ломакина А.В. отражены две суммы по одному налогу за один и тот же период: 784777 руб. (доначислено налоговым органом за 2010 год по выездной налоговой проверке); 118615 руб. (задекларировано налогоплательщиком самостоятельно).
Как указывается заявителем, согласно абз.. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в связи с подачей уточненной налоговой декларации инспекция не может провести повторную выездную налоговую проверку соответствующего периода, так как данный период был охвачен выездной налоговой проверкой, срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации 01.09.2012 истек, соответственно, инспекция обязана сторнировать доначисленный выездной налоговой проверкой налог за 2010 год в сумме 784777 руб., а также начисленные суммы пеней и штрафа по этому налогу.
Кроме того, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 штраф в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшен на 155385 руб. 85 коп., Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области в решении N 702 от 21.09.2012 предъявила к взысканию штраф без учета указанного судебного акта.
26.12.2011 в КРСБ Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области сторнирована сумма штрафа - уменьшена на 155385 руб. 85 коп.
На основании решений налогового органа N 702 от 21.09.2012, N 1303 от 21.09.2012, N 1302 от 21.09.2012 приостановлены операции предпринимателя по счетам в банках, а также переводы электронных денежных средств.
Заявитель ссылается на Письмо Минфина России от 03.08.2012 N 0302-07/1-196, указывает, что за блокировку счетов, проведенную без надлежащих оснований, налоговый орган должен выплатить ему определенный процент. Процент начисляется на незаконно заблокированную сумму за каждый календарный день приостановки операций со дня получения банком решения о блокировке и до дня поступления в банк решения об отмене этой меры. Размер процента определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни неправомерной остановки операций по счету (п. 9.2 ст. 76 НК РФ). Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 составляет 8.25%.
Налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ выставлены следующие инкассовые поручения:
- - N 1684 от 21.09.2012 г. на сумму 784777 руб. 00 коп.;
- - N 1685 от 21.09.2012 г. на сумму 51154 руб. 38 коп.;
- - N 1686 от 21.09.2012 г. на сумму 156955 руб. 00 коп.:
Инкассовые поручения N 17667 от 22.11.2012 на сумму 962684 руб. 04 коп., N 26228 от 25.12.2012 на сумму 807298 руб. 04 коп. выставлены ОСП по Вешкаймскому району УФССП по Ульяновской области в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Как указывается заявителем, суммы в инкассовых поручениях N 17667 от 22.11.2012 (962684 руб. 04 коп.), N 26228 от 25.12.2012 (807298 руб. 04 коп.) дублируют суммы в первоначально выставленных инкассовых поручениях N 1684 от 21.09.2012 на сумму 784 777 руб., N 1685 от 21.09.2012 на сумму 51154 руб. 38 коп., N 1686 от 21.09.2012 на сумму 156955 руб., и согласно информации, представленной Приволжским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК", на 18.03.2013 картотека N 2 составляет 2762868 руб. 46 коп.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) считает заявление ИП Ломакина Д.В. необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
В деле Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1709/2012 было рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 26.12.2011 N 53 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 784777 руб., пеней в сумме 51154 руб. 38 коп., штрафа в размере 156955 руб.
Вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 (оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012) Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 53 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 155385 руб. 85 коп. с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
После вступления указанного решения суда в законную силу инспекция приняла решение N 702 от 21.09.2012 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках в сумме 992886 руб. 38 коп., в том числе: 784777 руб. - налог, 51154 руб. 38 коп. - пени и 156955 руб. - штраф, со ссылкой на неисполнение требования от 16.02.2012 N 76, срок исполнения которого истек 11.03.2012. Налоговым органом выставлены инкассовые поручения N N 1684, 1685, 1686 от 21.09.2012 и вынесены решения N 1302 и N 1303 от 21.09.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда до 1569 рублей, о чем инспекция сообщила службе судебных приставов 08.11.2012.
Так как вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 53 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 155385 руб. 85 коп., у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств по решению N 1302 от 21.09.2012 в части штрафа в размере 155385,85 руб., по решению N 1303 от 21.09.2012 - в части штрафа в размере 155385,85 руб.
В этой части заявление предпринимателя в силу положений статьи 69 АПК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении правомерно отказано.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В срок на взыскание недоимки не входит период, в котором действовали обеспечительные меры (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), срок для принятия решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ в рассматриваемом случае не пропущен.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание налога производится за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), пеней и (или) штрафа.
Оснований для разблокировки счетов предпринимателя в банках в рассматриваем случае не имелось.
Как установлено судом, признанная судом обоснованной задолженность по обязательным платежам, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не оплачена ни по инкассовым поручениям налогового органа, ни в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.
1 июня 2012 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, задекларировав налог в сумме 118615 руб. (к доплате по сравнению с первичной декларацией за 2010 год). В этой связи налоговым органом произведено сторнирование единого минимального налога в сумме 116077 руб. (исчисленного ранее налогоплательщиком согласно представленной 26 апреля 2011 года первичной налоговой декларации по УСН за 2010 год).
Сумма единого минимального налога по первичной налоговой декларации зачтена инспекцией в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заявленного в уточненной налоговой декларации.
Представление 01.06.2012 уточненной налоговой декларации, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не отменяет решение налогового органа по выездной налоговой проверке в части начисления к уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 784777 руб., поскольку отраженные в уточненной налоговой декларации данные не были подтверждены соответствующими документами, включая первичные учетные документы, и которые не являлись предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, также не подтверждаются заявленные в уточненной декларации расходы за 2010 год документами, имеющимися в деле N А72-1709/2012 Арбитражного суда Ульяновской области.
Факт правомерности начисления к уплате 784777 руб. единого налога по УСН за 2010 год, 51154 руб. 38 коп. пеней, 1569 руб. штрафа по результатам проведения выездной налоговой проверки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-1709/2012, имеющими преюдициальное значение.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного действия по взысканию и, соответственно, по блокировке счетов в целях взыскания 784777 руб. единого налога по УСН за 2010 год, 51154 руб. 38 коп. пеней, 1569 руб. штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, являются правомерными.
Соответственно, не имеется оснований для возмещения заявителю 30202,34 руб. пеней, списанных в порядке статьи 46 НК РФ с расчетного счета по инкассовому поручению налогового органа N 1685 от 21.09.2012, а также для начисления процентов в порядке п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ на эту сумму.
Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения. Также НК РФ не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 N А72-4418/2010).
Решениями от 12.11.2012 действие инкассовых поручений от 21.09.2012 N N 1684, 1685, 1686 в связи с возбуждением исполнительного производства приостановлено.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия этих действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части заявленных требований.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 143 руб. 42 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг.
С учетом результата рассмотрения имущественного требования не в пользу заявителя и с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражный суд правомерно отказал во взыскании судебных издержек.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Ломакина А.В.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 по делу N А72-9512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9512/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А72-9512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Ломакин Артем Владимирович - не явился, извещен,
представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013),
судебный пристав - исполнитель ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Медведев Н.П. - не явился, извещен,
судебный пристав - исполнитель ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Ушкова Е.В. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 по делу N А72-9512/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича (ОГРН 309730929300011, ИНН 730501617018), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
третьи лица: судебный пристав - исполнитель ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Медведев Н.П., Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,
судебный пристав - исполнитель ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Ушкова Е.В., Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ломакин Артем Владимирович (далее - ИП Ломакин А.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик), связанных со взысканием суммы в размере 807 298 руб. 04 коп. (в т.ч. 784 777 руб. - сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г., 20 952 руб. 04 коп., - пени, 1 569 руб. - штрафы) и с приостановлением операций по счетам (сумма помещенных инкассовых поручений в картотеку N 2 составляет 2 762 868 руб. 46 коп., в т.ч. 784 777 руб. в тройном размере - сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 г., 51 154 руб. 38 коп. - пени в тройном размере с учетом списанной суммы в размере 30202 руб. 34 коп., 156955 руб. - штрафы в тройном размере с учетом изменений) и о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в пользу ИП Ломакина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Ананичевой Л.И. в размере 138 143 руб. 42 коп. (согласно договору б/н от 01.09.2012 и доп. согл.); суммы пени в размере 30 202 руб. 34 коп., взысканную по платежному ордеру N 1685 от 08.10.2012; процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам в размере 1 126 руб. 38 коп. на 21.03.2013 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (проценты пересчитать на момент разблокировки счета): 30202,34 x 8,25% x 165 дн. / 365 дн. = 1126 руб. 38 коп. (с 08.10.2012 по 21.03.2013) (т. 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, выразившиеся в приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств по решению N 1302 от 21.09.2012 в части штрафа в размере 155385,85 руб., по решению N 1303 от 21.09.2012 - в части штрафа в размере 155385,85 руб. признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 95 - 98).
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2013 в части отказа в признании незаконными действий налогового органа, связанных со взысканием суммы в размере 807 298 руб. 04 коп. (в том числе единого налога в размере 784 777 руб., пени в размере 51 154 руб. 38 коп., штрафа в размере 1 569 руб. 15 коп.) и приостановлением операций по счетам и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ИП Ломакина А.В. удовлетворить полностью (т. 2, л.д. 72 - 76).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А72-1709/2012 было рассмотрено требование ИП Ломакина А.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 26.12.2011 N 53 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 784777 руб. за 2010 год, пеней в сумме 51154 руб. 38 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 156955 руб.
Вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 53 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 155385 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Предприниматель 01.06.2012 в порядке статьи 81 НК РФ представил корректирующую налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год. Сумма исчисленного налога за 2010 год согласно представленной корректирующей декларации составила 118615 руб.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области корректирующая декларация принята, в лицевой карточке (КРСБ) ИП Ломакина А.В. отражены две суммы по одному налогу за один и тот же период: 784777 руб. (доначислено налоговым органом за 2010 год по выездной налоговой проверке); 118615 руб. (задекларировано налогоплательщиком самостоятельно).
Как указывается заявителем, согласно абз.. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в связи с подачей уточненной налоговой декларации инспекция не может провести повторную выездную налоговую проверку соответствующего периода, так как данный период был охвачен выездной налоговой проверкой, срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации 01.09.2012 истек, соответственно, инспекция обязана сторнировать доначисленный выездной налоговой проверкой налог за 2010 год в сумме 784777 руб., а также начисленные суммы пеней и штрафа по этому налогу.
Кроме того, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 штраф в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшен на 155385 руб. 85 коп., Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области в решении N 702 от 21.09.2012 предъявила к взысканию штраф без учета указанного судебного акта.
26.12.2011 в КРСБ Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области сторнирована сумма штрафа - уменьшена на 155385 руб. 85 коп.
На основании решений налогового органа N 702 от 21.09.2012, N 1303 от 21.09.2012, N 1302 от 21.09.2012 приостановлены операции предпринимателя по счетам в банках, а также переводы электронных денежных средств.
Заявитель ссылается на Письмо Минфина России от 03.08.2012 N 0302-07/1-196, указывает, что за блокировку счетов, проведенную без надлежащих оснований, налоговый орган должен выплатить ему определенный процент. Процент начисляется на незаконно заблокированную сумму за каждый календарный день приостановки операций со дня получения банком решения о блокировке и до дня поступления в банк решения об отмене этой меры. Размер процента определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни неправомерной остановки операций по счету (п. 9.2 ст. 76 НК РФ). Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 составляет 8.25%.
Налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ выставлены следующие инкассовые поручения:
- - N 1684 от 21.09.2012 г. на сумму 784777 руб. 00 коп.;
- - N 1685 от 21.09.2012 г. на сумму 51154 руб. 38 коп.;
- - N 1686 от 21.09.2012 г. на сумму 156955 руб. 00 коп.:
Инкассовые поручения N 17667 от 22.11.2012 на сумму 962684 руб. 04 коп., N 26228 от 25.12.2012 на сумму 807298 руб. 04 коп. выставлены ОСП по Вешкаймскому району УФССП по Ульяновской области в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Как указывается заявителем, суммы в инкассовых поручениях N 17667 от 22.11.2012 (962684 руб. 04 коп.), N 26228 от 25.12.2012 (807298 руб. 04 коп.) дублируют суммы в первоначально выставленных инкассовых поручениях N 1684 от 21.09.2012 на сумму 784 777 руб., N 1685 от 21.09.2012 на сумму 51154 руб. 38 коп., N 1686 от 21.09.2012 на сумму 156955 руб., и согласно информации, представленной Приволжским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК", на 18.03.2013 картотека N 2 составляет 2762868 руб. 46 коп.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) считает заявление ИП Ломакина Д.В. необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
В деле Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1709/2012 было рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 26.12.2011 N 53 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 784777 руб., пеней в сумме 51154 руб. 38 коп., штрафа в размере 156955 руб.
Вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 (оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012) Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 53 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 155385 руб. 85 коп. с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
После вступления указанного решения суда в законную силу инспекция приняла решение N 702 от 21.09.2012 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках в сумме 992886 руб. 38 коп., в том числе: 784777 руб. - налог, 51154 руб. 38 коп. - пени и 156955 руб. - штраф, со ссылкой на неисполнение требования от 16.02.2012 N 76, срок исполнения которого истек 11.03.2012. Налоговым органом выставлены инкассовые поручения N N 1684, 1685, 1686 от 21.09.2012 и вынесены решения N 1302 и N 1303 от 21.09.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда до 1569 рублей, о чем инспекция сообщила службе судебных приставов 08.11.2012.
Так как вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 по делу N А72-1709/2012 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 53 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 155385 руб. 85 коп., у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств по решению N 1302 от 21.09.2012 в части штрафа в размере 155385,85 руб., по решению N 1303 от 21.09.2012 - в части штрафа в размере 155385,85 руб.
В этой части заявление предпринимателя в силу положений статьи 69 АПК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении правомерно отказано.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В срок на взыскание недоимки не входит период, в котором действовали обеспечительные меры (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), срок для принятия решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ в рассматриваемом случае не пропущен.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание налога производится за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), пеней и (или) штрафа.
Оснований для разблокировки счетов предпринимателя в банках в рассматриваем случае не имелось.
Как установлено судом, признанная судом обоснованной задолженность по обязательным платежам, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не оплачена ни по инкассовым поручениям налогового органа, ни в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.
1 июня 2012 года заявитель представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, задекларировав налог в сумме 118615 руб. (к доплате по сравнению с первичной декларацией за 2010 год). В этой связи налоговым органом произведено сторнирование единого минимального налога в сумме 116077 руб. (исчисленного ранее налогоплательщиком согласно представленной 26 апреля 2011 года первичной налоговой декларации по УСН за 2010 год).
Сумма единого минимального налога по первичной налоговой декларации зачтена инспекцией в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заявленного в уточненной налоговой декларации.
Представление 01.06.2012 уточненной налоговой декларации, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не отменяет решение налогового органа по выездной налоговой проверке в части начисления к уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 784777 руб., поскольку отраженные в уточненной налоговой декларации данные не были подтверждены соответствующими документами, включая первичные учетные документы, и которые не являлись предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, также не подтверждаются заявленные в уточненной декларации расходы за 2010 год документами, имеющимися в деле N А72-1709/2012 Арбитражного суда Ульяновской области.
Факт правомерности начисления к уплате 784777 руб. единого налога по УСН за 2010 год, 51154 руб. 38 коп. пеней, 1569 руб. штрафа по результатам проведения выездной налоговой проверки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-1709/2012, имеющими преюдициальное значение.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного действия по взысканию и, соответственно, по блокировке счетов в целях взыскания 784777 руб. единого налога по УСН за 2010 год, 51154 руб. 38 коп. пеней, 1569 руб. штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, являются правомерными.
Соответственно, не имеется оснований для возмещения заявителю 30202,34 руб. пеней, списанных в порядке статьи 46 НК РФ с расчетного счета по инкассовому поручению налогового органа N 1685 от 21.09.2012, а также для начисления процентов в порядке п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ на эту сумму.
Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения. Также НК РФ не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 N А72-4418/2010).
Решениями от 12.11.2012 действие инкассовых поручений от 21.09.2012 N N 1684, 1685, 1686 в связи с возбуждением исполнительного производства приостановлено.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия этих действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части заявленных требований.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 143 руб. 42 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг.
С учетом результата рассмотрения имущественного требования не в пользу заявителя и с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражный суд правомерно отказал во взыскании судебных издержек.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Ломакина А.В.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 по делу N А72-9512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Артема Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)