Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 01.04.2014);
- инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566),
Обществом с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 названное ходатайство удовлетворено, произведена замена заявителя по делу N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области - закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования N 3" на общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" (далее - общество "Завод противопожарного оборудования N 3", налогоплательщик).
Закрытое акционерное общество "Завод противопожарного оборудования N 3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 492 123 руб., пени в сумме 93 156,10 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 76 215,80 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 145 565 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 667,61 руб., снижении размера штрафа в сумме 43 397,40 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 Кодекса, в сумме 102 167,60 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 02.09.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 Кодекса, в сумме 76 215,80 руб. за неполную уплату НДС за II - IV кварталы 2010 по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность оснований (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.11.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.06.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисленного штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 72 782,50 руб., по ст. 122 Кодекса в сумме 38 107,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда изменено, резолютивная в часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой решение инспекции от 28.06.2013 N 7 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 94 481 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 7 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп., решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, совокупность установленных им обстоятельств позволяет сделать вывод не только о непроявлении обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"), и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота и в целях выведения денежных средств из оборота.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод противопожарного оборудования N 3" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Завод противопожарного оборудования N 3" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт проверки от 04.06.2013 N 7 и вынесено решение от 28.06.2013 N 7 о привлечении общества "Завод противопожарного оборудования N 3" к налоговой ответственности.
Указанным решением общество "Завод противопожарного оборудования N 3" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за II - IV кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 76 215,80 руб., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 423 483 руб.
Обществу "Завод противопожарного оборудования N 3" начислен НДС за I - IV кварталы 2010 года в сумме 492 123 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 388 812 руб. (не оспаривается), пени по НДС в сумме 93 156,10 руб., по НДФЛ в сумме 48 313,68 руб., по земельному налогу в сумме 362,07 руб. (не оспаривается).
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 09.08.2013 N 16-07/002058@ решение инспекции от 28.06.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения: подп. 5 п. 1 в части начисления НДФЛ в сумме 80 888 руб.; подп. 1 п. 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 до 02.09.2010, в виде штрафа в сумме 34 365 руб.; подп. 2 п. 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 до 31.03.2013, в виде штрафа в сумме 243 553 руб.; подп. 1 п. 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 646,07 руб.; подп. 2 п. 4 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 80 888 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 492 123 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, неполные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 492 123 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с обществом "Вектор", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченном за поставленные товарно-материальные ценности обществу "Вектор".
При проверке данного контрагента инспекцией установлено следующее.
Согласно данным Федерального информационного ресурса - Единый государственный реестр юридических лиц общество "Вектор" 16.10.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, с 10.06.2011 в связи со сменой юридического адреса состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, в период с 16.10.2009 по 10.06.2011 руководителем данной организации являлся Юдин Артем Анатольевич, за период с 12.01.2011 по 13.05.2011 Чудинов Алексей Николаевич, за период с 13.05.2011 по настоящее время Казаев Анатолий Владимирович; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны от имени общества "Вектор" руководителем и главным бухгалтером Юдиным А.А. Вместе с тем в налоговом органе имеется заявление Юдина А.А. от 20.04.2011, в котором Юдин А.А. просил внести его паспортные данные в информационные ресурсы "Ограничение" и не использовать в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Юдин А.А. также сообщил, что налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял. Подписи от имени руководителя общества "Вектор" Юдина А.А., содержащиеся в указанных документах, визуально отличаются друг от друга.
Трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлялись.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Вектор" направление денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер.
Документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" обществом "Вектор" не представлены.
В ходе проверки инспекцией проведены допросы руководителя общества "Завод противопожарного оборудования N 3" Скородумова И.А., а также его работников - кладовщика Гатиятулиной О.Ф., заместителя главного бухгалтера Летягиной Р.Р.
Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.05.2013 б/н) руководитель общества "Завод противопожарного оборудования N 3" Скородумов И.А. сообщил, что с руководителем и представителями общества "Вектор" он не знаком, местонахождение данной организации ему не известно. Общество "Вектор" самостоятельно предложило по электронной почте или через курьера свои услуги по поставке товара. Доставка товара в адрес общества "Завод противопожарного оборудования N 3" осуществлялась автотранспортом общества "Вектор".
Главный бухгалтер общества "Завод противопожарного оборудования N 3" Летягина Р.Р. (протокол допроса от 22.05.2013 б/н), кладовщик общества Гатиятулина О.Ф. (протокол допроса от 20.05.2013 б/н) в ходе допросов также пояснили, что с руководителем и представителями общества "Вектор" не знакомы.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества "Вектор" налоговый орган сделал вывод о том, что совершенные операции несопоставимы между собой по виду деятельности. При этом отсутствуют операции по расчетному счету по оплате комплектующих, транспортных услуг других поставщиков, вследствие чего весь спектр поставляемых товаров и оказываемых услуг осуществлялся якобы собственными силами общества "Вектор", что не свойственно организации, в которой отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств. производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что указывает на "номинальный" характер взаимоотношений.
В подтверждение реальности поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены договор поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.
Общество "Вектор" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет.
Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
Инспекцией проверены банковские выписки по расходным операциям общества "Вектор", согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по закупке товара.
Кроме того, из банковской выписки следует, что общество "Вектор" несло расходы "за аренду помещений" контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Константа", оплачивало расходы "за электроэнергию" закрытому акционерному обществу "Энергосбыт", перечисляло страховые взносы и НДФЛ.
Товар реально поступил обществу "Завод противопожарного оборудования N 3" и был оприходован, нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия налоговым органом не установлено. Соответствующие документы, подтверждающие внутренний учет товароматериальных ценностей внутри предприятия представлены обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" в материалы дела.
Доводы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с обществом "Вектор", проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" при заключении сделок с обществом "Вектор" запрошены правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устав общества "Вектор", решение учредителя общества "Вектор" от 25.08.2009 N 1 в том числе о назначении Юдина А.А. директором, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2009. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Довод инспекции об отсутствии у общества "Вектор" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате общества "Вектор", не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам. Более того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Однако инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, как и не отрицается, что материалы использованы при производстве пожарных рукавов, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, а именно подписание неустановленными лицами.
Кроме того, оспариваемым решением инспекции подтвержден факт наличия у общества "Завод противопожарного оборудования N 3" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у общества "Вектор".
Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у общества "Вектор" товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по НДС и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с производственной деятельностью общества "Завод противопожарного оборудования N 3", а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.
Ссылки налогового органа на представленное в инспекцию заявление Юдина А.А. о внесении его паспортных данных в информационные ресурсы "Ограничение" и неиспользование в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют о неподписании Юдиным А.А. от имени общества "Вектор" первичных документов по взаимоотношениям с обществом "Завод противопожарного оборудования N 3". Данное заявление датировано 20.04.2011, при этом взаимоотношения обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" возникли в I - IV кварталах 2010 года, то есть до подачи заявления в налоговый орган.
Доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами основаны на предположениях и не подтверждены налоговым органом в установленном порядке, в частности предусмотренном ст. 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на этих документах, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как указывалось выше, руководителями спорного контрагента являлись с 16.10.2009 по 10.06.2011 Юдин А.А., с 12.01.2011 по 13.05.2011 Чудинов А.Н., с 13.05.2011 по настоящее время Казаев А.В. В данном случае никто из указанных должностных лиц общества "Вектор" не допрашивался в ходе выездной проверки.
Между тем в ходе проверки инспекцией проведены допросы работников общества "Завод противопожарного оборудования N 3" Гатиятуллиной О.Ф. (кладовщик) и Летягиной Р.Р. (заместитель главного бухгалтера), которые подтвердили финансово-хозяйственные отношения с обществом "Вектор".
Отсутствие товарно-транспортных накладных, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие у общества "Завод противопожарного оборудования N 3" товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у общества "Вектор" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Вектор"; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Вектор", а также о том, что общество "Завод противопожарного оборудования N 3" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 7 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп.
Ссылка инспекции на то, что номинальность общества "Вектор" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А76-13738/2013, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном акте речь идет о выполнении работ по договорам, заключенным с обществом "Вектор", и изложенные в указанных судебных актах обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договорных обязательств по договору поставки комплектующих от 23.10.2009 N 07/01-09, заключенному обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" с обществом "Вектор".
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф09-3613/14 ПО ДЕЛУ N А76-18709/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N Ф09-3613/14
Дело N А76-18709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 01.04.2014);
- инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566),
Обществом с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 названное ходатайство удовлетворено, произведена замена заявителя по делу N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области - закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования N 3" на общество с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования N 3" (далее - общество "Завод противопожарного оборудования N 3", налогоплательщик).
Закрытое акционерное общество "Завод противопожарного оборудования N 3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 492 123 руб., пени в сумме 93 156,10 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 76 215,80 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 145 565 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 667,61 руб., снижении размера штрафа в сумме 43 397,40 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 Кодекса, в сумме 102 167,60 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 02.09.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 Кодекса, в сумме 76 215,80 руб. за неполную уплату НДС за II - IV кварталы 2010 по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность оснований (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.11.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.06.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисленного штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 72 782,50 руб., по ст. 122 Кодекса в сумме 38 107,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда изменено, резолютивная в часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой решение инспекции от 28.06.2013 N 7 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 94 481 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 7 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп., решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, совокупность установленных им обстоятельств позволяет сделать вывод не только о непроявлении обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"), и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота и в целях выведения денежных средств из оборота.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод противопожарного оборудования N 3" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Завод противопожарного оборудования N 3" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт проверки от 04.06.2013 N 7 и вынесено решение от 28.06.2013 N 7 о привлечении общества "Завод противопожарного оборудования N 3" к налоговой ответственности.
Указанным решением общество "Завод противопожарного оборудования N 3" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за II - IV кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 76 215,80 руб., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 423 483 руб.
Обществу "Завод противопожарного оборудования N 3" начислен НДС за I - IV кварталы 2010 года в сумме 492 123 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 388 812 руб. (не оспаривается), пени по НДС в сумме 93 156,10 руб., по НДФЛ в сумме 48 313,68 руб., по земельному налогу в сумме 362,07 руб. (не оспаривается).
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 09.08.2013 N 16-07/002058@ решение инспекции от 28.06.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения: подп. 5 п. 1 в части начисления НДФЛ в сумме 80 888 руб.; подп. 1 п. 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 до 02.09.2010, в виде штрафа в сумме 34 365 руб.; подп. 2 п. 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 до 31.03.2013, в виде штрафа в сумме 243 553 руб.; подп. 1 п. 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 646,07 руб.; подп. 2 п. 4 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 80 888 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 492 123 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, неполные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 492 123 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с обществом "Вектор", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченном за поставленные товарно-материальные ценности обществу "Вектор".
При проверке данного контрагента инспекцией установлено следующее.
Согласно данным Федерального информационного ресурса - Единый государственный реестр юридических лиц общество "Вектор" 16.10.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, с 10.06.2011 в связи со сменой юридического адреса состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, в период с 16.10.2009 по 10.06.2011 руководителем данной организации являлся Юдин Артем Анатольевич, за период с 12.01.2011 по 13.05.2011 Чудинов Алексей Николаевич, за период с 13.05.2011 по настоящее время Казаев Анатолий Владимирович; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны от имени общества "Вектор" руководителем и главным бухгалтером Юдиным А.А. Вместе с тем в налоговом органе имеется заявление Юдина А.А. от 20.04.2011, в котором Юдин А.А. просил внести его паспортные данные в информационные ресурсы "Ограничение" и не использовать в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Юдин А.А. также сообщил, что налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял. Подписи от имени руководителя общества "Вектор" Юдина А.А., содержащиеся в указанных документах, визуально отличаются друг от друга.
Трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлялись.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Вектор" направление денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер.
Документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" обществом "Вектор" не представлены.
В ходе проверки инспекцией проведены допросы руководителя общества "Завод противопожарного оборудования N 3" Скородумова И.А., а также его работников - кладовщика Гатиятулиной О.Ф., заместителя главного бухгалтера Летягиной Р.Р.
Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.05.2013 б/н) руководитель общества "Завод противопожарного оборудования N 3" Скородумов И.А. сообщил, что с руководителем и представителями общества "Вектор" он не знаком, местонахождение данной организации ему не известно. Общество "Вектор" самостоятельно предложило по электронной почте или через курьера свои услуги по поставке товара. Доставка товара в адрес общества "Завод противопожарного оборудования N 3" осуществлялась автотранспортом общества "Вектор".
Главный бухгалтер общества "Завод противопожарного оборудования N 3" Летягина Р.Р. (протокол допроса от 22.05.2013 б/н), кладовщик общества Гатиятулина О.Ф. (протокол допроса от 20.05.2013 б/н) в ходе допросов также пояснили, что с руководителем и представителями общества "Вектор" не знакомы.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества "Вектор" налоговый орган сделал вывод о том, что совершенные операции несопоставимы между собой по виду деятельности. При этом отсутствуют операции по расчетному счету по оплате комплектующих, транспортных услуг других поставщиков, вследствие чего весь спектр поставляемых товаров и оказываемых услуг осуществлялся якобы собственными силами общества "Вектор", что не свойственно организации, в которой отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств. производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что указывает на "номинальный" характер взаимоотношений.
В подтверждение реальности поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены договор поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.
Общество "Вектор" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет.
Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
Инспекцией проверены банковские выписки по расходным операциям общества "Вектор", согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по закупке товара.
Кроме того, из банковской выписки следует, что общество "Вектор" несло расходы "за аренду помещений" контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Константа", оплачивало расходы "за электроэнергию" закрытому акционерному обществу "Энергосбыт", перечисляло страховые взносы и НДФЛ.
Товар реально поступил обществу "Завод противопожарного оборудования N 3" и был оприходован, нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия налоговым органом не установлено. Соответствующие документы, подтверждающие внутренний учет товароматериальных ценностей внутри предприятия представлены обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" в материалы дела.
Доводы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с обществом "Вектор", проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" при заключении сделок с обществом "Вектор" запрошены правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устав общества "Вектор", решение учредителя общества "Вектор" от 25.08.2009 N 1 в том числе о назначении Юдина А.А. директором, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2009. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Довод инспекции об отсутствии у общества "Вектор" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате общества "Вектор", не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам. Более того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Однако инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, как и не отрицается, что материалы использованы при производстве пожарных рукавов, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, а именно подписание неустановленными лицами.
Кроме того, оспариваемым решением инспекции подтвержден факт наличия у общества "Завод противопожарного оборудования N 3" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у общества "Вектор".
Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у общества "Вектор" товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по НДС и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с производственной деятельностью общества "Завод противопожарного оборудования N 3", а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.
Ссылки налогового органа на представленное в инспекцию заявление Юдина А.А. о внесении его паспортных данных в информационные ресурсы "Ограничение" и неиспользование в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют о неподписании Юдиным А.А. от имени общества "Вектор" первичных документов по взаимоотношениям с обществом "Завод противопожарного оборудования N 3". Данное заявление датировано 20.04.2011, при этом взаимоотношения обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" возникли в I - IV кварталах 2010 года, то есть до подачи заявления в налоговый орган.
Доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами основаны на предположениях и не подтверждены налоговым органом в установленном порядке, в частности предусмотренном ст. 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на этих документах, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как указывалось выше, руководителями спорного контрагента являлись с 16.10.2009 по 10.06.2011 Юдин А.А., с 12.01.2011 по 13.05.2011 Чудинов А.Н., с 13.05.2011 по настоящее время Казаев А.В. В данном случае никто из указанных должностных лиц общества "Вектор" не допрашивался в ходе выездной проверки.
Между тем в ходе проверки инспекцией проведены допросы работников общества "Завод противопожарного оборудования N 3" Гатиятуллиной О.Ф. (кладовщик) и Летягиной Р.Р. (заместитель главного бухгалтера), которые подтвердили финансово-хозяйственные отношения с обществом "Вектор".
Отсутствие товарно-транспортных накладных, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие у общества "Завод противопожарного оборудования N 3" товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у общества "Вектор" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Вектор"; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Вектор", а также о том, что общество "Завод противопожарного оборудования N 3" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 7 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп.
Ссылка инспекции на то, что номинальность общества "Вектор" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А76-13738/2013, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном акте речь идет о выполнении работ по договорам, заключенным с обществом "Вектор", и изложенные в указанных судебных актах обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договорных обязательств по договору поставки комплектующих от 23.10.2009 N 07/01-09, заключенному обществом "Завод противопожарного оборудования N 3" с обществом "Вектор".
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А76-18709/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)