Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"); (ИНН: 6658111046, ОГРН: 1026602343680); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-20093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шипелов А.Л. (доверенность от 19.12.2014 N 61).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.02.2014 N 11р/17.
Решением суда от 04.09.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 191 501 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), превышающего 318 984 руб. и ст. 126 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом при доначислении НДС применена неверная методика расчета, сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена; в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел; протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того, допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса. Общество также считает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Заявитель указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Налоговый орган отмечает, что допущенная им арифметическая ошибка при доначислении НДС не привела к нарушению прав налогоплательщика, поскольку сумма доначисленного налога оказалась меньше, чем та, которая должна была быть начислена, что фактически улучшило положение налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2013 N 36/17 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11 р/17.
Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 549 664 руб. 26 коп., начислены пени за неуплату НДС в сумме 757 406 руб. 14 коп., налог на прибыль в сумме 2 191 501 руб., пени за неуплату налога за прибыль в сумме 330 778 руб. 60 коп. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 070 332 руб. 01 коп., в том числе за неуплату НДС в сумме 637 968 руб. 21 коп. и за неуплату налога на прибыль в сумме 432 363 руб. 80 коп., ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 85 600 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой".
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением которого от 30.04.2014 N 438/14 решение инспекции от 18.02.2014 N 11 р/17 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 18.02.2014 N 11р/17 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС. А также, установив в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса в состав налоговых вычетов по НДС за I квартал 2010 г., II - IV квартал 2011 г., необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным обществом "Интер-Строй" и подписанным неуполномоченным (неустановленным) лицом всего на сумму 23 270 021 руб. 26 коп., в том числе НДС на сумму 3 549 664,26 руб.
Судами установлено, что между обществом и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен муниципальный контракт N 8А/10 от 23.07.2010, согласно которому общество ("Подрядчик") принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту Режевского гидроузла по поручению Управления городским хозяйством Режевского городского округа ("Муниципальный заказчик"). Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Режевского гидроузла на реке Реж в г. Реже.
В силу п. 3.3.7 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работу лично. Привлечение субподрядчика не допускается. Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены обществом.
С целью выполнения работ по муниципальному контракту от 23.07.2010 N 8А/10 общество заключило договор подряда от 02.12.2010 N 4 с обществом "Интер-Строй" (ИНН 6658368281) в лице директора Мальцева Олега Николаевича.
Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа работы принимал главный энергетик Мантуров Петр Александрович, со стороны заказчика-застройщика - директор закрытого акционерного общества "Уральский строитель" Кретов Дмитрий Евгеньевич.
При ремонте Режевского гидроузла функции заказчика-застройщика, а также весь контроль за ходом работ и приемку выполненных работ выполняло закрытое акционерное общество "Уральский строитель". Общество выполняло функции подрядчика, осуществляя строительные работы гидроузла с оформлением акта скрытых работ.
Работы выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011.
В подтверждение выполнения работ обществом "Интер-Строй" налогоплательщиком представлены копия договора подряда от 02.12.2010 N 4, дополнительное соглашение от 28.04.2011 N 1, дополнительное соглашение от 28.08.2011 N 2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, учредительные документы общества "Интер-Строй", копия договора на оказание консультационных услуг от 10.12.2010 N 997/10, счета-фактуры, включенные налогоплательщиком в книгу покупок, выставленные обществом "Интер-Строй" на общую сумму 23 270 021 руб. 26 коп., в том числе НДС 3 549 664 руб. 26 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, показания учредителя и директора общества "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича, согласно которым директором он не является, финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не заключал, первичную документацию не подписывал, с учетом того, что в спорный период операции по расчетным счетам в открытом акционерном обществе "Банк24.ру" приостановлены, материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности данная организация не располагала, работников не имела, не несла расходов по выплате заработной платы, не находилась по месту государственной регистрации, согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1/316э-13 от 04.10.2013 подписи в документах, представленных для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не Мальцевым О.Н., а иным неустановленным лицом, суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают выполнение спорных работ контрагентом налогоплательщика - обществом Интер-Строй".
Ссылки общества на пороки отдельных доказательств суд округа отклоняет, поскольку выводы судов основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.
Кроме того, следует отметить, что подчистки и исправления, имеющиеся в протоколах допроса свидетелей, не искажают и не меняют показания свидетелей в целом и не влияют на существо выявленного нарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из пояснений налогового органа следует, что фактически налоговым органом доначислено 3 549 664 руб. 26 коп., а должно было быть доначислено 5 352 060 руб. 42 коп., что явилось следствием арифметической ошибки, допущенной при суммировании спорных счетов-фактур, однако, данный факт не привел к нарушению прав налогоплательщика.
Также судами правомерно не принят довод общества о том, что в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел, так как расчет НДС произведен налоговым органом по всем представленным заявителем счетам-фактурам, выставленным обществом "Интер-Строй" в адрес налогоплательщика, то есть по всем строительным объектам. Как следует из пояснений налогового органа, обстоятельства дела по объекту Режевский гидроузел описаны отдельно, поскольку по данному объекту установлено, что работы выполнены силами самого налогоплательщика.
Заявленный налогоплательщиком в опровержение выводов судов об отсутствии реальных отношений со спорным контрагентом довод о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок общество убедилось не только в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), не представлены.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление обществу НДС, соответствующей суммы пени и штрафов по хозяйственным операциям с обществом "Интер-Строй".
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями ст. 112, 114, 126 Кодекса всесторонне исследовали все факты и доказательства сторон и, учитывая некорректный подсчет количества представленных с нарушением срока документов и верный расчет документов, пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-20093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф09-801/15 ПО ДЕЛУ N А60-20093/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N Ф09-801/15
Дело N А60-20093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"); (ИНН: 6658111046, ОГРН: 1026602343680); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-20093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шипелов А.Л. (доверенность от 19.12.2014 N 61).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.02.2014 N 11р/17.
Решением суда от 04.09.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 191 501 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), превышающего 318 984 руб. и ст. 126 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом при доначислении НДС применена неверная методика расчета, сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена; в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел; протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того, допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса. Общество также считает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Заявитель указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Налоговый орган отмечает, что допущенная им арифметическая ошибка при доначислении НДС не привела к нарушению прав налогоплательщика, поскольку сумма доначисленного налога оказалась меньше, чем та, которая должна была быть начислена, что фактически улучшило положение налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2013 N 36/17 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11 р/17.
Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 549 664 руб. 26 коп., начислены пени за неуплату НДС в сумме 757 406 руб. 14 коп., налог на прибыль в сумме 2 191 501 руб., пени за неуплату налога за прибыль в сумме 330 778 руб. 60 коп. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 070 332 руб. 01 коп., в том числе за неуплату НДС в сумме 637 968 руб. 21 коп. и за неуплату налога на прибыль в сумме 432 363 руб. 80 коп., ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 85 600 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой".
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением которого от 30.04.2014 N 438/14 решение инспекции от 18.02.2014 N 11 р/17 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 18.02.2014 N 11р/17 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС. А также, установив в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса в состав налоговых вычетов по НДС за I квартал 2010 г., II - IV квартал 2011 г., необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным обществом "Интер-Строй" и подписанным неуполномоченным (неустановленным) лицом всего на сумму 23 270 021 руб. 26 коп., в том числе НДС на сумму 3 549 664,26 руб.
Судами установлено, что между обществом и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен муниципальный контракт N 8А/10 от 23.07.2010, согласно которому общество ("Подрядчик") принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту Режевского гидроузла по поручению Управления городским хозяйством Режевского городского округа ("Муниципальный заказчик"). Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Режевского гидроузла на реке Реж в г. Реже.
В силу п. 3.3.7 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работу лично. Привлечение субподрядчика не допускается. Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены обществом.
С целью выполнения работ по муниципальному контракту от 23.07.2010 N 8А/10 общество заключило договор подряда от 02.12.2010 N 4 с обществом "Интер-Строй" (ИНН 6658368281) в лице директора Мальцева Олега Николаевича.
Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа работы принимал главный энергетик Мантуров Петр Александрович, со стороны заказчика-застройщика - директор закрытого акционерного общества "Уральский строитель" Кретов Дмитрий Евгеньевич.
При ремонте Режевского гидроузла функции заказчика-застройщика, а также весь контроль за ходом работ и приемку выполненных работ выполняло закрытое акционерное общество "Уральский строитель". Общество выполняло функции подрядчика, осуществляя строительные работы гидроузла с оформлением акта скрытых работ.
Работы выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011.
В подтверждение выполнения работ обществом "Интер-Строй" налогоплательщиком представлены копия договора подряда от 02.12.2010 N 4, дополнительное соглашение от 28.04.2011 N 1, дополнительное соглашение от 28.08.2011 N 2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, учредительные документы общества "Интер-Строй", копия договора на оказание консультационных услуг от 10.12.2010 N 997/10, счета-фактуры, включенные налогоплательщиком в книгу покупок, выставленные обществом "Интер-Строй" на общую сумму 23 270 021 руб. 26 коп., в том числе НДС 3 549 664 руб. 26 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, показания учредителя и директора общества "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича, согласно которым директором он не является, финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не заключал, первичную документацию не подписывал, с учетом того, что в спорный период операции по расчетным счетам в открытом акционерном обществе "Банк24.ру" приостановлены, материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности данная организация не располагала, работников не имела, не несла расходов по выплате заработной платы, не находилась по месту государственной регистрации, согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1/316э-13 от 04.10.2013 подписи в документах, представленных для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не Мальцевым О.Н., а иным неустановленным лицом, суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают выполнение спорных работ контрагентом налогоплательщика - обществом Интер-Строй".
Ссылки общества на пороки отдельных доказательств суд округа отклоняет, поскольку выводы судов основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.
Кроме того, следует отметить, что подчистки и исправления, имеющиеся в протоколах допроса свидетелей, не искажают и не меняют показания свидетелей в целом и не влияют на существо выявленного нарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из пояснений налогового органа следует, что фактически налоговым органом доначислено 3 549 664 руб. 26 коп., а должно было быть доначислено 5 352 060 руб. 42 коп., что явилось следствием арифметической ошибки, допущенной при суммировании спорных счетов-фактур, однако, данный факт не привел к нарушению прав налогоплательщика.
Также судами правомерно не принят довод общества о том, что в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел, так как расчет НДС произведен налоговым органом по всем представленным заявителем счетам-фактурам, выставленным обществом "Интер-Строй" в адрес налогоплательщика, то есть по всем строительным объектам. Как следует из пояснений налогового органа, обстоятельства дела по объекту Режевский гидроузел описаны отдельно, поскольку по данному объекту установлено, что работы выполнены силами самого налогоплательщика.
Заявленный налогоплательщиком в опровержение выводов судов об отсутствии реальных отношений со спорным контрагентом довод о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок общество убедилось не только в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), не представлены.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление обществу НДС, соответствующей суммы пени и штрафов по хозяйственным операциям с обществом "Интер-Строй".
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями ст. 112, 114, 126 Кодекса всесторонне исследовали все факты и доказательства сторон и, учитывая некорректный подсчет количества представленных с нарушением срока документов и верный расчет документов, пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-20093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)