Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению закрытого акционерного общества НПО "Штамм Технологии"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 декабря 2013 года по делу N А45-18080/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Штамм Технологии"
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество НПО "Штамм Технологии" (далее - ЗАО НПО "Штамм Технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 28.08.2013 г. N 51-13-688/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО НПО "Штамм Технологии" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество просит решение суда отменить и в связи с малозначительностью.
Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая правомерными выводу суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом деяния.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: акт камеральной проверки от 27.06.2013 N 51-13-10-57/а-к, протокол об административном правонарушении N 51-13-717/пр-ап от 01.08.2013, постановление N 51-13-688/пн от 28.08.2013 г. о привлечении ЗАО "Штамм технологии" к административной ответственности, руководствуясь статьями 25, 27 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; статьями 19, 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Стандарта эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, в соответствии с которыми, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть предоставлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО НПО "Штамм Технологии" нарушен порядок (процедура) эмиссии ценных бумаг, а именно, не представлены в Региональное отделение в срок до 11.03.2013 включительно, документы для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.
Не оспаривая по существу наличие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения, ЗАО НПО "Штамм Технологии" ссылается на возможность применения малозначительности, исходя из тех обстоятельств, что Общество не имеет хождения на рынке ценных бумаг ввиду отсутствия спроса на ценные бумаги, состав акционеров и количество акций с момента выпуска ценных бумаг не изменялись; в связи с чем, совершенное деяние не представляет существенной угрозы ни для акционеров заявителя, ни для государства в лице государственных органов, ни для охраняемых государством интересов в сфере рынка ценных бумаг.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании Общества, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличии вины ЗАО НПО "Штамм Технологии" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дав оценку приводимым заявителем обстоятельствам в качестве малозначительных, правомерно указал, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, а подлежат учету при назначении административного наказания, в связи с чем, административным органом назначено административное наказание в пределах санкции в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг представлены Обществом в Региональное отделение со значительным пропуском установленного срока (на шесть месяцев) только 13.09.2013 г., то есть, после выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Совершенное заявителем правонарушение препятствует эффективному осуществлению органом, уполномоченным в области финансовых рынков, реализации возложенных на него задач по контролю за порядком эмиссии ценных бумаг и своевременному выявлению нарушений законодательства о ценных бумагах.
Кроме того, нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные правовые последствия, перечисленные в статье 26 Закона N 39-ФЗ, как для самого акционерного общества, так и для акционеров этого общества.
Обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения не могут быть расценены как исключительные.
Сам факт не нахождения ценных бумаг на рынке ввиду отсутствия спроса, не изменение состава акционеров и количества акций с момента выпуска не освобождают эмитента от соблюдения установленных Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требований и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков малозначительности в действиях ЗАО НПО "Штамм Технологии" и признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу N А45-18080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18080/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А45-18080/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению закрытого акционерного общества НПО "Штамм Технологии"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 декабря 2013 года по делу N А45-18080/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Штамм Технологии"
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество НПО "Штамм Технологии" (далее - ЗАО НПО "Штамм Технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 28.08.2013 г. N 51-13-688/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО НПО "Штамм Технологии" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество просит решение суда отменить и в связи с малозначительностью.
Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая правомерными выводу суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом деяния.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: акт камеральной проверки от 27.06.2013 N 51-13-10-57/а-к, протокол об административном правонарушении N 51-13-717/пр-ап от 01.08.2013, постановление N 51-13-688/пн от 28.08.2013 г. о привлечении ЗАО "Штамм технологии" к административной ответственности, руководствуясь статьями 25, 27 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; статьями 19, 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Стандарта эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, в соответствии с которыми, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть предоставлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО НПО "Штамм Технологии" нарушен порядок (процедура) эмиссии ценных бумаг, а именно, не представлены в Региональное отделение в срок до 11.03.2013 включительно, документы для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.
Не оспаривая по существу наличие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения, ЗАО НПО "Штамм Технологии" ссылается на возможность применения малозначительности, исходя из тех обстоятельств, что Общество не имеет хождения на рынке ценных бумаг ввиду отсутствия спроса на ценные бумаги, состав акционеров и количество акций с момента выпуска ценных бумаг не изменялись; в связи с чем, совершенное деяние не представляет существенной угрозы ни для акционеров заявителя, ни для государства в лице государственных органов, ни для охраняемых государством интересов в сфере рынка ценных бумаг.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании Общества, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличии вины ЗАО НПО "Штамм Технологии" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дав оценку приводимым заявителем обстоятельствам в качестве малозначительных, правомерно указал, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, а подлежат учету при назначении административного наказания, в связи с чем, административным органом назначено административное наказание в пределах санкции в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг представлены Обществом в Региональное отделение со значительным пропуском установленного срока (на шесть месяцев) только 13.09.2013 г., то есть, после выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Совершенное заявителем правонарушение препятствует эффективному осуществлению органом, уполномоченным в области финансовых рынков, реализации возложенных на него задач по контролю за порядком эмиссии ценных бумаг и своевременному выявлению нарушений законодательства о ценных бумагах.
Кроме того, нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные правовые последствия, перечисленные в статье 26 Закона N 39-ФЗ, как для самого акционерного общества, так и для акционеров этого общества.
Обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения не могут быть расценены как исключительные.
Сам факт не нахождения ценных бумаг на рынке ввиду отсутствия спроса, не изменение состава акционеров и количества акций с момента выпуска не освобождают эмитента от соблюдения установленных Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требований и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков малозначительности в действиях ЗАО НПО "Штамм Технологии" и признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу N А45-18080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)