Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-2850/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич, ОГРНИП 304290424500010, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 07-05/103 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отказом в отнесении к расходам затрат по приобретению электроэнергии у общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (далее - ООО "Север-Булгар-Сервис"); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся непринятия к вычету сумм этого налога по приобретенным основным средствам, использование которых в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено. Заявитель также просил уменьшить размер штрафа, начисленного оспариваемым решением налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие обоснованность затрат Палкина А.В. на оплату электроэнергии в сумме 619 4946 руб. 52 коп. и их связь с предпринимательской деятельностью; судами также не дана оценка доводу налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о принятии Палкиным А.В. к учету спорных основных средств.
Кроме того, как полагает Инспекция, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизил размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, до 3 000 руб., признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств: значительный объем затребованных налоговым органом документов, представление налогоплательщиком документов, которые у него имелись, и отсутствие негативных последствий данного нарушения при проведении проверки. По мнению Инспекции, признание перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих противоречит смыслу главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой принято решение от 28.12.2012 N 07-05/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель указанное решение налогового органа оспорил в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ в 2010 - 2011 годах при исчислении налоговой базы по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов неправомерно учел документально не подтвержденные расходы на приобретение электроэнергии и коммунальных услуг у ООО "Север-Булгар-Сервис" по виду деятельности "Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования" в общей сумме 6 847 175 руб. 09 коп., в том числе: 2 582 314 руб. 50 коп. за 2010 года; 4 264 860 руб. 59 коп. за 2011 год.
Расходы на оплату электроэнергии составили 6 194 946 руб. 52 коп., в том числе: 1 930 085 руб. 93 коп. за 2010 год, 4 264 860 руб. 59 коп. за 2011 год.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой названного Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли они представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
В обоснование расходов на приобретение электроэнергии предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО "Север-Булгар-Сервис", и акты выполненных работ.
Судами обеих инстанций установлено на основании материалов дела, что по договору от 01.02.2010 предприниматель Палкин А.В. арендует у индивидуального предпринимателя Быковского А.В. объекты недвижимости: здание автогаража на 20 автомобилей площадью 416,6 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 158,3 кв. м, здание профилактория на 250 автомобилей площадью 2344 кв. м, расположенные по адресу: проезд Промышленный тупик, дом 3.
Предприниматель (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Транс" (арендатором) договоры аренды транспортных средств. Договорами предусмотрено, что транспортные средства находятся в принадлежащем арендодателю гараже. Расходы по содержанию имущества несет арендодатель. В состав арендной платы включаются затраты на оплату электроэнергии, потребленной в связи с необходимостью содержания и ремонта арендуемой техники.
Факт несения расходов на оплату электроэнергии налоговый орган не оспаривает.
Из имеющейся в материалах дела справки-расчета, составленной ООО "Север-Булгар-Сервис" со ссылкой на имеющиеся в материалах дела ведомости электропотребления открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", акты освидетельствования показаний счетчиков и акты оказания услуг, видно, что сумма затрат на оплату электроэнергии определена на основании указанных документов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Палкин А.В. названные объекты недвижимости использовал в предпринимательской деятельности, поэтому налоговый орган необоснованно не принял расходы на оплату электроэнергии по данным объектам.
Правомерен также вывод судов о том, что отсутствие договора с ООО "Север-Булгар-Сервис", и то, что получателем электроэнергии по счетчику, указанному в актах освидетельствования, указан индивидуальный предприниматель Скрипин В.Б., не являются основаниями для непринятия фактически понесенных расходов заявителя.
В оспариваемом решении Инспекция указывает, что предприниматель необоснованно отнес затраты на оплату электроэнергии, произведенные путем зачета взаимной задолженности в 2011 году, на расходы 2010 года.
Суды пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не повлекло нарушения обязательств заявителя перед бюджетом. Это подтверждается представленной Инспекцией в апелляционный суд справкой "Перерасчет налоговой базы по НДФЛ по ВНП ИП Палкина А.В.". Из данной справки видно, что неправомерное отражение предпринимателем расходов в 2010 году вместо 2011 года не повлекло начисления пеней по результатам налоговой проверки, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, у заявителя имелась переплата по налогу. В связи с тем, что в проверяемый период включены 2010 и 2011 годы, по результатам налоговой проверки доначисление налога в соответствующей сумме произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части данного эпизода правомерно признано судами недействительным.
По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением основных средств: 2 контейнеров, автомобиля-сортиментовоза модели 693331 КАМАЗ-53228 с манипулятором 185-18, процессора на базе гусеничного экскаватора Komatsu PC210 LS, генератора CAIMAN Leader 6010х127, экскаватора-погрузчика.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в проверяемом периоде (2010 - 2011 годы) заявитель осуществлял операции, облагаемые НДС (распиловку и строгание древесины, лесозаготовку, производство изделий из бетона и кирпича, оптовую торговлю строительными материалами, услуги по техническому контролю автомобилей, сдачу в аренду недвижимого имущества, автомобильного транспорта и оборудования), и операции, освобождаемые от налогообложения НДС (сдачу внаем недвижимого имущества - подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, покупку и продажу недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений - подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
Поскольку у предпринимателя отсутствовал раздельный учет операций, Инспекция отказала ему в налоговых вычетах по НДС по операциям, связанным с приобретением основных средств.
Кроме того, Инспекция указала, что в представленных предпринимателем книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы в разделе "Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности" приобретенные основные средства не указаны в перечне объектов основных средств. На основании этого обстоятельства Инспекция сделала вывод о том, что они не приняты к учету и не используются заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель осуществлял операции, как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) за рассматриваемый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Следовательно, одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком вычета по НДС является использование приобретенных им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых данным налогом. В противном случае суммы этого налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде к вычету заявлены суммы НДС по приобретенным основным средствам, которые использовались налогоплательщиком для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что, судя по характеристикам спорных основных средств, они предназначены для использования в предпринимательской деятельности, при этом не могут использоваться в операциях, освобожденных от налогообложения НДС.
Заявитель представил в материалы дела копии инвентарных карточек учета объектов основных средств, которые являются надлежащими доказательствами принятия спорных объектов к учету.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ предъявил к вычету НДС по операциям, подлежащим обложению указанным налогом. Обязанности по пропорциональному распределению НДС, который подлежит вычету, у него не возникло.
Таким образом, выводы судов по рассмотренному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемым решением налогового органа предприниматель также привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 50 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 253 истребованных документов.
Судами установлено, что в ходе проверки Инспекцией заявителю было выставлено требование о представлении документов от 09.11.2012 в срок до 23.11.2012.
По просьбе предпринимателя данный срок был продлен до 29.11.2012.
Заявитель 29.11.2012 представил не все затребованные.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
В то же время в соответствии со статьей 112 НК РФ суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Как указано в статье 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении настоящего дела суды оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.
Суды признали такими обстоятельствами значительный объем истребованных документов, отсутствие негативных последствий данного нарушения для проведения проверки.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А05-2850/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-2850/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А05-2850/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-2850/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич, ОГРНИП 304290424500010, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 07-05/103 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отказом в отнесении к расходам затрат по приобретению электроэнергии у общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (далее - ООО "Север-Булгар-Сервис"); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся непринятия к вычету сумм этого налога по приобретенным основным средствам, использование которых в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено. Заявитель также просил уменьшить размер штрафа, начисленного оспариваемым решением налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие обоснованность затрат Палкина А.В. на оплату электроэнергии в сумме 619 4946 руб. 52 коп. и их связь с предпринимательской деятельностью; судами также не дана оценка доводу налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о принятии Палкиным А.В. к учету спорных основных средств.
Кроме того, как полагает Инспекция, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизил размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, до 3 000 руб., признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств: значительный объем затребованных налоговым органом документов, представление налогоплательщиком документов, которые у него имелись, и отсутствие негативных последствий данного нарушения при проведении проверки. По мнению Инспекции, признание перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих противоречит смыслу главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой принято решение от 28.12.2012 N 07-05/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель указанное решение налогового органа оспорил в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ в 2010 - 2011 годах при исчислении налоговой базы по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов неправомерно учел документально не подтвержденные расходы на приобретение электроэнергии и коммунальных услуг у ООО "Север-Булгар-Сервис" по виду деятельности "Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования" в общей сумме 6 847 175 руб. 09 коп., в том числе: 2 582 314 руб. 50 коп. за 2010 года; 4 264 860 руб. 59 коп. за 2011 год.
Расходы на оплату электроэнергии составили 6 194 946 руб. 52 коп., в том числе: 1 930 085 руб. 93 коп. за 2010 год, 4 264 860 руб. 59 коп. за 2011 год.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой названного Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли они представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
В обоснование расходов на приобретение электроэнергии предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО "Север-Булгар-Сервис", и акты выполненных работ.
Судами обеих инстанций установлено на основании материалов дела, что по договору от 01.02.2010 предприниматель Палкин А.В. арендует у индивидуального предпринимателя Быковского А.В. объекты недвижимости: здание автогаража на 20 автомобилей площадью 416,6 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 158,3 кв. м, здание профилактория на 250 автомобилей площадью 2344 кв. м, расположенные по адресу: проезд Промышленный тупик, дом 3.
Предприниматель (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Транс" (арендатором) договоры аренды транспортных средств. Договорами предусмотрено, что транспортные средства находятся в принадлежащем арендодателю гараже. Расходы по содержанию имущества несет арендодатель. В состав арендной платы включаются затраты на оплату электроэнергии, потребленной в связи с необходимостью содержания и ремонта арендуемой техники.
Факт несения расходов на оплату электроэнергии налоговый орган не оспаривает.
Из имеющейся в материалах дела справки-расчета, составленной ООО "Север-Булгар-Сервис" со ссылкой на имеющиеся в материалах дела ведомости электропотребления открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", акты освидетельствования показаний счетчиков и акты оказания услуг, видно, что сумма затрат на оплату электроэнергии определена на основании указанных документов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Палкин А.В. названные объекты недвижимости использовал в предпринимательской деятельности, поэтому налоговый орган необоснованно не принял расходы на оплату электроэнергии по данным объектам.
Правомерен также вывод судов о том, что отсутствие договора с ООО "Север-Булгар-Сервис", и то, что получателем электроэнергии по счетчику, указанному в актах освидетельствования, указан индивидуальный предприниматель Скрипин В.Б., не являются основаниями для непринятия фактически понесенных расходов заявителя.
В оспариваемом решении Инспекция указывает, что предприниматель необоснованно отнес затраты на оплату электроэнергии, произведенные путем зачета взаимной задолженности в 2011 году, на расходы 2010 года.
Суды пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не повлекло нарушения обязательств заявителя перед бюджетом. Это подтверждается представленной Инспекцией в апелляционный суд справкой "Перерасчет налоговой базы по НДФЛ по ВНП ИП Палкина А.В.". Из данной справки видно, что неправомерное отражение предпринимателем расходов в 2010 году вместо 2011 года не повлекло начисления пеней по результатам налоговой проверки, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, у заявителя имелась переплата по налогу. В связи с тем, что в проверяемый период включены 2010 и 2011 годы, по результатам налоговой проверки доначисление налога в соответствующей сумме произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части данного эпизода правомерно признано судами недействительным.
По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением основных средств: 2 контейнеров, автомобиля-сортиментовоза модели 693331 КАМАЗ-53228 с манипулятором 185-18, процессора на базе гусеничного экскаватора Komatsu PC210 LS, генератора CAIMAN Leader 6010х127, экскаватора-погрузчика.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в проверяемом периоде (2010 - 2011 годы) заявитель осуществлял операции, облагаемые НДС (распиловку и строгание древесины, лесозаготовку, производство изделий из бетона и кирпича, оптовую торговлю строительными материалами, услуги по техническому контролю автомобилей, сдачу в аренду недвижимого имущества, автомобильного транспорта и оборудования), и операции, освобождаемые от налогообложения НДС (сдачу внаем недвижимого имущества - подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, покупку и продажу недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений - подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
Поскольку у предпринимателя отсутствовал раздельный учет операций, Инспекция отказала ему в налоговых вычетах по НДС по операциям, связанным с приобретением основных средств.
Кроме того, Инспекция указала, что в представленных предпринимателем книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы в разделе "Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности" приобретенные основные средства не указаны в перечне объектов основных средств. На основании этого обстоятельства Инспекция сделала вывод о том, что они не приняты к учету и не используются заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель осуществлял операции, как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) за рассматриваемый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Следовательно, одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком вычета по НДС является использование приобретенных им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых данным налогом. В противном случае суммы этого налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде к вычету заявлены суммы НДС по приобретенным основным средствам, которые использовались налогоплательщиком для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что, судя по характеристикам спорных основных средств, они предназначены для использования в предпринимательской деятельности, при этом не могут использоваться в операциях, освобожденных от налогообложения НДС.
Заявитель представил в материалы дела копии инвентарных карточек учета объектов основных средств, которые являются надлежащими доказательствами принятия спорных объектов к учету.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ предъявил к вычету НДС по операциям, подлежащим обложению указанным налогом. Обязанности по пропорциональному распределению НДС, который подлежит вычету, у него не возникло.
Таким образом, выводы судов по рассмотренному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемым решением налогового органа предприниматель также привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 50 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 253 истребованных документов.
Судами установлено, что в ходе проверки Инспекцией заявителю было выставлено требование о представлении документов от 09.11.2012 в срок до 23.11.2012.
По просьбе предпринимателя данный срок был продлен до 29.11.2012.
Заявитель 29.11.2012 представил не все затребованные.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
В то же время в соответствии со статьей 112 НК РФ суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Как указано в статье 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении настоящего дела суды оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.
Суды признали такими обстоятельствами значительный объем истребованных документов, отсутствие негативных последствий данного нарушения для проведения проверки.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А05-2850/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)