Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС",
апелляционное производство N 05АП-15927/2013
на решение от 08.11.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-30013/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" (ИНН 2538040131, ОГРН 1022501913180) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 09.07.2013 N 71-р/34
при участии:
- от ООО "РАЛЕКС": Анисимова О.В. по доверенности от 27.01.2014, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Муравская А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-07/02111 от 23.01.2014, срок действия 1 год, Шайкова Т.И. - госналогинспектор по доверенности N 04-03/39818 от 09.10.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" (далее - ООО "РАЛЕКС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2013 N 71-р/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РАЛЕКС" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 525 150 руб. и начисления соответствующей суммы пеней.
Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции ООО "РАЛЕКС" сослалось на соблюдение им и порядка и условий применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "РосАльянс", тогда как налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также того, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях требований закона.
Вывод налогового органа о подписании документов от имени контрагента неустановленными лицами, основанный на показаниях руководителя организации-контрагента, по мнению общества, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Общество также сослалось на презумпцию добросовестности налогоплательщика.
По убеждению ООО "РАЛЕКС" то обстоятельство, что по данным инспекции общество "РосаАльянс" в 2011 году не находилось по месту государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не находилось по конкретному адресу в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.
Реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом "РосАльянс", по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, реестром счетов-фактур, карточкой счета 41.01.1 за 2009 год, свидетельствующими о последующей реализации приобретенного у ООО "РосАльянс" товара.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товаров, имеющих действительный экономический смысл и направленных на получение прибыли инспекцией не оспаривается, вместе с тем, представленные им счета-фактуры не могут является основанием для применения вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения как подписанные неустановленным лицом.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении спорного контрагента установлено наличие признаков формально созданной организации таких как: отсутствие по адресу государственной регистрации, отчетность по НДС за 1 квартал 2009 года представлена минимальными показателями, сведения Пенсионного фонда за 2009 год в отношении ООО "РосАльянс" - без финансово-хозяйственной деятельности, единственный учредитель и руководитель организации-контрагента отрицает свою причастность к деятельности общества "РосАльянс", регистрацию организации произвел за вознаграждение.
Также в подтверждение сложившихся фактических отношений поставки между налогоплательщиком и спорным контрагентом не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств.
К представленным в материалы дела товарным накладным инспекция предлагает относиться критически.
Кроме того, по мнению налогового органа, обществом "РАЛЕКС" не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "РосАльянс" по поставке товаров.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "РАЛЕКС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 28.05.2013 N 71/28.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 09.07.2013 N 971-р/34 о привлечении ООО "РАЛЕКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в размере 36 420 руб., начислены пени в размере 3 868,82 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в размере 949 086 руб. и пени в размере 200 801,72 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 7 284 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС за 2009 год в размере 949 086 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2013 N 13-11/456, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 09.07.2013 N 71-р/34 в части доначисления НДС в размере 525 150 руб. и соответствующих сумм пеней, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 указано, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из содержания решения инспекции от 09.07.2013 N 71-р/34, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, указанных в счетах-фактурах, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций именно с ООО "РосАльянс", базирующийся на следующем.
Судебной коллегией установлено, что обществом в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "РосАльянс" представлены: счета-фактуры от 11.01.2009 N 14, от 13.01.2009 N 26, от 29.01.2009 N 77, от 04.02.2009 N 91 на общую сумму 3 442 650 руб. (в т.ч. НДС 525 150 руб.).
Согласно указанным счетам-фактурам налогоплательщик приобрел у ООО "РосАльянс" соевый изолят "Экстрапротеин", соевый текстурат "Экстратекссой".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РосАльянс" установлено отсутствие его по адресу государственной регистрации, общество снято с налогового учета 23.11.20412 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению инспекции, по данным Пенсионного фонда за 2009 года имеются сведения как об организации без финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно протоколу допроса от 23.07.2012 N 41 руководителя общества "РосАльянс" Шлапакова Р.Ю. он отрицает причастность к осуществлению фактической хозяйственной деятельности ООО "РосАльянс", сделки от имени общества не заключал, документы не подписывал.
В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2013 N 197/01-4, 237/04-4 подписи от имени Шлапакова Р.Ю., расположенные в счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям с ООО "РосАльянс", выполнены одним лицом, не самим Шлапаковым Р.Ю., а другим лицом.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента доказательств не представлено.
Довод ООО "РАЛЕКС" относительно представления налогоплательщиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур, содержащих все необходимые реквизиты и сведения, не могут служить основанием для удовлетворения требования налогоплательщика, поскольку общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов на приобретение товаров у общества "РосАльянс" и их последующую реализацию, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достоверные доказательства по сделкам с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "РосАльянс" подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и обоснованное оставление судом первой инстанции оспариваемого решения инспекции в данной части в силе.
Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном отказе ООО "РАЛЕКС" в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года по контрагенту ООО "РосАльянс", доначислении НДС за указанный налоговый период в сумме 525 150 руб., а также начислении соответствующих пеней.
Следовательно, решение инспекции о привлечении к ответственности от 09.07.2013 N 71-р/34 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2013 N 1996 ООО "РАЛЕКС" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-30013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2013 N 1996 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 05АП-15927/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30013/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 05АП-15927/2013
Дело N А51-30013/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС",
апелляционное производство N 05АП-15927/2013
на решение от 08.11.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-30013/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" (ИНН 2538040131, ОГРН 1022501913180) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 09.07.2013 N 71-р/34
при участии:
- от ООО "РАЛЕКС": Анисимова О.В. по доверенности от 27.01.2014, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Муравская А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-07/02111 от 23.01.2014, срок действия 1 год, Шайкова Т.И. - госналогинспектор по доверенности N 04-03/39818 от 09.10.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" (далее - ООО "РАЛЕКС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2013 N 71-р/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РАЛЕКС" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 525 150 руб. и начисления соответствующей суммы пеней.
Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции ООО "РАЛЕКС" сослалось на соблюдение им и порядка и условий применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "РосАльянс", тогда как налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также того, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях требований закона.
Вывод налогового органа о подписании документов от имени контрагента неустановленными лицами, основанный на показаниях руководителя организации-контрагента, по мнению общества, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Общество также сослалось на презумпцию добросовестности налогоплательщика.
По убеждению ООО "РАЛЕКС" то обстоятельство, что по данным инспекции общество "РосаАльянс" в 2011 году не находилось по месту государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не находилось по конкретному адресу в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.
Реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом "РосАльянс", по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, реестром счетов-фактур, карточкой счета 41.01.1 за 2009 год, свидетельствующими о последующей реализации приобретенного у ООО "РосАльянс" товара.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товаров, имеющих действительный экономический смысл и направленных на получение прибыли инспекцией не оспаривается, вместе с тем, представленные им счета-фактуры не могут является основанием для применения вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения как подписанные неустановленным лицом.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении спорного контрагента установлено наличие признаков формально созданной организации таких как: отсутствие по адресу государственной регистрации, отчетность по НДС за 1 квартал 2009 года представлена минимальными показателями, сведения Пенсионного фонда за 2009 год в отношении ООО "РосАльянс" - без финансово-хозяйственной деятельности, единственный учредитель и руководитель организации-контрагента отрицает свою причастность к деятельности общества "РосАльянс", регистрацию организации произвел за вознаграждение.
Также в подтверждение сложившихся фактических отношений поставки между налогоплательщиком и спорным контрагентом не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств.
К представленным в материалы дела товарным накладным инспекция предлагает относиться критически.
Кроме того, по мнению налогового органа, обществом "РАЛЕКС" не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "РосАльянс" по поставке товаров.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "РАЛЕКС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 28.05.2013 N 71/28.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 09.07.2013 N 971-р/34 о привлечении ООО "РАЛЕКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в размере 36 420 руб., начислены пени в размере 3 868,82 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в размере 949 086 руб. и пени в размере 200 801,72 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 7 284 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС за 2009 год в размере 949 086 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2013 N 13-11/456, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 09.07.2013 N 71-р/34 в части доначисления НДС в размере 525 150 руб. и соответствующих сумм пеней, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 указано, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из содержания решения инспекции от 09.07.2013 N 71-р/34, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, указанных в счетах-фактурах, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций именно с ООО "РосАльянс", базирующийся на следующем.
Судебной коллегией установлено, что обществом в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "РосАльянс" представлены: счета-фактуры от 11.01.2009 N 14, от 13.01.2009 N 26, от 29.01.2009 N 77, от 04.02.2009 N 91 на общую сумму 3 442 650 руб. (в т.ч. НДС 525 150 руб.).
Согласно указанным счетам-фактурам налогоплательщик приобрел у ООО "РосАльянс" соевый изолят "Экстрапротеин", соевый текстурат "Экстратекссой".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РосАльянс" установлено отсутствие его по адресу государственной регистрации, общество снято с налогового учета 23.11.20412 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению инспекции, по данным Пенсионного фонда за 2009 года имеются сведения как об организации без финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно протоколу допроса от 23.07.2012 N 41 руководителя общества "РосАльянс" Шлапакова Р.Ю. он отрицает причастность к осуществлению фактической хозяйственной деятельности ООО "РосАльянс", сделки от имени общества не заключал, документы не подписывал.
В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2013 N 197/01-4, 237/04-4 подписи от имени Шлапакова Р.Ю., расположенные в счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям с ООО "РосАльянс", выполнены одним лицом, не самим Шлапаковым Р.Ю., а другим лицом.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента доказательств не представлено.
Довод ООО "РАЛЕКС" относительно представления налогоплательщиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур, содержащих все необходимые реквизиты и сведения, не могут служить основанием для удовлетворения требования налогоплательщика, поскольку общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов на приобретение товаров у общества "РосАльянс" и их последующую реализацию, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достоверные доказательства по сделкам с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "РосАльянс" подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и обоснованное оставление судом первой инстанции оспариваемого решения инспекции в данной части в силе.
Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном отказе ООО "РАЛЕКС" в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года по контрагенту ООО "РосАльянс", доначислении НДС за указанный налоговый период в сумме 525 150 руб., а также начислении соответствующих пеней.
Следовательно, решение инспекции о привлечении к ответственности от 09.07.2013 N 71-р/34 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2013 N 1996 ООО "РАЛЕКС" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-30013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЕКС" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2013 N 1996 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)