Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
20 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
дело по иску И. к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, выразившиеся в составлении расчета цены выкупа земельного участка и определении цены земельного участка в п. 2.1. договора купли-продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка от года, исходя из размера ставки земельного налога в 1,3%, признании недействительным п. 2.1. договора купли-продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка от года, обязании произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. В., ул. К., д., общей площадью кв. м исходя из кадастровой стоимости, размера земельного налога и установленной кратности ставки земельного налога, действовавших в года, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав на то, что с года является собственником нежилого здания общей площадью кв. м, расположенного по адресу: г. В., ул. К., д. Принадлежащее ему здание расположено на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер, в отношении которого он является арендатором согласно договора аренды от года.
года он обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с приложением необходимых документов.
Письмом от года N ответчик уведомил истца о том, что Департаментом получена информация об ограничении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка ипотекой, в связи с чем, передача земельного участка в собственность повлечет "гибель права аренды", а, следовательно, и нарушение прав залогодержателя. Департамент также уведомил истца о том, что может повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность участка после предоставления недостающих документов.
Истец обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" как залогодержателю спорного земельного участка и получил согласие на приобретение в собственность земельного участка.
года истец повторно обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, предоставив все необходимые документы.
года приказом Департамента истцу было предоставлено право приобретения участка в собственность.
года на основании указанного приказа, с ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, при этом в п. 2.1. договора установлена цена участка в размере рублей.
Считает п. 2.1. договора купли-продажи N 60/14-з спорного земельного участка, недействительным, поскольку Департамент необоснованно применил налоговую ставку, установленную на 2014 года в размере 1,3% при определении цены выкупа земельного участка, вместо 1,1% действовавшей в августе 2013 года, т.е. на момент его первоначального обращения.
Заявитель полагает, что Департамент обязан был предоставить проект договора купли-продажи еще до года и соответственно цена выкупа земельного участка должна была определяться по правилам, ставка налога и всем коэффициентам, действовавшим в года.
В года истец обращался в Департамент для подписания протокола разногласий в части установленной цены спорного земельного участка. Однако, письмом от года N ему было отказано в уменьшении цены земельного участка. При этом, было разъяснено, что порядок установления цены выкупа земельного участка определялся из решения о предоставлении в собственность земельного участка на основании заявления от года, а не заявления от года.
По мнению истца, это является неверным толкованием действующего законодательства, поскольку первоначальным было обращение от года о предоставлении земельного участка в собственность, а заявление от года по форме и по содержанию не могло рассматриваться как заявление о предоставлении в собственность земельного участка.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. удовлетворены (л.д. 124 - 130).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 137 - 140).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО <адрес> ФИО6 по доверенности, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом, с года ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью с инвентаризационным номером литерой, расположенное по адресу: г. В., ул. К.
Принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером, в отношении которого он является арендатором согласно договора аренды от года.
года истец обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с приложением необходимых документов.
Письмом от года N ДИЗО <адрес> было сообщено о направлении в администрацию городского округа <адрес> запроса о предоставлении информации о сложившейся градостроительной ситуации в отношении спорного земельного участка.
Письмом от года N ДИЗО <адрес> уведомило истца о получении информации о запрашиваемом участке, согласно которой право аренды земельного участка ограничено ипотекой, в связи с чем передача земельного участка в собственность повлечет "гибель права аренды", а следовательно и нарушение прав залогодержателя.
С учетом изложенного истцу было отказано в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, Департамент уведомил истца о возможности повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка после предоставления недостающих документов.
года ФИО1 обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, предоставив из банка соответствующее согласие.
года приказом Департамента N 77-з истцу было предоставлено право приобретения участка в собственность и был заключен договор купли-продажи N, при этом согласно п. 2.1. договора цена участка - рублей. Истец подписал договор и оплатил указанную сумму.
В года истец обратился к ответчику с предложением подписания протокола разногласий в части установления цены продажи земельного участка.
Письмом Департамента от года N ФИО1 отказано в уменьшении цены.
Удовлетворяя требования ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку днем первоначального обращения истца в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность является года, следовательно, согласно действующего законодательства, проект договора купли-продажи земельного участка ответчику необходимо было подготовить в срок до года и выкупная цена земельного участка будет определяться на момент подачи заявления с приложением к нему необходимых документов.
По мнению суда первой инстанции, при определении выкупной цены надлежало руководствоваться налоговой ставкой, действовавшей в 2013 году, в частности в 2013 года - 1,3%.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.
В соответствии с п. 2.3.1 административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, а также земельных участков, находящихся в городском округе <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7, конечными результатами предоставления государственной услуги являются, в том числе, отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.
Письмом от года Департамент отказал в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Таким образом, первоначальное обращение ФИО1 от года было рассмотрено ответчиком и имело конечный результат рассмотрения - отказ в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, который не был оспорен истцом в установленном законом порядке. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что право аренды земельного участка ограничено ипотекой, в связи с чем передача земельного участка в собственность повлечет "гибель права аренды", а следовательно и нарушение прав залогодержателя.
Обращение истца в Департамент года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, последовало после устранения указанного выше ограничения, а именно получение от Банка как залогодержателя спорного земельного участка, согласие на приобретение в собственность данного земельного участка.
Данное обращение также было рассмотрено Департаментом надлежащим образом и принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. В., ул. К., д., был направлен договор купли-продажи от года N.
С учетом вышеизложенного, обращения истца в Департамент - года и года, являются разными обращениями, рассмотренными ответчиком в соответствии с действующим административным регламентом и каждое из обращений имело конечный результат рассмотрения.
Нельзя признать законными и обоснованными выводы суда при определении выкупной цены земельного участка.
<адрес> N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" дает понятие определения цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 9 решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1331-III "О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа <адрес>" установлена налоговая ставка 1,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса).
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что цена выкупаемого земельного участка, определенного в договоре в размере рублей, соответствует нормам действующего законодательства на момент подачи заявления от года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, выразившиеся в составлении расчета цены выкупа земельного участка и определении цены земельного участка в п. 2.1. договора купли-продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка от года, исходя из размера ставки земельного налога в 1,3%, признании недействительным п. 2.1. договора купли-продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка от года, обязании произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. В., ул. К., д., общей площадью кв. м исходя из кадастровой стоимости, размера земельного налога и установленной кратности ставки земельного налога, действовавших в 2013 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-287/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-287/2015
Строка N 25
20 января 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
дело по иску И. к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, выразившиеся в составлении расчета цены выкупа земельного участка и определении цены земельного участка в п. 2.1. договора купли-продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка от года, исходя из размера ставки земельного налога в 1,3%, признании недействительным п. 2.1. договора купли-продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка от года, обязании произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. В., ул. К., д., общей площадью кв. м исходя из кадастровой стоимости, размера земельного налога и установленной кратности ставки земельного налога, действовавших в года, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав на то, что с года является собственником нежилого здания общей площадью кв. м, расположенного по адресу: г. В., ул. К., д. Принадлежащее ему здание расположено на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер, в отношении которого он является арендатором согласно договора аренды от года.
года он обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с приложением необходимых документов.
Письмом от года N ответчик уведомил истца о том, что Департаментом получена информация об ограничении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка ипотекой, в связи с чем, передача земельного участка в собственность повлечет "гибель права аренды", а, следовательно, и нарушение прав залогодержателя. Департамент также уведомил истца о том, что может повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность участка после предоставления недостающих документов.
Истец обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" как залогодержателю спорного земельного участка и получил согласие на приобретение в собственность земельного участка.
года истец повторно обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, предоставив все необходимые документы.
года приказом Департамента истцу было предоставлено право приобретения участка в собственность.
года на основании указанного приказа, с ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, при этом в п. 2.1. договора установлена цена участка в размере рублей.
Считает п. 2.1. договора купли-продажи N 60/14-з спорного земельного участка, недействительным, поскольку Департамент необоснованно применил налоговую ставку, установленную на 2014 года в размере 1,3% при определении цены выкупа земельного участка, вместо 1,1% действовавшей в августе 2013 года, т.е. на момент его первоначального обращения.
Заявитель полагает, что Департамент обязан был предоставить проект договора купли-продажи еще до года и соответственно цена выкупа земельного участка должна была определяться по правилам, ставка налога и всем коэффициентам, действовавшим в года.
В года истец обращался в Департамент для подписания протокола разногласий в части установленной цены спорного земельного участка. Однако, письмом от года N ему было отказано в уменьшении цены земельного участка. При этом, было разъяснено, что порядок установления цены выкупа земельного участка определялся из решения о предоставлении в собственность земельного участка на основании заявления от года, а не заявления от года.
По мнению истца, это является неверным толкованием действующего законодательства, поскольку первоначальным было обращение от года о предоставлении земельного участка в собственность, а заявление от года по форме и по содержанию не могло рассматриваться как заявление о предоставлении в собственность земельного участка.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. удовлетворены (л.д. 124 - 130).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 137 - 140).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО <адрес> ФИО6 по доверенности, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом, с года ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью с инвентаризационным номером литерой, расположенное по адресу: г. В., ул. К.
Принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером, в отношении которого он является арендатором согласно договора аренды от года.
года истец обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с приложением необходимых документов.
Письмом от года N ДИЗО <адрес> было сообщено о направлении в администрацию городского округа <адрес> запроса о предоставлении информации о сложившейся градостроительной ситуации в отношении спорного земельного участка.
Письмом от года N ДИЗО <адрес> уведомило истца о получении информации о запрашиваемом участке, согласно которой право аренды земельного участка ограничено ипотекой, в связи с чем передача земельного участка в собственность повлечет "гибель права аренды", а следовательно и нарушение прав залогодержателя.
С учетом изложенного истцу было отказано в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, Департамент уведомил истца о возможности повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка после предоставления недостающих документов.
года ФИО1 обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, предоставив из банка соответствующее согласие.
года приказом Департамента N 77-з истцу было предоставлено право приобретения участка в собственность и был заключен договор купли-продажи N, при этом согласно п. 2.1. договора цена участка - рублей. Истец подписал договор и оплатил указанную сумму.
В года истец обратился к ответчику с предложением подписания протокола разногласий в части установления цены продажи земельного участка.
Письмом Департамента от года N ФИО1 отказано в уменьшении цены.
Удовлетворяя требования ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку днем первоначального обращения истца в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность является года, следовательно, согласно действующего законодательства, проект договора купли-продажи земельного участка ответчику необходимо было подготовить в срок до года и выкупная цена земельного участка будет определяться на момент подачи заявления с приложением к нему необходимых документов.
По мнению суда первой инстанции, при определении выкупной цены надлежало руководствоваться налоговой ставкой, действовавшей в 2013 году, в частности в 2013 года - 1,3%.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.
В соответствии с п. 2.3.1 административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, а также земельных участков, находящихся в городском округе <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7, конечными результатами предоставления государственной услуги являются, в том числе, отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.
Письмом от года Департамент отказал в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Таким образом, первоначальное обращение ФИО1 от года было рассмотрено ответчиком и имело конечный результат рассмотрения - отказ в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, который не был оспорен истцом в установленном законом порядке. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что право аренды земельного участка ограничено ипотекой, в связи с чем передача земельного участка в собственность повлечет "гибель права аренды", а следовательно и нарушение прав залогодержателя.
Обращение истца в Департамент года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, последовало после устранения указанного выше ограничения, а именно получение от Банка как залогодержателя спорного земельного участка, согласие на приобретение в собственность данного земельного участка.
Данное обращение также было рассмотрено Департаментом надлежащим образом и принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. В., ул. К., д., был направлен договор купли-продажи от года N.
С учетом вышеизложенного, обращения истца в Департамент - года и года, являются разными обращениями, рассмотренными ответчиком в соответствии с действующим административным регламентом и каждое из обращений имело конечный результат рассмотрения.
Нельзя признать законными и обоснованными выводы суда при определении выкупной цены земельного участка.
<адрес> N 25-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" дает понятие определения цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 9 решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1331-III "О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа <адрес>" установлена налоговая ставка 1,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса).
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что цена выкупаемого земельного участка, определенного в договоре в размере рублей, соответствует нормам действующего законодательства на момент подачи заявления от года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, выразившиеся в составлении расчета цены выкупа земельного участка и определении цены земельного участка в п. 2.1. договора купли-продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка от года, исходя из размера ставки земельного налога в 1,3%, признании недействительным п. 2.1. договора купли-продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка от года, обязании произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. В., ул. К., д., общей площадью кв. м исходя из кадастровой стоимости, размера земельного налога и установленной кратности ставки земельного налога, действовавших в 2013 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)