Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Глазков Е.Г.) по делу N А56-79517/2012,
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич, будучи владельцем 25 акций закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и закрытым акционерным обществом "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") дополнительного соглашения от 18.12.2009 (квартирографии) к договору от 05.04.2000 N 5/4 и просил возвратить квартиру N 41, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, кор. 8, в состав имущества ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении с 18.08.2009 договора от 05.04.2000 N 5/4, подписанного им самим. Другой договор от 05.04.2000 N 5/4, подписанный Колинько Э.Б., податель жалобы считает недействительным, не влекущим правовых последствий в виде прав на квартиру, дольщиком которой, оплатившим ее стоимость, является другое лицо.
Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 18.12.2009 (квартирография) к договору от 05.04.2000 N 5/4 не является сделкой, а потому не изменяет и не устанавливает прав ЗАО "ЭнергоИнвест" на спорную квартиру N 41.
По утверждению податель жалобы судебными актами апелляционного суда по делам N А56-695/2013 и N А56-79517/2012 установлено, что ЗАО "ЭнергоИнвест" никогда не владело правами на квартиру N 41.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестором) заключен договор от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Договор), в соответствии с которым инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (объект).
Пунктом 1.4 Договора установлено, что доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документаций и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" 18.12.2009 подписан акт сверки взаиморасчетов к Договору, в котором стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией.
В акте сверки взаиморасчетов ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось передать инвестору по акту приема-передачи согласованные квартирографией 87 квартир общей площадью 5398,2 кв. м, в том числе квартиру N 41 по адресу Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.
Считая ничтожным оформление квартирографии 18.12.2009 как дополнительного соглашения к договору от 05.04.2000 N 5/4, который полагает прекращенным ранее, Лисовой Д.В. заявил о применении последствий ничтожности сделки путем возврата квартиры в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Суд первой инстанции не признал документ от 18.12.2009, оформляющий квартирографию, сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как таковой не изменял и не устанавливал между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договора от 05.04.2000 N 5/4, исполнение которого началось более 10 лет назад.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности по части 2 статьи 199 ГК РФ, указав, помимо прочего, на невозможность применения заявленного способа защиты, так как право собственности на спорную квартиру признано за физическим лицом, не являющимся участником действий, о ничтожности которых заявлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что жилое помещение, о возврате которого заявлено, принадлежит другому лицу, что осуществлена государственная регистрация права собственности и истцу об этом достоверно известно, в связи с чем настоящий иск не направлен на восстановление права - притом что нарушение собственных имущественных прав Лисовой Д.В. не доказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу статьи 153 ГК РФ квартирография не является сделкой.
Права и обязанности на спорную квартиру возникли из договора от 05.04.2000 N 5/4, который не признан недействительной сделкой.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Истец не является стороной договора от 05.04.2000 N 5/4 и дополнительного соглашения к нему (квартирографии).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 166 ГК РФ, для рассмотрения заявленного требования о последствиях недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, жилое помещение, о возврате которого просит истец, принадлежит другому лицу и право собственности последнего на квартиру N 41 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Государственная регистрация права собственности не признана недействительной, требования о виндикации в отношении спорного объекта недвижимости в порядке статьи 302 ГК РФ не заявлены.
Установив, что истцу известен факт регистрации права собственности другого лица на квартиру N 41, апелляционный суд правомерно указал, что настоящий иск не направлен на восстановление права истца - притом что нарушение собственных имущественных прав Лисовой Д.В. не доказал.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-79517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79517/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А56-79517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Глазков Е.Г.) по делу N А56-79517/2012,
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич, будучи владельцем 25 акций закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и закрытым акционерным обществом "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") дополнительного соглашения от 18.12.2009 (квартирографии) к договору от 05.04.2000 N 5/4 и просил возвратить квартиру N 41, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, кор. 8, в состав имущества ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении с 18.08.2009 договора от 05.04.2000 N 5/4, подписанного им самим. Другой договор от 05.04.2000 N 5/4, подписанный Колинько Э.Б., податель жалобы считает недействительным, не влекущим правовых последствий в виде прав на квартиру, дольщиком которой, оплатившим ее стоимость, является другое лицо.
Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 18.12.2009 (квартирография) к договору от 05.04.2000 N 5/4 не является сделкой, а потому не изменяет и не устанавливает прав ЗАО "ЭнергоИнвест" на спорную квартиру N 41.
По утверждению податель жалобы судебными актами апелляционного суда по делам N А56-695/2013 и N А56-79517/2012 установлено, что ЗАО "ЭнергоИнвест" никогда не владело правами на квартиру N 41.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестором) заключен договор от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Договор), в соответствии с которым инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (объект).
Пунктом 1.4 Договора установлено, что доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документаций и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" 18.12.2009 подписан акт сверки взаиморасчетов к Договору, в котором стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией.
В акте сверки взаиморасчетов ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось передать инвестору по акту приема-передачи согласованные квартирографией 87 квартир общей площадью 5398,2 кв. м, в том числе квартиру N 41 по адресу Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.
Считая ничтожным оформление квартирографии 18.12.2009 как дополнительного соглашения к договору от 05.04.2000 N 5/4, который полагает прекращенным ранее, Лисовой Д.В. заявил о применении последствий ничтожности сделки путем возврата квартиры в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Суд первой инстанции не признал документ от 18.12.2009, оформляющий квартирографию, сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как таковой не изменял и не устанавливал между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договора от 05.04.2000 N 5/4, исполнение которого началось более 10 лет назад.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности по части 2 статьи 199 ГК РФ, указав, помимо прочего, на невозможность применения заявленного способа защиты, так как право собственности на спорную квартиру признано за физическим лицом, не являющимся участником действий, о ничтожности которых заявлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что жилое помещение, о возврате которого заявлено, принадлежит другому лицу, что осуществлена государственная регистрация права собственности и истцу об этом достоверно известно, в связи с чем настоящий иск не направлен на восстановление права - притом что нарушение собственных имущественных прав Лисовой Д.В. не доказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу статьи 153 ГК РФ квартирография не является сделкой.
Права и обязанности на спорную квартиру возникли из договора от 05.04.2000 N 5/4, который не признан недействительной сделкой.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Истец не является стороной договора от 05.04.2000 N 5/4 и дополнительного соглашения к нему (квартирографии).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 166 ГК РФ, для рассмотрения заявленного требования о последствиях недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, жилое помещение, о возврате которого просит истец, принадлежит другому лицу и право собственности последнего на квартиру N 41 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Государственная регистрация права собственности не признана недействительной, требования о виндикации в отношении спорного объекта недвижимости в порядке статьи 302 ГК РФ не заявлены.
Установив, что истцу известен факт регистрации права собственности другого лица на квартиру N 41, апелляционный суд правомерно указал, что настоящий иск не направлен на восстановление права истца - притом что нарушение собственных имущественных прав Лисовой Д.В. не доказал.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-79517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)