Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Открытому Акционерному Обществу "Седьмой Континент" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать.
установила:
В. обратился с требованиями к ОАО "Седьмой Континент" о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит В.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ Регистратор", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав В., представителя ОАО "Седьмой Континент" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, В. указывал, что в 2008 году он приобрел на бирже 297 акций ОАО "Седьмой Континент", а в 2013 году ему стало известно о том, что принадлежавшие ему акции ОАО "Седьмой Континент" были у него выкуплены. О принудительном выкупе акций его никто не предупреждал, денежные средства до настоящего времени он не получил. Если бы ему было известно о предстоящем принудительном выкупе акций, он продал бы их заблаговременно по более высокой стоимости и смог бы оплатить необходимую ему операцию. Так как ему не сделали вовремя операцию, он заболел сахарным диабетом. Действия ответчика привели к тому, что он тяжело заболел.
Возражая против иска, представитель ОАО "Седьмой Континент" указывал, что акции ответчика были выкуплены у истца в порядке процедуры принудительного выкупа, с соблюдением требований ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". 03.02.2012 года ОАО "Седьмой Континент" было получено от одного из акционеров компании Паква Инвестментс Лимитед добровольное предложение о приобретении акций эмитента. Результатом добровольного предложения стало приобретение компанией 21,4401% акций ОАО "Седьмой Континент", в итоге компания Паква Инвестментс Лимитед стала владельцем 96,2452%) акций и получила право направить в общество требование о выкупе ценных бумаг у миноритарных акционеров. 27.04.2012 года Паква Инвестментс Лимитед в порядке статей 84.8, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и п. п. 5.1, 5.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, представила в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент". Требование было представлено по форме, утвержденной Положением, со всеми приложениями, обязанность по предоставлению которых установлена действующим законодательством. Цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций была определена на заседании Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" 14.05.2012 года и составила *** руб. за одну обыкновенную акцию. Указанная цена выкупа была определена советом директоров ответчика на основании отчета N ***, подготовленного независимым оценщиком ООО "КрасКонсалт". Оценка производилась по состоянию на 31.03.2012 г. Денежные средства были перечислены компанией Паква Инвестментс Лимитед в соответствии со списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 23.07.2012 г. на счет номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" 24.07.2012 г. Задержка в перечислении каждому акционеру причитающихся ему денежных средств была обусловлена наличием предписаний, выданных Федеральной службой по финансовым рынкам России в адрес номинального держателя НКО ЗАО НРД и действовавших в период с 27.07.2012 г. по 23.12.2013 г. Последнее предписание было отменено Центральным Банком Российской Федерации, о чем на сайте номинального держателя сделано официальное сообщение. Вина ОАО "Седьмой Континент" и Паква Инвестментс Лимитед в несвоевременном получении денежных средств истцом отсутствует. Кроме того, акция, являясь ценной бумагой, удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитом имущественные права. ФЗ "Об акционерных обществах" регулирует корпоративные отношения и не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав.
Из материалов дела усматривается, что Компания Pakva Investments Limited, являясь мажоритарным акционером, владеющим совместно с аффилированными лицами 96,2452% акций ОАО "Седьмой Континент", в соответствии с положениями ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", произвела принудительный выкуп 2 816 121 обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент".
Отказывая В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, причинения действиями ОАО "Седьмой Континент" физических и нравственных страданий.
Настаивая на отмене решения, В. указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что незаконными действиями ОАО "Седьмой Континент" ему причинены моральные страдания.
В подтверждение возражений против иска представителем ОАО "Седьмой Континент" представлены следующие документы: требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества выписка из Протокола N 17 заседания Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" от 14.05.2012 года; список владельцев ценных бумаг, выкупаемых в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" по состоянию на 23.07.2012 г. ОАО "Седьмой Континент"; платежное поручение N 24 от 24.07.2012 года на сумму *** руб. об оплате акций номинальному держателю по требованию "Паква Инвестмент Лимитед"; сообщения Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по делу по иску Федеральной службы по финансовым рынкам к Паква Инвестментс Лимитед, ОАО "Седьмой Континент", ОАО Банк ВТБ о признании недействительными сделок, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; Постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что ОАО "Седьмой Континент" не совершались в отношении истца незаконные действия, явившиеся поводом причинения морального вреда и отказать В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства РФ,
Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16889
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16889
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Открытому Акционерному Обществу "Седьмой Континент" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать.
установила:
В. обратился с требованиями к ОАО "Седьмой Континент" о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит В.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ Регистратор", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав В., представителя ОАО "Седьмой Континент" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, В. указывал, что в 2008 году он приобрел на бирже 297 акций ОАО "Седьмой Континент", а в 2013 году ему стало известно о том, что принадлежавшие ему акции ОАО "Седьмой Континент" были у него выкуплены. О принудительном выкупе акций его никто не предупреждал, денежные средства до настоящего времени он не получил. Если бы ему было известно о предстоящем принудительном выкупе акций, он продал бы их заблаговременно по более высокой стоимости и смог бы оплатить необходимую ему операцию. Так как ему не сделали вовремя операцию, он заболел сахарным диабетом. Действия ответчика привели к тому, что он тяжело заболел.
Возражая против иска, представитель ОАО "Седьмой Континент" указывал, что акции ответчика были выкуплены у истца в порядке процедуры принудительного выкупа, с соблюдением требований ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". 03.02.2012 года ОАО "Седьмой Континент" было получено от одного из акционеров компании Паква Инвестментс Лимитед добровольное предложение о приобретении акций эмитента. Результатом добровольного предложения стало приобретение компанией 21,4401% акций ОАО "Седьмой Континент", в итоге компания Паква Инвестментс Лимитед стала владельцем 96,2452%) акций и получила право направить в общество требование о выкупе ценных бумаг у миноритарных акционеров. 27.04.2012 года Паква Инвестментс Лимитед в порядке статей 84.8, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и п. п. 5.1, 5.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, представила в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент". Требование было представлено по форме, утвержденной Положением, со всеми приложениями, обязанность по предоставлению которых установлена действующим законодательством. Цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций была определена на заседании Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" 14.05.2012 года и составила *** руб. за одну обыкновенную акцию. Указанная цена выкупа была определена советом директоров ответчика на основании отчета N ***, подготовленного независимым оценщиком ООО "КрасКонсалт". Оценка производилась по состоянию на 31.03.2012 г. Денежные средства были перечислены компанией Паква Инвестментс Лимитед в соответствии со списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 23.07.2012 г. на счет номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" 24.07.2012 г. Задержка в перечислении каждому акционеру причитающихся ему денежных средств была обусловлена наличием предписаний, выданных Федеральной службой по финансовым рынкам России в адрес номинального держателя НКО ЗАО НРД и действовавших в период с 27.07.2012 г. по 23.12.2013 г. Последнее предписание было отменено Центральным Банком Российской Федерации, о чем на сайте номинального держателя сделано официальное сообщение. Вина ОАО "Седьмой Континент" и Паква Инвестментс Лимитед в несвоевременном получении денежных средств истцом отсутствует. Кроме того, акция, являясь ценной бумагой, удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитом имущественные права. ФЗ "Об акционерных обществах" регулирует корпоративные отношения и не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав.
Из материалов дела усматривается, что Компания Pakva Investments Limited, являясь мажоритарным акционером, владеющим совместно с аффилированными лицами 96,2452% акций ОАО "Седьмой Континент", в соответствии с положениями ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", произвела принудительный выкуп 2 816 121 обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент".
Отказывая В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, причинения действиями ОАО "Седьмой Континент" физических и нравственных страданий.
Настаивая на отмене решения, В. указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что незаконными действиями ОАО "Седьмой Континент" ему причинены моральные страдания.
В подтверждение возражений против иска представителем ОАО "Седьмой Континент" представлены следующие документы: требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества выписка из Протокола N 17 заседания Совета директоров ОАО "Седьмой Континент" от 14.05.2012 года; список владельцев ценных бумаг, выкупаемых в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" по состоянию на 23.07.2012 г. ОАО "Седьмой Континент"; платежное поручение N 24 от 24.07.2012 года на сумму *** руб. об оплате акций номинальному держателю по требованию "Паква Инвестмент Лимитед"; сообщения Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года по делу по иску Федеральной службы по финансовым рынкам к Паква Инвестментс Лимитед, ОАО "Седьмой Континент", ОАО Банк ВТБ о признании недействительными сделок, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; Постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что ОАО "Седьмой Континент" не совершались в отношении истца незаконные действия, явившиеся поводом причинения морального вреда и отказать В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства РФ,
Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)