Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец узнал, что полагавшиеся ему акции уже выкупили и продали; считает, что его права грубо нарушены, так как никаких распоряжений или доверенностей с правом продажи акций он не выдавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Н.Н.И. к ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее по тексту - ОАО "РАО "Норильский никель"), ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель"), нотариусу Ч.Т. о признании сделки по продаже акций незаконной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права на акции, взыскании стоимости акций
по апелляционной жалобе Н.Н.И.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н.И. к ОАО "Российское акционерное общество (РАО) по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и нотариусу Ч.Т., о признании сделки по продаже акций незаконной, прав нарушенными, признании за ним права на акции, взыскании стоимости акций, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "РАО "Норильский никель" (и нотариусу Ч.Т. о признании сделки незаконной, его прав нарушенными, восстановлении его прав и положения, существовавшего до нарушения права, возложении на ответчиков обязанности обеспечить его полагающимся количеством акций.
Требования мотивированы тем, что с 13 декабря 1983 года по 25 января 1994 года работал в Специальном управлении строительства Норильского горно-металлургического комбината. В начале 1994 года он подал заявление о включении его в реестр акционеров предприятия и выдаче ему акций. В 1994 году по настоянию врачей по состоянию здоровья он был вынужден уехать из г. Норильска. Все это время он безуспешно пытался выяснить судьбу причитающихся ему акций. В 2012 году он вернулся в г. Норильск и от нотариуса Ч.Т. узнал, что являлся акционером ОАО "РАО "Норильский никель", поскольку ему полагалось 212 акций. От нотариуса же истец узнал, что акции уже выкупили и продали. Истец считает, что его права грубо нарушены, так как никаких распоряжений или доверенностей с правом продажи акций он не выдавал, о наличии акций не знал.
Просил признать сделку по продаже акций незаконной, признать его права нарушенными, восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем возложения на ответчиков обязанности обеспечить его полагающимся количеством акций.
26 ноября 2012 года Н.Н.И. требования уточнил, просил признать за ним право на акции ОАО "РАО "Норильский никель" в количестве 212 штук, взыскать с ОАО "РАО "Норильский никель" стоимость 212 акций на день вынесения решения в размере 100640 рублей, исходя из стоимости одной акции 4720 рублей.
Определением суда от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ГМК "Норильский никель".
25 марта 2013 года Н.Н.И. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать 1130066 рублей в возмещение стоимости 212 акций, исходя из стоимости одной акции 5330 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.И. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Поясняет, что согласия на выкуп акция не давал. Он оставил своему прежнему работодателю адрес места жительства, по которому его о принудительной продаже акций не извещали. В судебном заседании выяснилось, что им неверно произведен расчет стоимости принадлежавших ему акций по стоимости акций другого предприятия - ОАО "ГМК "Норильский никель", что судом ему разъяснено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены сторонам заблаговременно (л.д. 126-127, 132-135 т. 2), что не может служить препятствием к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" по доверенности Ш., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С 01 июля 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 05 января 2006 года N 7-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена статья 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежавших ему и его аффилированным лицам, выкупить у остальных акционеров все акции этого общества.
Пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившей в действие 11 августа 2006 года, установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом особенностей, установленных статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Н.Н.И. являлся акционером ОАО "РАО "Норильский никель", он владел 56 обыкновенными акциями и 156 привилегированными акциями, номинальной стоимостью 0,25 рублей каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
ОАО "ГМК "Норильский никель" является акционером открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", в собственности которого по состоянию на 01 июля 2006 года находилось 96,93% акций ОАО "РАО "Норильский никель" (в том числе 98,11% - обыкновенных, 80,03% - привилегированных).
25 июня 2008 года советом директоров ОАО "ГМК "Норильский никель" принято решение о приобретении акций ОАО "РАО "Норильский никель".
11 июля 2008 года на интернет-сайте ОАО "ГМК "Норильский никель", а 30 июля 2008 года в газете "Известия" было размещено и открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами требование о выкупе ценных бумаг ОАО "РАО "Норильский никель" у иных акционеров общества, которое также было направлено каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский никель", в том числе и Н.Н.И. по адресу, указанному в реестре акционеров.
Цена выкупаемых ценных бумаг была определена ответчиком ОАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с отчетом ООО "Росэкспертиза" от 30 июня 2008 года, подготовленным на основании договора об оказании услуг по оценке N КД/169-13-НН/581-2008 от 20 июня 2008 года. Достоверность данной стоимости акции подтверждена НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки".
Стоимость акций составила 238 рублей 84 копейки за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию.
В связи с тем, что от Н.Н.И. не поступило заявление с реквизитами банковского счета, денежные средства соразмерно стоимости 212 акций в размере 50634 рубля 08 копеек были перечислены на депозит нотариуса Ч.Т.
04 июня 2012 года истец обратился к нотариусу Ч.Т. с заявлением о перечислении на его счет стоимости акций.
Платежным поручением от 05 июня 2012 года денежные средства в размере 50634 рубля 08 копеек были перечислены с депозита нотариуса на банковский счет Н.Н.И.
Разрешая требования Н.Н.И. о признании сделки по принудительному выкупу акций не соответствующей требованиям закона, признании имущественных прав истца нарушенными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права на акции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что прекращение права собственности истца на имевшиеся у него ценные бумаги произведено в отсутствие его волеизъявления в установленном законом порядке; оснований для восстановления прав истца на 56 обыкновенных акций и 156 привилегированных акций ОАО "РАО "Норильский никель" не имеется.
При этом обоснованно исходил из того, что ОАО "ГМК "Норильский никель", являясь владельцем более 95% акций ОАО "РАО "Норильский никель", вправе было направить Н.Н.И. требование о принудительном выкупе указанных ценных бумаг. Такое требование, направленное ОАО "ГМК "Норильский никель" соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленного законом порядка и сроков.
Процедура принудительного выкупа акций произведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ и ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ.
Выводы суда в указанной части основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Довод о нарушениях со стороны ответчиков ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "РАО "Норильский никель" в части неизвещения истца о выкупе акций не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по адресу, внесенному по заявлению истца в реестр акционеров (<...>) заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 11-16 т. 2) было направлено соответствующее требование. Истец подтвердил, что по указанному в реестре адресу в г. Норильске он не проживает в связи с выездом в 1994 году.
Вместе с тем, неполучение требования, в том числе вследствие изменения места жительства, не может рассматриваться как отсутствие уведомления. Неиспользование иных способов уведомления, которые, по мнению истца, должны были быть использованы, не является нарушением порядка предъявления требования о выкупе акций.
Доказательств того, что истец направлял для внесения в реестр сведения об изменении своего адреса, как на то он ссылался в обоснование своих требований, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Н.Н.И. не представил.
Таким образом, обязательства со стороны должника ОАО "ГМК "Норильский никель" было исполнено в соответствии с требованием закона. Основания для внесения денежных средств на депозит имелись, поскольку от акционера не поступило заявление, на основании которого можно было произвести перечисление непосредственно на его счет.
Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований Н.Н.И. к ОАО "РАО "Норильский никель" и нотариусу Ч.Т. о взыскании с них денежных средств в размере 1130066 рублей, так как по данному требованию они надлежащими ответчиками не являются, так как принудительный выкуп акций производился за счет ОАО "ГМК "Норильский никель".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции; основаны на неверном толковании существа возникших правоотношений и сводятся к утверждению о неосведомленности о моменте возникновения права собственности на акции, что не имеет юридического значения для разрешения спора.
Вместе с тем, разрешая требование Н.Н.И. о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" стоимости акций в размере 1130066 рублей, и отказывая в иске, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены отдельные категории дел.
Из содержания искового заявления, объяснений Н.Н.И. следует, что он не согласен с выкупной стоимостью акций и предъявляя требование о взыскании с соответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" денежных средств, им поставлен вопрос о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в арбитражный суд.
Таким образом, дела данной категории федеральным законом прямо отнесены к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава спора.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании стоимости акций отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании стоимости акций - отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-7755/2013
Требование: О признании сделки по продаже акций незаконной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права на акции, взыскании стоимости акций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец узнал, что полагавшиеся ему акции уже выкупили и продали; считает, что его права грубо нарушены, так как никаких распоряжений или доверенностей с правом продажи акций он не выдавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-7755/2013
Судья: Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Н.Н.И. к ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее по тексту - ОАО "РАО "Норильский никель"), ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель"), нотариусу Ч.Т. о признании сделки по продаже акций незаконной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права на акции, взыскании стоимости акций
по апелляционной жалобе Н.Н.И.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н.И. к ОАО "Российское акционерное общество (РАО) по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и нотариусу Ч.Т., о признании сделки по продаже акций незаконной, прав нарушенными, признании за ним права на акции, взыскании стоимости акций, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "РАО "Норильский никель" (и нотариусу Ч.Т. о признании сделки незаконной, его прав нарушенными, восстановлении его прав и положения, существовавшего до нарушения права, возложении на ответчиков обязанности обеспечить его полагающимся количеством акций.
Требования мотивированы тем, что с 13 декабря 1983 года по 25 января 1994 года работал в Специальном управлении строительства Норильского горно-металлургического комбината. В начале 1994 года он подал заявление о включении его в реестр акционеров предприятия и выдаче ему акций. В 1994 году по настоянию врачей по состоянию здоровья он был вынужден уехать из г. Норильска. Все это время он безуспешно пытался выяснить судьбу причитающихся ему акций. В 2012 году он вернулся в г. Норильск и от нотариуса Ч.Т. узнал, что являлся акционером ОАО "РАО "Норильский никель", поскольку ему полагалось 212 акций. От нотариуса же истец узнал, что акции уже выкупили и продали. Истец считает, что его права грубо нарушены, так как никаких распоряжений или доверенностей с правом продажи акций он не выдавал, о наличии акций не знал.
Просил признать сделку по продаже акций незаконной, признать его права нарушенными, восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем возложения на ответчиков обязанности обеспечить его полагающимся количеством акций.
26 ноября 2012 года Н.Н.И. требования уточнил, просил признать за ним право на акции ОАО "РАО "Норильский никель" в количестве 212 штук, взыскать с ОАО "РАО "Норильский никель" стоимость 212 акций на день вынесения решения в размере 100640 рублей, исходя из стоимости одной акции 4720 рублей.
Определением суда от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ГМК "Норильский никель".
25 марта 2013 года Н.Н.И. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать 1130066 рублей в возмещение стоимости 212 акций, исходя из стоимости одной акции 5330 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.И. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Поясняет, что согласия на выкуп акция не давал. Он оставил своему прежнему работодателю адрес места жительства, по которому его о принудительной продаже акций не извещали. В судебном заседании выяснилось, что им неверно произведен расчет стоимости принадлежавших ему акций по стоимости акций другого предприятия - ОАО "ГМК "Норильский никель", что судом ему разъяснено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены сторонам заблаговременно (л.д. 126-127, 132-135 т. 2), что не может служить препятствием к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" по доверенности Ш., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С 01 июля 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 05 января 2006 года N 7-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена статья 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежавших ему и его аффилированным лицам, выкупить у остальных акционеров все акции этого общества.
Пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившей в действие 11 августа 2006 года, установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом особенностей, установленных статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Н.Н.И. являлся акционером ОАО "РАО "Норильский никель", он владел 56 обыкновенными акциями и 156 привилегированными акциями, номинальной стоимостью 0,25 рублей каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
ОАО "ГМК "Норильский никель" является акционером открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", в собственности которого по состоянию на 01 июля 2006 года находилось 96,93% акций ОАО "РАО "Норильский никель" (в том числе 98,11% - обыкновенных, 80,03% - привилегированных).
25 июня 2008 года советом директоров ОАО "ГМК "Норильский никель" принято решение о приобретении акций ОАО "РАО "Норильский никель".
11 июля 2008 года на интернет-сайте ОАО "ГМК "Норильский никель", а 30 июля 2008 года в газете "Известия" было размещено и открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами требование о выкупе ценных бумаг ОАО "РАО "Норильский никель" у иных акционеров общества, которое также было направлено каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский никель", в том числе и Н.Н.И. по адресу, указанному в реестре акционеров.
Цена выкупаемых ценных бумаг была определена ответчиком ОАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с отчетом ООО "Росэкспертиза" от 30 июня 2008 года, подготовленным на основании договора об оказании услуг по оценке N КД/169-13-НН/581-2008 от 20 июня 2008 года. Достоверность данной стоимости акции подтверждена НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки".
Стоимость акций составила 238 рублей 84 копейки за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию.
В связи с тем, что от Н.Н.И. не поступило заявление с реквизитами банковского счета, денежные средства соразмерно стоимости 212 акций в размере 50634 рубля 08 копеек были перечислены на депозит нотариуса Ч.Т.
04 июня 2012 года истец обратился к нотариусу Ч.Т. с заявлением о перечислении на его счет стоимости акций.
Платежным поручением от 05 июня 2012 года денежные средства в размере 50634 рубля 08 копеек были перечислены с депозита нотариуса на банковский счет Н.Н.И.
Разрешая требования Н.Н.И. о признании сделки по принудительному выкупу акций не соответствующей требованиям закона, признании имущественных прав истца нарушенными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права на акции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что прекращение права собственности истца на имевшиеся у него ценные бумаги произведено в отсутствие его волеизъявления в установленном законом порядке; оснований для восстановления прав истца на 56 обыкновенных акций и 156 привилегированных акций ОАО "РАО "Норильский никель" не имеется.
При этом обоснованно исходил из того, что ОАО "ГМК "Норильский никель", являясь владельцем более 95% акций ОАО "РАО "Норильский никель", вправе было направить Н.Н.И. требование о принудительном выкупе указанных ценных бумаг. Такое требование, направленное ОАО "ГМК "Норильский никель" соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленного законом порядка и сроков.
Процедура принудительного выкупа акций произведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ и ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ.
Выводы суда в указанной части основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Довод о нарушениях со стороны ответчиков ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "РАО "Норильский никель" в части неизвещения истца о выкупе акций не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по адресу, внесенному по заявлению истца в реестр акционеров (<...>) заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 11-16 т. 2) было направлено соответствующее требование. Истец подтвердил, что по указанному в реестре адресу в г. Норильске он не проживает в связи с выездом в 1994 году.
Вместе с тем, неполучение требования, в том числе вследствие изменения места жительства, не может рассматриваться как отсутствие уведомления. Неиспользование иных способов уведомления, которые, по мнению истца, должны были быть использованы, не является нарушением порядка предъявления требования о выкупе акций.
Доказательств того, что истец направлял для внесения в реестр сведения об изменении своего адреса, как на то он ссылался в обоснование своих требований, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Н.Н.И. не представил.
Таким образом, обязательства со стороны должника ОАО "ГМК "Норильский никель" было исполнено в соответствии с требованием закона. Основания для внесения денежных средств на депозит имелись, поскольку от акционера не поступило заявление, на основании которого можно было произвести перечисление непосредственно на его счет.
Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований Н.Н.И. к ОАО "РАО "Норильский никель" и нотариусу Ч.Т. о взыскании с них денежных средств в размере 1130066 рублей, так как по данному требованию они надлежащими ответчиками не являются, так как принудительный выкуп акций производился за счет ОАО "ГМК "Норильский никель".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции; основаны на неверном толковании существа возникших правоотношений и сводятся к утверждению о неосведомленности о моменте возникновения права собственности на акции, что не имеет юридического значения для разрешения спора.
Вместе с тем, разрешая требование Н.Н.И. о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" стоимости акций в размере 1130066 рублей, и отказывая в иске, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены отдельные категории дел.
Из содержания искового заявления, объяснений Н.Н.И. следует, что он не согласен с выкупной стоимостью акций и предъявляя требование о взыскании с соответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" денежных средств, им поставлен вопрос о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в арбитражный суд.
Таким образом, дела данной категории федеральным законом прямо отнесены к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава спора.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании стоимости акций отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании стоимости акций - отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)