Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1086630000401, ИНН 6630012493) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года
по делу N А60-21731/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - заявитель, ООО "РСМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2014 N 554.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает на законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2014 N 554; дополнительных документов, подтверждающих обоснованность внесенных изменений в уточненную декларацию за 12 месяцев 2011 года по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком не представлено.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "РемСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 14-26/11 от 26.08.2013 и вынесено решение N 14-26/11 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
26.09.2013 обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год с уменьшением суммы налоговых обязательств в размере 625 448 руб.
Декларация представлена в период после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения инспекции по выездной проверке.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций, представленной за 12 месяцев 2011 года, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 18 и вынесено решение от 25.02.2014 N 554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 379 086 руб., начислены пени в сумме 15 428,8 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 472 234 руб.
УФНС России по Свердловской области своим решением от 28.04.2014 N 416/141 оставило решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права налогоплательщика, ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения инспекции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.
При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.
При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Судебными актами по делу N А60-3447/2014, вступившими в законную силу, установлено, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств, в связи с чем решение инспекции по выездной проверке от 30.09.2013 было признано недействительным в части доначислений НДС в сумме 2 662 775 руб., налога на прибыль в сумме 1 032 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Как следует из судебных актов по делу N А60-3447/2014, основанием для доначисления данных сумм НДС и прибыли в ходе выездной проверки явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж за указанный период.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" 26.09.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области представлена корректирующая декларация за 2011 год по налогу на прибыль организаций с уменьшением суммы налоговых обязательств в размере 625 448 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком была увеличена доходная часть на 100 974 руб., а также увеличены расходы и внереализационные расходы за 2011 г. на суммы 7 776 796 руб. и 155 142 руб. соответственно (л.д. 16, т. 1).
Как следует из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проверки и судебного разбирательства, не оспоренных налоговым органом, уточненные декларации были представлены для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в рамках выездной проверки, при этом увеличение базы произведено в связи с тем, что доказаны объемы работ, осуществленные в отчетном году и отнесенные к отчетному году.
Причиной увеличения расходов явилось поступление документов от поставщиков за оказанные услуги и поставленные материалы, приобретенные и использованные на строительство объектов в отчетном периоде, но поступившие позднее.
По мнению налогоплательщика, инспекцией в ходе выездной проверки при расчете доначислений были учтены только данные книги продаж без учета данных книги покупок, расходов на оплату труда, сумм начисленной амортизации, внереализационных и командировочных расходов.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-3447/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в ходе выездной проверки инспекция проверила только обороты по реализации. Доказательств учета всех расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогового органа о непредставлении в пояснениях причин внесенных изменений с суммовыми показателями и ссылками на первичные документы, а также на непредставление документов в подтверждение вычетов и расходов.
Исходя из системного толкования ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 Кодекса).
При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.
В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Инспекцией в адрес налогоплательщика 04.12.2013 выставлено сообщение с требованием представления пояснений N 11646 (л.д. 87, т. 1).
Налогоплательщиком 23.12.2013 представлены пояснения от 20.12.2013, из которых следует, что доходы увеличились в связи с тем, что Заказчиком поздно приняты и подписаны акты выполненных работ за отчетный год. Причиной увеличения расходов является поступление документов от поставщиков за оказанные услуги и поставленные материалы, приобретенные и использованные на строительство объектов в отчетном периоде, также учтены расходы на страхование автомобилей КАСКО и ОСАГО (л.д. 88, т. 1).
Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи, с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Вместе с тем, исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса, налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доначисление заявителю налога на прибыль произведено инспекцией не в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило налоговому органу к проверке надлежащим образом оформленные документы, в обоснование изменений, внесенных в декларацию по налогу на прибыль.
Однако налоговый орган правильность исчисления и обоснованность увеличения расходов не проверил.
Фактически инспекция, установив неправильное отражение налогоплательщиком доходов в 2011 году, ограничилась изложением в принятом по итогам проверки решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства. При этом налоговый орган не скорректировал состав расходов, учитываемых при налогообложении, уклонившись от оценки и проверки документов, представленных обществом.
Поскольку сведения уточненных налоговых деклараций (по сравнению с ранее определенными налоговыми обязательствами) корректировались налогоплательщиком на основании документов, которые не были предметом исследования в рамках выездной проверки, в данной ситуации налоговый орган вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанций.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-21731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-15883/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-21731/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15883/2014-АК
Дело N А60-21731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1086630000401, ИНН 6630012493) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года
по делу N А60-21731/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - заявитель, ООО "РСМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2014 N 554.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает на законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2014 N 554; дополнительных документов, подтверждающих обоснованность внесенных изменений в уточненную декларацию за 12 месяцев 2011 года по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком не представлено.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "РемСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 14-26/11 от 26.08.2013 и вынесено решение N 14-26/11 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
26.09.2013 обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год с уменьшением суммы налоговых обязательств в размере 625 448 руб.
Декларация представлена в период после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения инспекции по выездной проверке.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций, представленной за 12 месяцев 2011 года, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 18 и вынесено решение от 25.02.2014 N 554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 379 086 руб., начислены пени в сумме 15 428,8 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 472 234 руб.
УФНС России по Свердловской области своим решением от 28.04.2014 N 416/141 оставило решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права налогоплательщика, ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения инспекции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.
При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.
При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Судебными актами по делу N А60-3447/2014, вступившими в законную силу, установлено, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств, в связи с чем решение инспекции по выездной проверке от 30.09.2013 было признано недействительным в части доначислений НДС в сумме 2 662 775 руб., налога на прибыль в сумме 1 032 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Как следует из судебных актов по делу N А60-3447/2014, основанием для доначисления данных сумм НДС и прибыли в ходе выездной проверки явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж за указанный период.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" 26.09.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области представлена корректирующая декларация за 2011 год по налогу на прибыль организаций с уменьшением суммы налоговых обязательств в размере 625 448 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком была увеличена доходная часть на 100 974 руб., а также увеличены расходы и внереализационные расходы за 2011 г. на суммы 7 776 796 руб. и 155 142 руб. соответственно (л.д. 16, т. 1).
Как следует из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проверки и судебного разбирательства, не оспоренных налоговым органом, уточненные декларации были представлены для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в рамках выездной проверки, при этом увеличение базы произведено в связи с тем, что доказаны объемы работ, осуществленные в отчетном году и отнесенные к отчетному году.
Причиной увеличения расходов явилось поступление документов от поставщиков за оказанные услуги и поставленные материалы, приобретенные и использованные на строительство объектов в отчетном периоде, но поступившие позднее.
По мнению налогоплательщика, инспекцией в ходе выездной проверки при расчете доначислений были учтены только данные книги продаж без учета данных книги покупок, расходов на оплату труда, сумм начисленной амортизации, внереализационных и командировочных расходов.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-3447/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в ходе выездной проверки инспекция проверила только обороты по реализации. Доказательств учета всех расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогового органа о непредставлении в пояснениях причин внесенных изменений с суммовыми показателями и ссылками на первичные документы, а также на непредставление документов в подтверждение вычетов и расходов.
Исходя из системного толкования ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 Кодекса).
При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.
В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Инспекцией в адрес налогоплательщика 04.12.2013 выставлено сообщение с требованием представления пояснений N 11646 (л.д. 87, т. 1).
Налогоплательщиком 23.12.2013 представлены пояснения от 20.12.2013, из которых следует, что доходы увеличились в связи с тем, что Заказчиком поздно приняты и подписаны акты выполненных работ за отчетный год. Причиной увеличения расходов является поступление документов от поставщиков за оказанные услуги и поставленные материалы, приобретенные и использованные на строительство объектов в отчетном периоде, также учтены расходы на страхование автомобилей КАСКО и ОСАГО (л.д. 88, т. 1).
Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи, с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Вместе с тем, исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса, налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доначисление заявителю налога на прибыль произведено инспекцией не в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило налоговому органу к проверке надлежащим образом оформленные документы, в обоснование изменений, внесенных в декларацию по налогу на прибыль.
Однако налоговый орган правильность исчисления и обоснованность увеличения расходов не проверил.
Фактически инспекция, установив неправильное отражение налогоплательщиком доходов в 2011 году, ограничилась изложением в принятом по итогам проверки решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства. При этом налоговый орган не скорректировал состав расходов, учитываемых при налогообложении, уклонившись от оценки и проверки документов, представленных обществом.
Поскольку сведения уточненных налоговых деклараций (по сравнению с ранее определенными налоговыми обязательствами) корректировались налогоплательщиком на основании документов, которые не были предметом исследования в рамках выездной проверки, в данной ситуации налоговый орган вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанций.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-21731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)