Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Еркина Александра Ивановича: Еркина Александра Ивановича;
- от Рудикова Виктора Александровича: Еркина Александра Ивановича, представителя по доверенности б/н от 20.05.2014;
- от Коробова Сергея Александровича: Коробова Сергея Александровича;
- от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Куценко Аллы Николаевны, представителя по доверенности б/н от 05.12.2014;
- от Старооскольской городской прокуратуры: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от ОАО ХК "Металлоинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 года по делу N А08-5203/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Старооскольской городской прокуратуры, ОАО ХК "Металлоинвест", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" с требованием обязать вернуть каждому истцу незаконно присвоенные акции ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а именно: Еркину А.И. - 65 акций, Рудикову В.А. - 40 акций, Коробову С.А. - 99 акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 г. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Еркин А.И. и Коробов С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Старооскольской городской прокуратуры, ОАО ХК "Металлоинвест" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истцов и представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Между Фондом государственного имущества Белгородской области (продавец) и коллективом арендного Оскольского электрометаллургического комбината (покупатель) 03 февраля 1993 года заключен договор купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества Оскольского электрометаллургического комбината.
Как следует из материалов дела, истцы, являлись акционерами ОАО "ОЭМК", с указанным выше пакетом акций у каждого.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2010, по делу N А08-2210/2010-30, по иску Еркина А.И., Шварева И.А., Нечкина В.П., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Шестакова А.М., Бабанина В.В., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н., Рудикова В.А., Винюкова Н.В. к ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"), ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО Специализированный регистратор "Реком", ФСФР России о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене операции по списанию ценных бумаг, об обязании держателя реестра ОАО "ОЭМК" списать ценные бумаги с последующим зачислением на лицевые счета истцов, установлено, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" - правопредшественник ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в результате реализации добровольного предложения по продаже акций в первом полугодии 2007 года приобрело более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Из материалов дела усматривается, что с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" (4265895 штук) принадлежат ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (в настоящее время - ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ").
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Согласно статье 301, 305 ГК РФ собственник, либо законный владелец, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом данных норм в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; выбытие имущества из владения собственника помимо их воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании акций из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 АПК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, иск заявлен истцами по истечении трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 15.07.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Данных, свидетельствующих о невозможности истцами в пределах исковой давности реализовать свое право на обращение в суд с иском, истцами в материалы дела не представлено.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, основания для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ссылки в апелляционной жалобе на Положение о распределении имущества ОАО "ОЭМК" и договор купли-продажи N 187 от 03.02.1993 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, с просьбой признать законными решения арбитражных, апелляционных и кассационных судов, не могут быть приняты во внимание.
К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ не подлежат применению, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. Истцы же такими собственниками в отношении спорных акций не являлись.
При этом, заявителями апелляционной жалобы не учтено, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с действующим процессуальным законодательством не наделен полномочиями по проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права при создании, реформировании и деятельности ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", что привело, по мнению заявителей, к нарушению их права собственности на акции, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и невлекущие отмену судебного акта.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 года по делу N А08-5203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А08-5203/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А08-5203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Еркина Александра Ивановича: Еркина Александра Ивановича;
- от Рудикова Виктора Александровича: Еркина Александра Ивановича, представителя по доверенности б/н от 20.05.2014;
- от Коробова Сергея Александровича: Коробова Сергея Александровича;
- от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Куценко Аллы Николаевны, представителя по доверенности б/н от 05.12.2014;
- от Старооскольской городской прокуратуры: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от ОАО ХК "Металлоинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 года по делу N А08-5203/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Старооскольской городской прокуратуры, ОАО ХК "Металлоинвест", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" с требованием обязать вернуть каждому истцу незаконно присвоенные акции ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а именно: Еркину А.И. - 65 акций, Рудикову В.А. - 40 акций, Коробову С.А. - 99 акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 г. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Еркин А.И. и Коробов С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Старооскольской городской прокуратуры, ОАО ХК "Металлоинвест" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истцов и представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Между Фондом государственного имущества Белгородской области (продавец) и коллективом арендного Оскольского электрометаллургического комбината (покупатель) 03 февраля 1993 года заключен договор купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества Оскольского электрометаллургического комбината.
Как следует из материалов дела, истцы, являлись акционерами ОАО "ОЭМК", с указанным выше пакетом акций у каждого.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2010, по делу N А08-2210/2010-30, по иску Еркина А.И., Шварева И.А., Нечкина В.П., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Шестакова А.М., Бабанина В.В., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н., Рудикова В.А., Винюкова Н.В. к ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"), ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО Специализированный регистратор "Реком", ФСФР России о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене операции по списанию ценных бумаг, об обязании держателя реестра ОАО "ОЭМК" списать ценные бумаги с последующим зачислением на лицевые счета истцов, установлено, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" - правопредшественник ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в результате реализации добровольного предложения по продаже акций в первом полугодии 2007 года приобрело более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Из материалов дела усматривается, что с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" (4265895 штук) принадлежат ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (в настоящее время - ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ").
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Согласно статье 301, 305 ГК РФ собственник, либо законный владелец, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом данных норм в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; выбытие имущества из владения собственника помимо их воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании акций из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 АПК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, иск заявлен истцами по истечении трехгодичного срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 15.07.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Данных, свидетельствующих о невозможности истцами в пределах исковой давности реализовать свое право на обращение в суд с иском, истцами в материалы дела не представлено.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, основания для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ссылки в апелляционной жалобе на Положение о распределении имущества ОАО "ОЭМК" и договор купли-продажи N 187 от 03.02.1993 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, с просьбой признать законными решения арбитражных, апелляционных и кассационных судов, не могут быть приняты во внимание.
К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ не подлежат применению, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. Истцы же такими собственниками в отношении спорных акций не являлись.
При этом, заявителями апелляционной жалобы не учтено, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с действующим процессуальным законодательством не наделен полномочиями по проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права при создании, реформировании и деятельности ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", что привело, по мнению заявителей, к нарушению их права собственности на акции, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и невлекущие отмену судебного акта.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 года по делу N А08-5203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)