Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в возврате переплаты по налогу на имущество в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты авансовых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 30.12.2014), от публичного акционерного общества "Северсталь" Козыревой Т.В. (доверенность от 08.10.2014), рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-9700/2014,
установил:
публичное акционерное общество "Северсталь, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 10.04.2014 N 716 в части отказа в возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 22 499 045 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате указанной суммы (с учетом уточнения, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, в отношении переплаты авансовых платежей за первый, второй и третий кварталы 2010 года Обществом пропущен срок для подачи соответствующего заявления и в налоговый орган, и в суд.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2010, 16.07.2010 и 20.10.2010 Обществом в Инспекцию представлены первичные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года, согласно которым суммы подлежащих уплате в бюджет авансовых платежей составили 235 519 386 руб., 242 094 490 руб. и 247 543 631 руб. соответственно.
По данным первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной в Инспекцию 03.03.2011, Обществом исчислено к уплате 292 315 161 руб. указанного налога.
Исчисленные к уплате суммы перечислены Обществом в бюджет платежными поручениями от 04.05.2010 N 8701, от 04.08.2010 N 9378, от 03.11.2010 N 2920 и от 07.04.2011 N 3077 (т. 1, л. 83 - 96, 139 - 155; т. 2, л. 1 - 13).
Затем, 28.03.2014 заявителем в Инспекцию представлены уточненные расчеты и декларация в связи с применением льготы по налогу на имущество (т. 1, л. 97 - 127).
Право заявителя на льготу по налогу на имущество Инспекцией не оспаривается.
В тот же день Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в общей сумме 32 313 004 руб. (т. 1, л. 27 - 28; т. 2, л. 59).
Инспекция решением от 10.04.2014 N 716 отказала в возврате переплаты по налогу на имущество в размере 22 499 045 руб. по уточненным расчетам за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года 2010 года, поскольку на дату обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате истек трехлетний срок со дня уплаты авансовых платежей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.08.2014 N 07-09/09294@ жалоба Общества на решение Инспекции от 10.04.2014 N 716 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в первоначальной редакции пункт 8 содержал аналогичные пункту 7 статьи 78 НК РФ положения) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, установленный статьей 78 НК РФ срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней уплаты налога вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 275 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
На основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Статьей 7 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ) установлены порядок и сроки уплаты налога на имущество на территории Вологодской области.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 968-ОЗ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в течение десяти календарных дней со дня, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются в течение пяти календарных дней со дня, установленного пунктом 2 статьи 386 НК РФ для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
На основании изложенного судами обеих инстанций обоснованно указано, что уплаченные Обществом по итогам отчетных периодов 2010 года авансовые платежи по налогу на имущество в большем размере, чем следовало с учетом заявленной льготы, засчитываются в счет уплаты налога на имущество по итогам 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный пунктом 2 статьи 382 НК РФ порядок исчисления налога на имущество и уплату Обществом налога на имущество организаций за 2010 год 07.04.2011, следует, что на дату подачи заявления в Инспекцию (28.03.2014) о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 22 499 045 руб. срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не истек, следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в спорной сумме.
Довод подателя жалобы о том, что в арбитражный суд Общество обратилось лишь в июле 2014 года (согласно почтовому штемпелю - 10.07.2014) подлежит отклонению, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции от 10.04.2014 N 716 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в оспариваемой части.
При этом судами учтено, что налоговый орган не ссылается на наличие у Общества недоимки перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога на имущество в спорной сумме.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А13-9700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф07-6792/2015 ПО ДЕЛУ N А13-9700/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в возврате переплаты по налогу на имущество в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты авансовых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А13-9700/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 30.12.2014), от публичного акционерного общества "Северсталь" Козыревой Т.В. (доверенность от 08.10.2014), рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-9700/2014,
установил:
публичное акционерное общество "Северсталь, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 10.04.2014 N 716 в части отказа в возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 22 499 045 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате указанной суммы (с учетом уточнения, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, в отношении переплаты авансовых платежей за первый, второй и третий кварталы 2010 года Обществом пропущен срок для подачи соответствующего заявления и в налоговый орган, и в суд.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2010, 16.07.2010 и 20.10.2010 Обществом в Инспекцию представлены первичные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года, согласно которым суммы подлежащих уплате в бюджет авансовых платежей составили 235 519 386 руб., 242 094 490 руб. и 247 543 631 руб. соответственно.
По данным первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной в Инспекцию 03.03.2011, Обществом исчислено к уплате 292 315 161 руб. указанного налога.
Исчисленные к уплате суммы перечислены Обществом в бюджет платежными поручениями от 04.05.2010 N 8701, от 04.08.2010 N 9378, от 03.11.2010 N 2920 и от 07.04.2011 N 3077 (т. 1, л. 83 - 96, 139 - 155; т. 2, л. 1 - 13).
Затем, 28.03.2014 заявителем в Инспекцию представлены уточненные расчеты и декларация в связи с применением льготы по налогу на имущество (т. 1, л. 97 - 127).
Право заявителя на льготу по налогу на имущество Инспекцией не оспаривается.
В тот же день Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в общей сумме 32 313 004 руб. (т. 1, л. 27 - 28; т. 2, л. 59).
Инспекция решением от 10.04.2014 N 716 отказала в возврате переплаты по налогу на имущество в размере 22 499 045 руб. по уточненным расчетам за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года 2010 года, поскольку на дату обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате истек трехлетний срок со дня уплаты авансовых платежей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.08.2014 N 07-09/09294@ жалоба Общества на решение Инспекции от 10.04.2014 N 716 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в первоначальной редакции пункт 8 содержал аналогичные пункту 7 статьи 78 НК РФ положения) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, установленный статьей 78 НК РФ срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней уплаты налога вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 275 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
На основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Статьей 7 Закона Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 968-ОЗ) установлены порядок и сроки уплаты налога на имущество на территории Вологодской области.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 968-ОЗ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в течение десяти календарных дней со дня, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются в течение пяти календарных дней со дня, установленного пунктом 2 статьи 386 НК РФ для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
На основании изложенного судами обеих инстанций обоснованно указано, что уплаченные Обществом по итогам отчетных периодов 2010 года авансовые платежи по налогу на имущество в большем размере, чем следовало с учетом заявленной льготы, засчитываются в счет уплаты налога на имущество по итогам 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный пунктом 2 статьи 382 НК РФ порядок исчисления налога на имущество и уплату Обществом налога на имущество организаций за 2010 год 07.04.2011, следует, что на дату подачи заявления в Инспекцию (28.03.2014) о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 22 499 045 руб. срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не истек, следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в спорной сумме.
Довод подателя жалобы о том, что в арбитражный суд Общество обратилось лишь в июле 2014 года (согласно почтовому штемпелю - 10.07.2014) подлежит отклонению, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции от 10.04.2014 N 716 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в оспариваемой части.
При этом судами учтено, что налоговый орган не ссылается на наличие у Общества недоимки перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога на имущество в спорной сумме.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А13-9700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)