Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-6299/2014 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимуллина Айрата Маратовича (г. Астрахань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2014, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих указанной сумме пени,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области - представитель Игалиева З.Б., по доверенности N 02-10/00339 от 16.01.2015 (удостоверение), представитель Скулина Г.А., по доверенности N 02-10/00343 от 16.01.2015 (удостоверение); индивидуального предпринимателя Хакимуллина Айрата Маратовича - представитель Батаева Н.В., по доверенности от 30.06.2014 (паспорт); индивидуальный предприниматель Хакимуллин Айрат Маратович
установил:
Индивидуальный предприниматель Хакимуллин Айрат Маратович (ИП Хакимуллин А.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (далее МИФНС N 5, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2014, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих указанной сумме пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-6299/2014 требования ИП Хакимуллина А.М. удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 7 от 31.03.2014, в части доначисления индивидуальному предпринимателю Хакимуллину А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих суммы пени.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ИП Хакимуллина А.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Хакимуллиным А.М. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хакимуллина А.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 по 03.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2014 N 4.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт от 19.02.2014 N 4) и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 31.03.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 262 212 рублей.
Кроме того, решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 330 685, 33 рублей, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере - 935 930 рублей, налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 721 736 рублей.
ИП Хакимуллин А.М., не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области N 95-Н от 11.06.2014 решение МИФНС N 5 N 7 от 31.03.2014 изменено путем уменьшения:
- - доначисленного налога на добавленную стоимость на 27 909 рублей;
- - доначисленного налога на доходы физических лиц на 261 983 рубля.
ИП Хакимуллин А.М. полагая, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход затрат по взаимодействию с контрагентами ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис", обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из того, что все представленные ИП Хакимуллиным А.М. документы подтверждают реальность совершенных сделок, разумную деловую цель хозяйственной операции, обусловленную характером предпринимательской деятельности, не усмотрел в действиях ИП Хакимуллина А.М. недобросовестности как налогоплательщика, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Хакимуллиным А.М. по сделкам с ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис".
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как следует из материалов дела ИП Хакимуллиным А.М. в ходе проведения налоговой проверки представлены следующие документы:
- - договор от 17.04.2010 и договор от 26.04.2010 заключенные с ООО "Нади" на поставку стеклобанки "Твист Офф" и крышки "Твист Офф";
- - договор от 19.03.2010 и договор от 24.03.2010 заключенные с ООО "Спецпоставка" по поставке рыбной продукции - икра щучья сырец;
- - договор поставки N 22 от 29.06.2010, N 42 от 01.09.2010, N 5 от 14.03.2010 заключенные с ООО "Агент-Сервис" на поставку оборудования (дозатор G.MONDINI, закаточная машина Б4-КЗК-109А, фасовочная транспортная линия, комплект оборудования маринадной линии (в т.ч. машинка для ополаскивания и стерилизации стеклянной тары) наполнителя заливки консервной тары переливного типа, кассеты для банок-0,72, кассеты для банок-0,50), плитки дорожной и рыбной продукции.
Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые также были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует непредставление предпринимателем товаротранспортных накладных по сделке с контрагентами.
Сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.
Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Товарные накладные представлены ИП Хакимуллиным А.М., как указано на листе 3 в решении налогового органа N 7, и являются доказательством оприходования товара.
Приводимые налоговым органом доводы о том, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис" следует, что поступившие от ИП Хакимуллина А.М. денежные средства в полном объеме снимались руководителем контрагентов Мухтаровой Ф.З. наличными, а также отсутствие списания в счет оплаты за товар, реализованный ИП Хакимуллину А.М. опровергается показаниями допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля Мухтаровой Ф.З. (протокол допроса N 21 от 23.01.2014).
Так, из показаний Мухтаровой Ф.З., являющейся учредителем ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис", согласно выписок из ЕГРЮЛ следует, что в 2010-2012 г.г. действительно осуществляла ИП Хакимуллину А.М. поставку оборудования, дорожную плитку, сырец щучьей икры, стеклобанку и крышки.
Как пояснила в ходе допроса Мухтарова Ф.З. оборудование, которое она продала Хакимуллину А.М. приобретено за наличные денежные средства, на данный момент документы по этой сделки утеряны. Сырец щучьей икры, поставленный ИП Хакимуллину А.М., она закупала у физических лиц за наличный расчет у физических лиц, документы также не сохранились. Стеклобанки и крышки, Мухтарова Ф.З. также покупала за наличный расчет, без оформления документов. Для доставки товара нанимались различные физические лица, расплачивалась наличными денежными средствами, без оформления документов.
Отсутствие списания с расчетного счета поставщиков ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис" денежных средств в счет оплаты товара для предпринимателя, отсутствие у поставщиков документов, подтверждающих приобретение ими товара для Хакимуллина А.М. за наличный расчет, не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, поскольку контрагент не отрицает факт поставки товара, Инспекция не отрицает факт оприходования товара и не доказывает допустимыми доказательствами факт сговора налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.
Налоговые декларации по НДС, представленные ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" не являются нулевыми, а содержат показатели налогооблагаемой базы в суммах, намного превышающих реализацию ИП Хакимуллину А.M., что доказывает, что ИП Хакимуллин А.M. был не единственным и даже не самым крупным покупателем у данных организаций.
Представленные в качестве доказательства документы первичной отчетности оформлены надлежащим образом. Факт приобретения товаров для осуществления указанной деятельности налоговая инспекция не опровергла, претензий к счетам-фактурам, первичным документам, кроме товарно-транспортных накладных, не высказывает.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные налоговой инспекцией протоколы допросов работников консервного завода ООО "Астраханская консервная компания" Кузминой А.В., Доскалиевой Н.Л., Сарсенгалиевой Л.Р., Кострыкиной В.Н., Коньковой Н.В., которые подтвердили, что замены оборудования в период 2011-2012 годах не производилось, поскольку Сарсенгалиева Л.Р., Конькова Н.В., Доскалиева Н.Л. не работали в цехе, где было установлено новое оборудование.
Кроме того, показания свидетелей противоречат протоколу N 2 от 15.01.2014 осмотра территорий, помещений, документов и предметов (Приложение N 15 к акту) и инвентаризационной описи основных средств N 1 от 15.01.2014 (Приложение N 13 к акту).
В протоколе N 2 указано наличие двух закаточных машин, наличие одной из которых установлено в здании склада, а наличие второй установлено в помещении, где производятся овощные консервы. При этом в инвентаризационной описи основных средств N 1 указано, что в бухгалтерском учете значится две закаточные машинки: Закатка КЗК - 79, приобретенная в 2009 году стоимостью 50000 руб., Закатка КЗК 109, приобретенная в 2010 году стоимостью 343551 руб. Однако, в инвентаризационной описи основных средств N 1 вторая закаточная машинка в наличии отсутствует. При этом оригинал паспорта на машину закаточную КЗК - 109А предоставлен налоговому органу по запросу.
Наличие машины для стерилизации стеклянной тары подтверждает директор ООО "Астраханская консервная компания" Алхулаев Х.Р. в протоколе допроса N 76 от 28.01.2014.
Так в ходе допроса Алхулаев Х.Р. (протокол допроса N 76 от 28.01.2014) подтвердил, что была произведена наладка закаточной машины в 2011 году. Далее в протоколе Алхулаев Х.Р. поясняет, что он также помогал в установке транспортера для подачи стеклянных банок и машины для ополаскивания и стерилизации стеклотары. Кроме того, в протоколе Алхулаев Х.Р. указывает, что ООО "Астраханская консервная компания" выделяла в качестве шефской помощи 1-2 работников для наладки оборудования у ИП Хакимуллина А.M.
Вывод налогового органа о том, что оборудование было приобретено не у ООО "Агент-Сервис", а у ИП Новоселецкого Г.В. не соответствует действительности, так как согласно товарной накладной N 2 от 05.09.2011 ИП Новоселецкий Г.В. продал ИП Хакимуллину А.M. устройство для ополаскивания и термообработки стеклянной тары, а у ООО "Агент-Сервис" ИП Хакимуллин А.M. приобрел машину для ополаскивания и стерилизации стеклянной тары.
При этом налоговый орган не воспользовался правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не сделал повторный осмотр с фотосъемкой, в результате которого получил бы доказательства наличия идентифицирующих признаков; не привлек специалиста, который мог бы подтвердить наличие спорного оборудования; не сделал запрос производителю имеющегося оборудования с целью установления личности или компании, которой приобретено это оборудование, которой впоследствии налоговой орган мог бы сделать запрос о предоставлении сведений, кому это оборудование было реализовано.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, о несостоятельности довода налогового органа, о том, что реализованные ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" в адрес ИП Хакимуллина А.М. объемы сырца щучьей икры не соответствуют любительскому вылову промысловых видов рыб, поскольку в обоснование своего довода, налоговый орган приводит только количество сырца щучьей икры, которое ИП Хакимуллин А.М. закупил у СПК "Родина" и ООО ПКФ "Каспрыбхолодфлот".
Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов также не может влиять на применение налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не доказал фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности предпринимателя, согласованности действий предпринимателя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Товар, полученный от контрагентов, ИП Хакимуллиным А.М. принят на учет, оборудование также имеется в наличии, используется в хозяйственной деятельности, что также не опровергнуто налоговым органом.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Из материалов дела также следует, что оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Ссылка налогового органа на возбуждение уголовных дел в отношении Мухтаровой Ф.З. - являющейся учредителем ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства недобросовестности предпринимателя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие ИП Хакимуллина А.М. в указанной схеме.
Факты поставок товароматериальных ценностей и их дальнейшее использование налогоплательщиком в производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных по контрагентам ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка".
В проверяемом периоде ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" являлись полноценными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете в налоговом органе.
Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признали право юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что предприниматель при заключении сделок не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 75, 122, 171 - 173 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной предпринимателем по сделкам с ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" и как следствие, неправомерном доначислении НДС.
В рассматриваемом случае налоговый орган при проверке правильности исчисления НДФЛ не обеспечил достоверное определение размера налоговых обязательств заявителя и не принял установленные законом меры к реализации целей и задач налогового контроля, созданию дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечению баланса публичных и частных интересов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции касательно описанных эпизодов, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-6299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 12АП-12556/2014 ПО ДЕЛУ N А06-6299/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А06-6299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-6299/2014 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимуллина Айрата Маратовича (г. Астрахань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2014, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих указанной сумме пени,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области - представитель Игалиева З.Б., по доверенности N 02-10/00339 от 16.01.2015 (удостоверение), представитель Скулина Г.А., по доверенности N 02-10/00343 от 16.01.2015 (удостоверение); индивидуального предпринимателя Хакимуллина Айрата Маратовича - представитель Батаева Н.В., по доверенности от 30.06.2014 (паспорт); индивидуальный предприниматель Хакимуллин Айрат Маратович
установил:
Индивидуальный предприниматель Хакимуллин Айрат Маратович (ИП Хакимуллин А.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (далее МИФНС N 5, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2014, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих указанной сумме пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-6299/2014 требования ИП Хакимуллина А.М. удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области N 7 от 31.03.2014, в части доначисления индивидуальному предпринимателю Хакимуллину А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 908 021 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 459 753 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкции, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих суммы пени.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ИП Хакимуллина А.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Хакимуллиным А.М. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хакимуллина А.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 по 03.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2014 N 4.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт от 19.02.2014 N 4) и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 31.03.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 262 212 рублей.
Кроме того, решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 330 685, 33 рублей, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере - 935 930 рублей, налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 721 736 рублей.
ИП Хакимуллин А.М., не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области N 95-Н от 11.06.2014 решение МИФНС N 5 N 7 от 31.03.2014 изменено путем уменьшения:
- - доначисленного налога на добавленную стоимость на 27 909 рублей;
- - доначисленного налога на доходы физических лиц на 261 983 рубля.
ИП Хакимуллин А.М. полагая, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход затрат по взаимодействию с контрагентами ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис", обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из того, что все представленные ИП Хакимуллиным А.М. документы подтверждают реальность совершенных сделок, разумную деловую цель хозяйственной операции, обусловленную характером предпринимательской деятельности, не усмотрел в действиях ИП Хакимуллина А.М. недобросовестности как налогоплательщика, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Хакимуллиным А.М. по сделкам с ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис".
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как следует из материалов дела ИП Хакимуллиным А.М. в ходе проведения налоговой проверки представлены следующие документы:
- - договор от 17.04.2010 и договор от 26.04.2010 заключенные с ООО "Нади" на поставку стеклобанки "Твист Офф" и крышки "Твист Офф";
- - договор от 19.03.2010 и договор от 24.03.2010 заключенные с ООО "Спецпоставка" по поставке рыбной продукции - икра щучья сырец;
- - договор поставки N 22 от 29.06.2010, N 42 от 01.09.2010, N 5 от 14.03.2010 заключенные с ООО "Агент-Сервис" на поставку оборудования (дозатор G.MONDINI, закаточная машина Б4-КЗК-109А, фасовочная транспортная линия, комплект оборудования маринадной линии (в т.ч. машинка для ополаскивания и стерилизации стеклянной тары) наполнителя заливки консервной тары переливного типа, кассеты для банок-0,72, кассеты для банок-0,50), плитки дорожной и рыбной продукции.
Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые также были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует непредставление предпринимателем товаротранспортных накладных по сделке с контрагентами.
Сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.
Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Товарные накладные представлены ИП Хакимуллиным А.М., как указано на листе 3 в решении налогового органа N 7, и являются доказательством оприходования товара.
Приводимые налоговым органом доводы о том, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис" следует, что поступившие от ИП Хакимуллина А.М. денежные средства в полном объеме снимались руководителем контрагентов Мухтаровой Ф.З. наличными, а также отсутствие списания в счет оплаты за товар, реализованный ИП Хакимуллину А.М. опровергается показаниями допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля Мухтаровой Ф.З. (протокол допроса N 21 от 23.01.2014).
Так, из показаний Мухтаровой Ф.З., являющейся учредителем ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис", согласно выписок из ЕГРЮЛ следует, что в 2010-2012 г.г. действительно осуществляла ИП Хакимуллину А.М. поставку оборудования, дорожную плитку, сырец щучьей икры, стеклобанку и крышки.
Как пояснила в ходе допроса Мухтарова Ф.З. оборудование, которое она продала Хакимуллину А.М. приобретено за наличные денежные средства, на данный момент документы по этой сделки утеряны. Сырец щучьей икры, поставленный ИП Хакимуллину А.М., она закупала у физических лиц за наличный расчет у физических лиц, документы также не сохранились. Стеклобанки и крышки, Мухтарова Ф.З. также покупала за наличный расчет, без оформления документов. Для доставки товара нанимались различные физические лица, расплачивалась наличными денежными средствами, без оформления документов.
Отсутствие списания с расчетного счета поставщиков ООО "Нади", ООО "Спецпоставка", ООО "Агент-Сервис" денежных средств в счет оплаты товара для предпринимателя, отсутствие у поставщиков документов, подтверждающих приобретение ими товара для Хакимуллина А.М. за наличный расчет, не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, поскольку контрагент не отрицает факт поставки товара, Инспекция не отрицает факт оприходования товара и не доказывает допустимыми доказательствами факт сговора налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.
Налоговые декларации по НДС, представленные ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" не являются нулевыми, а содержат показатели налогооблагаемой базы в суммах, намного превышающих реализацию ИП Хакимуллину А.M., что доказывает, что ИП Хакимуллин А.M. был не единственным и даже не самым крупным покупателем у данных организаций.
Представленные в качестве доказательства документы первичной отчетности оформлены надлежащим образом. Факт приобретения товаров для осуществления указанной деятельности налоговая инспекция не опровергла, претензий к счетам-фактурам, первичным документам, кроме товарно-транспортных накладных, не высказывает.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные налоговой инспекцией протоколы допросов работников консервного завода ООО "Астраханская консервная компания" Кузминой А.В., Доскалиевой Н.Л., Сарсенгалиевой Л.Р., Кострыкиной В.Н., Коньковой Н.В., которые подтвердили, что замены оборудования в период 2011-2012 годах не производилось, поскольку Сарсенгалиева Л.Р., Конькова Н.В., Доскалиева Н.Л. не работали в цехе, где было установлено новое оборудование.
Кроме того, показания свидетелей противоречат протоколу N 2 от 15.01.2014 осмотра территорий, помещений, документов и предметов (Приложение N 15 к акту) и инвентаризационной описи основных средств N 1 от 15.01.2014 (Приложение N 13 к акту).
В протоколе N 2 указано наличие двух закаточных машин, наличие одной из которых установлено в здании склада, а наличие второй установлено в помещении, где производятся овощные консервы. При этом в инвентаризационной описи основных средств N 1 указано, что в бухгалтерском учете значится две закаточные машинки: Закатка КЗК - 79, приобретенная в 2009 году стоимостью 50000 руб., Закатка КЗК 109, приобретенная в 2010 году стоимостью 343551 руб. Однако, в инвентаризационной описи основных средств N 1 вторая закаточная машинка в наличии отсутствует. При этом оригинал паспорта на машину закаточную КЗК - 109А предоставлен налоговому органу по запросу.
Наличие машины для стерилизации стеклянной тары подтверждает директор ООО "Астраханская консервная компания" Алхулаев Х.Р. в протоколе допроса N 76 от 28.01.2014.
Так в ходе допроса Алхулаев Х.Р. (протокол допроса N 76 от 28.01.2014) подтвердил, что была произведена наладка закаточной машины в 2011 году. Далее в протоколе Алхулаев Х.Р. поясняет, что он также помогал в установке транспортера для подачи стеклянных банок и машины для ополаскивания и стерилизации стеклотары. Кроме того, в протоколе Алхулаев Х.Р. указывает, что ООО "Астраханская консервная компания" выделяла в качестве шефской помощи 1-2 работников для наладки оборудования у ИП Хакимуллина А.M.
Вывод налогового органа о том, что оборудование было приобретено не у ООО "Агент-Сервис", а у ИП Новоселецкого Г.В. не соответствует действительности, так как согласно товарной накладной N 2 от 05.09.2011 ИП Новоселецкий Г.В. продал ИП Хакимуллину А.M. устройство для ополаскивания и термообработки стеклянной тары, а у ООО "Агент-Сервис" ИП Хакимуллин А.M. приобрел машину для ополаскивания и стерилизации стеклянной тары.
При этом налоговый орган не воспользовался правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не сделал повторный осмотр с фотосъемкой, в результате которого получил бы доказательства наличия идентифицирующих признаков; не привлек специалиста, который мог бы подтвердить наличие спорного оборудования; не сделал запрос производителю имеющегося оборудования с целью установления личности или компании, которой приобретено это оборудование, которой впоследствии налоговой орган мог бы сделать запрос о предоставлении сведений, кому это оборудование было реализовано.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, о несостоятельности довода налогового органа, о том, что реализованные ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" в адрес ИП Хакимуллина А.М. объемы сырца щучьей икры не соответствуют любительскому вылову промысловых видов рыб, поскольку в обоснование своего довода, налоговый орган приводит только количество сырца щучьей икры, которое ИП Хакимуллин А.М. закупил у СПК "Родина" и ООО ПКФ "Каспрыбхолодфлот".
Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов также не может влиять на применение налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не доказал фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности предпринимателя, согласованности действий предпринимателя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Товар, полученный от контрагентов, ИП Хакимуллиным А.М. принят на учет, оборудование также имеется в наличии, используется в хозяйственной деятельности, что также не опровергнуто налоговым органом.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Из материалов дела также следует, что оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Ссылка налогового органа на возбуждение уголовных дел в отношении Мухтаровой Ф.З. - являющейся учредителем ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства недобросовестности предпринимателя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие ИП Хакимуллина А.М. в указанной схеме.
Факты поставок товароматериальных ценностей и их дальнейшее использование налогоплательщиком в производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных по контрагентам ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка".
В проверяемом периоде ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" являлись полноценными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете в налоговом органе.
Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признали право юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что предприниматель при заключении сделок не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 75, 122, 171 - 173 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной предпринимателем по сделкам с ООО "Нади", ООО "Агент-Сервис" и ООО "Спецпоставка" и как следствие, неправомерном доначислении НДС.
В рассматриваемом случае налоговый орган при проверке правильности исчисления НДФЛ не обеспечил достоверное определение размера налоговых обязательств заявителя и не принял установленные законом меры к реализации целей и задач налогового контроля, созданию дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечению баланса публичных и частных интересов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции касательно описанных эпизодов, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу N А06-6299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)