Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" Шагивалиева М.Р. (доверенность от 01.12.2006 г. N 2416/01-01) (до перерыва в судебном заседании),
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан после перерыва Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 12.01.2006 г. N 392-24) (после перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г. - 10 января 2007 г. апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 г. по делу N А65-15183/2006 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному по заявлению государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) о признании незаконным решения,
установил:
Государственное учреждение "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 2) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 (далее - налоговый орган) от 28.06.2006 г. N 956 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 г. по делу N А65-15183/2006 в удовлетворении заявления Учреждению было отказано (т. 2, л.д. 43, 44).
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного требования.
Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
В судебном заседании 28 декабря 2006 г. был объявлен перерыв до 10 января 2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела документов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., предоставленной Учреждением 28.03.2006 г., налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по этому налогу в сумме 85149 руб., а также неправомерное включение в состав внереализационных расходов за 2003-2004 годы суммы 354787 руб.
28.06.2006 г. налоговый орган принял решение N 956 (т. 1, л.д. 5-7) о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению начислено 85149 руб. налога на прибыль, 3133 руб. 48 коп. пеней, 17030 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отказывая Учреждению в удовлетворении заявления о признании этого решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пунктом 4 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) по итогам налогового периода по налогу на прибыль обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.
В силу статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.
Представленные Учреждением документы (платежные поручения от 28.08.2003 г. N 619 (т. 2, л.д. 37), от 04.12.2003 г. N 888 (т. 2, л.д. 36); счета-фактуры от 05.11.2003 г. N 00000530 (т. 2, л.д. 34), от 28.08.2003 г. N 0000703 (т. 2 л.д. 35)) свидетельствуют о том, что расходы им были произведены в 2003 году; то есть эти расходы относятся к налоговому периоду 2003 года и, соответственно, должны были быть учтены в этом налоговом периоде. Как правильно указано судом первой инстанции, факт получения Учреждением счетов-фактур в 2005 году не подтверждает его довод о правомерном включении суммы 280303 руб. в расходы 2005 года, поскольку у Учреждения имелись документы (платежные поручения), подтверждающие расходы, и период их возникновения.
К тому же, вопреки утверждению Учреждения, счет-фактура не является первичным учетным документом, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение Учреждением суммы 280303 руб. в расходы 2005 года является неправомерным и противоречит статьям 265 и 272 НК РФ, поскольку эти расходы были выявлены еще в 2003 году и у Учреждения имелось достаточно документов для определения налоговой базы именно этого налогового периода.
В соответствии со статьей 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок и только в случае невозможности определения конкретного периода совершения ошибок (искажений) могут быть скорректированы налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Кроме того, согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Следовательно, по суммам убытков 2003 года Учреждение обязано было в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, представить в налоговый орган налоговую декларацию с изменениями и дополнениями за соответствующий налоговый период.
При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении его заявления. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции по настоящему делу, соответствуют судебной практике (в том числе Федерального арбитражного суда Поволжского округа) по аналогичным делам (т. 1, л.д. 132, 133).
Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции правовых норм.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Учреждение расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 г. по делу N А65-15183/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15183/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А65-15183/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" Шагивалиева М.Р. (доверенность от 01.12.2006 г. N 2416/01-01) (до перерыва в судебном заседании),
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан после перерыва Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 12.01.2006 г. N 392-24) (после перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г. - 10 января 2007 г. апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 г. по делу N А65-15183/2006 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному по заявлению государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) о признании незаконным решения,
установил:
Государственное учреждение "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 2) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 (далее - налоговый орган) от 28.06.2006 г. N 956 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 г. по делу N А65-15183/2006 в удовлетворении заявления Учреждению было отказано (т. 2, л.д. 43, 44).
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного требования.
Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
В судебном заседании 28 декабря 2006 г. был объявлен перерыв до 10 января 2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела документов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., предоставленной Учреждением 28.03.2006 г., налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по этому налогу в сумме 85149 руб., а также неправомерное включение в состав внереализационных расходов за 2003-2004 годы суммы 354787 руб.
28.06.2006 г. налоговый орган принял решение N 956 (т. 1, л.д. 5-7) о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению начислено 85149 руб. налога на прибыль, 3133 руб. 48 коп. пеней, 17030 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отказывая Учреждению в удовлетворении заявления о признании этого решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пунктом 4 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) по итогам налогового периода по налогу на прибыль обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.
В силу статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.
Представленные Учреждением документы (платежные поручения от 28.08.2003 г. N 619 (т. 2, л.д. 37), от 04.12.2003 г. N 888 (т. 2, л.д. 36); счета-фактуры от 05.11.2003 г. N 00000530 (т. 2, л.д. 34), от 28.08.2003 г. N 0000703 (т. 2 л.д. 35)) свидетельствуют о том, что расходы им были произведены в 2003 году; то есть эти расходы относятся к налоговому периоду 2003 года и, соответственно, должны были быть учтены в этом налоговом периоде. Как правильно указано судом первой инстанции, факт получения Учреждением счетов-фактур в 2005 году не подтверждает его довод о правомерном включении суммы 280303 руб. в расходы 2005 года, поскольку у Учреждения имелись документы (платежные поручения), подтверждающие расходы, и период их возникновения.
К тому же, вопреки утверждению Учреждения, счет-фактура не является первичным учетным документом, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение Учреждением суммы 280303 руб. в расходы 2005 года является неправомерным и противоречит статьям 265 и 272 НК РФ, поскольку эти расходы были выявлены еще в 2003 году и у Учреждения имелось достаточно документов для определения налоговой базы именно этого налогового периода.
В соответствии со статьей 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок и только в случае невозможности определения конкретного периода совершения ошибок (искажений) могут быть скорректированы налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Кроме того, согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Следовательно, по суммам убытков 2003 года Учреждение обязано было в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, представить в налоговый орган налоговую декларацию с изменениями и дополнениями за соответствующий налоговый период.
При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении его заявления. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции по настоящему делу, соответствуют судебной практике (в том числе Федерального арбитражного суда Поволжского округа) по аналогичным делам (т. 1, л.д. 132, 133).
Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции правовых норм.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Учреждение расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2006 г. по делу N А65-15183/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция единого заказчика Нижнекамского района и г. Нижнекамска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)