Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
от истцов - ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН": не явились,
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьих лиц - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ОАО "Аэропорт Кольцово", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2014 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-32564/2014, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,
по иску ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" (ОГРН 1047796119227, ИНН 7727505350), ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН 1087746483318, ИНН 7723656686)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),
третьи лица: ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН 1106671013206, ИНН 6671326347), ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446), ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" (далее - первый истец, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС") и общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙН" (далее - второй истец, ООО "ГРИНЛАЙН") обратились в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о возложении обязанности предоставить ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" передаточное распоряжение на операцию по списанию 61 414 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D) со счета Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и зачислении их на лицевой счет ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" N 337034 владельца ценных бумаг в реестре акционеров ОАО "Аэропорт Кольцово".
Определением арбитражного суда от 06.08.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ОАО "Аэропорт Кольцово", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".
ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" 28.08.2014 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области совершать сделки и другие действия в отношении 61 414 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D) и наложения ареста на 61 414 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D), находящихся у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, первый истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 90 АПК РФ и указывает, что сторонами нарушено право истца на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20.03.2014, на справедливое публичное судебное разбирательство и осуществление судопроизводства по делу N А60-14063/2014 на основах равноправия сторон и состязательности. Данные нарушения как полагает первый истец подтверждаются тем обстоятельством, что операции со спорными акциями совершены сторонами после получения искового заявления в период судебного разбирательства по делу N А60-14063/2014, следовательно, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что решение суда от 13.08.2014 по делу N А60-14063/2014 о признании договоров купли-продажи от 20.03.2014 недействительными, на котором основывается суд первой инстанции в законную силу не вступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (продавец) и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" (покупатели) заключены договоры купли-продажи акций, по условиям которых ООО "ГРИНЛАЙН" приобрело 2 700 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D) стоимостью 28 418 руб. за одну акцию, а ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" приобрело 58 714 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D) аналогичной стоимости.
Указывая, что ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обязательства по переводу прав на акции не исполнило, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" обратились в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению условий договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 (дело N А60-14063/2014).
После принятия указанных исков к производству арбитражным судом, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 (дело N А60-21443/2014).
Определением арбитражного суда от 19.06.2014 дела N А60-14063/2014 и N А60-21443/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-14063/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" отказано; требования ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" удовлетворены: договоры купли-продажи от 20.03.2014, заключенные между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" признаны недействительными.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящем заявлением об обеспечении иска в рамках дела N А60-32564/2014 ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" ссылалось, что передача спорных акций ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области была осуществлена в период судебного спора по делу N А60-14063/2014 с единственной целью - затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А60-14063/2014.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения именно в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, приведенные первым истцом в обоснование заявления обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем жалобы доводы относительно доказанности нарушения прав истца со ссылкой на дело N А60-14063/2014, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Учитывая, что решением суда от 13.08.2014 по делу N А60-14063/2014 договоры купли-продажи от 20.03.2014, заключенные между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" признаны недействительными суд первой инстанции обоснованно усомнился в факте нарушения каких-либо прав заявителя на спорные акции, приобретенные по договору от 20.03.2014.
Кроме того, следует также отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-14063/2014 оставлено без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату первому истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-32564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" (ОГРН 1047796119227, ИНН 7727505350) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 60 от 10.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-13387/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32564/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13387/2014-ГК
Дело N А60-32564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
от истцов - ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН": не явились,
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьих лиц - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ОАО "Аэропорт Кольцово", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2014 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-32564/2014, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,
по иску ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" (ОГРН 1047796119227, ИНН 7727505350), ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН 1087746483318, ИНН 7723656686)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),
третьи лица: ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН 1106671013206, ИНН 6671326347), ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446), ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" (далее - первый истец, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС") и общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙН" (далее - второй истец, ООО "ГРИНЛАЙН") обратились в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о возложении обязанности предоставить ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" передаточное распоряжение на операцию по списанию 61 414 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D) со счета Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и зачислении их на лицевой счет ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" N 337034 владельца ценных бумаг в реестре акционеров ОАО "Аэропорт Кольцово".
Определением арбитражного суда от 06.08.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ОАО "Аэропорт Кольцово", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".
ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" 28.08.2014 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области совершать сделки и другие действия в отношении 61 414 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D) и наложения ареста на 61 414 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D), находящихся у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, первый истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 90 АПК РФ и указывает, что сторонами нарушено право истца на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20.03.2014, на справедливое публичное судебное разбирательство и осуществление судопроизводства по делу N А60-14063/2014 на основах равноправия сторон и состязательности. Данные нарушения как полагает первый истец подтверждаются тем обстоятельством, что операции со спорными акциями совершены сторонами после получения искового заявления в период судебного разбирательства по делу N А60-14063/2014, следовательно, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что решение суда от 13.08.2014 по делу N А60-14063/2014 о признании договоров купли-продажи от 20.03.2014 недействительными, на котором основывается суд первой инстанции в законную силу не вступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (продавец) и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" (покупатели) заключены договоры купли-продажи акций, по условиям которых ООО "ГРИНЛАЙН" приобрело 2 700 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D) стоимостью 28 418 руб. за одну акцию, а ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" приобрело 58 714 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Аэропорт Кольцово" (государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D) аналогичной стоимости.
Указывая, что ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обязательства по переводу прав на акции не исполнило, ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" обратились в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению условий договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 (дело N А60-14063/2014).
После принятия указанных исков к производству арбитражным судом, ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 (дело N А60-21443/2014).
Определением арбитражного суда от 19.06.2014 дела N А60-14063/2014 и N А60-21443/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-14063/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" отказано; требования ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" удовлетворены: договоры купли-продажи от 20.03.2014, заключенные между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" признаны недействительными.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящем заявлением об обеспечении иска в рамках дела N А60-32564/2014 ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" ссылалось, что передача спорных акций ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области была осуществлена в период судебного спора по делу N А60-14063/2014 с единственной целью - затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А60-14063/2014.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения именно в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, приведенные первым истцом в обоснование заявления обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем жалобы доводы относительно доказанности нарушения прав истца со ссылкой на дело N А60-14063/2014, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Учитывая, что решением суда от 13.08.2014 по делу N А60-14063/2014 договоры купли-продажи от 20.03.2014, заключенные между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС", ООО "ГРИНЛАЙН" признаны недействительными суд первой инстанции обоснованно усомнился в факте нарушения каких-либо прав заявителя на спорные акции, приобретенные по договору от 20.03.2014.
Кроме того, следует также отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-14063/2014 оставлено без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату первому истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-32564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Инвестиционная компания "РУСРЕГИОНБИЗНЕС" (ОГРН 1047796119227, ИНН 7727505350) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 60 от 10.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)