Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
- от Демчука О.А.: Лепицкого Д.А., представителя по доверенности от 13.08.2013 N 27АА 06223179;
- от Ткаченко В.М.: Гищинской Е.Б., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 25АА 1139420;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демчука Олега Анатольевича
на решение от 10.10.2013
по делу N А73-9062/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по иску председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Троицкое" Демчука Олега Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Троицкое"
о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Троицкое", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.2013,
установил:
Демчук Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Троицкое" (далее - ОАО "Троицкое") о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Троицкое", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.2013.
Решение суда от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов заявитель указал, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер общества не направил в адрес председателя ликвидационной комиссии требование акционеров о проведении внеочередного общего собрания и проведении мероприятий по подготовке к его проведению, а также не направил в адрес акционеров общества извещения, чем, по его мнению, нарушен порядок созыва собрания акционеров.
Считает, что Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Троицкое" от 23.07.2013 оформлен без фактического проведения собрания.
В заседании суда представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дав по ним пояснения.
Ткаченко Владимир Михайлович в письменном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с доводами истца, посчитав их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку, по его мнению, председатель ликвидационной комиссии, не обладая статусом акционера, не вправе обжаловать результаты внеочередного собрания акционеров.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2013, ОАО "Троицкое" зарегистрировано 27.04.2009 в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Суммарное количество акций общества - 115 850.
На момент рассмотрения спора акционерами общества являлись ОАО "Агропром", владеющее 115 849 акциями и Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ, владеющая 1 акцией.
Общим собранием акционеров ОАО "Троицкое" от 10.05.2012 принято решение о ликвидации общества, выбраны члены ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен Демчук О.А..
Внеочередное собрание акционеров ОАО "Троицкое" состоялось 23.07.2013, в котором приняли участие оба акционера и приняты решения о прекращении полномочий членов ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии Демчука О.А., а также об избрании членов ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии.
Демчук О.А. являющийся на момент проведения собрания председателем ликвидационной комиссии Общества, участия в собрании акционеров не принимал.
Посчитав, что названные решения приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах и нарушают его права, Демчук О.А. обратился в суд с требованием о признании данного собрания несостоявшимся.
Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда участвующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии со статьей 59 Закона об акционерных обществах голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос".
В пункте 13.5 Устава Общества закреплено, что по вопросам повестки дня собрания акционеров, решения принимаются большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Голосование может осуществляться по месту проведения общего собрания акционеров непосредственно акционером (его представителем) или бюллетенями для голосования, а также путем проведения заочного голосования (статья 59, пункт 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах).
Из содержания протокола от 23.07.2013 установлено, что решения по данным вопросам повестки дня приняты общим собранием акционеров Общества с соблюдением указанных норм права и Устава Общества, а также в пределах, имеющихся у него полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и подпункта 3 пункта 13.3 Устава Общества, к компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Из названных норм права следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании несостоявшимся общего собрания акционеров следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества (юридическое или физическое лицо, которому принадлежат размещенные акционерным обществом акции) на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.
Только наличие совокупности указанных в настоящих правовых нормах условий составляет основание для судебной защиты прав и интересов акционера, может повлечь признание судом решения общего собрания недействительным. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что такая совокупность условий отсутствует.
В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах допустимыми доказательствами в подтверждение наличия статуса акционера являются выписки из реестра акционеров Общества.
Истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, результаты которого оформлены протоколом от 23.07.2013, поскольку акционерами общества являются ОАО "Агропром" и Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ, Демчук Олег Анатольевич таким статусом не обладает.
Таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол собрания акционеров от 23.07.2012 составлен формально, без фактического проведения собрания, не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная и независимо от обстоятельств проведения собрания, составление указанного протокола свидетельствует о прекращении полномочий истца как председателя ликвидационной комиссии.
Следует отметить, что сами по себе решения общего собрания акционеров о прекращении полномочий членов ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии Демчука О.А., а также об избрании членов ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии, не могут нарушать права истца, поскольку данные решения приняты в установленном законом порядке абсолютным большинством голосов акционеров.
Кроме того, прекращение полномочий истца как председателя ликвидационной комиссии относится к сфере трудовых правоотношений между Обществом и истцом как его работником, и, следовательно, не является основанием для признания собрания акционеров несостоявшимся.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.10.2013 по делу N А73-9062/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 06АП-6461/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9062/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 06АП-6461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
- от Демчука О.А.: Лепицкого Д.А., представителя по доверенности от 13.08.2013 N 27АА 06223179;
- от Ткаченко В.М.: Гищинской Е.Б., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 25АА 1139420;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демчука Олега Анатольевича
на решение от 10.10.2013
по делу N А73-9062/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по иску председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Троицкое" Демчука Олега Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Троицкое"
о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Троицкое", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.2013,
установил:
Демчук Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Троицкое" (далее - ОАО "Троицкое") о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Троицкое", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.2013.
Решение суда от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов заявитель указал, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер общества не направил в адрес председателя ликвидационной комиссии требование акционеров о проведении внеочередного общего собрания и проведении мероприятий по подготовке к его проведению, а также не направил в адрес акционеров общества извещения, чем, по его мнению, нарушен порядок созыва собрания акционеров.
Считает, что Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Троицкое" от 23.07.2013 оформлен без фактического проведения собрания.
В заседании суда представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дав по ним пояснения.
Ткаченко Владимир Михайлович в письменном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с доводами истца, посчитав их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку, по его мнению, председатель ликвидационной комиссии, не обладая статусом акционера, не вправе обжаловать результаты внеочередного собрания акционеров.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2013, ОАО "Троицкое" зарегистрировано 27.04.2009 в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Суммарное количество акций общества - 115 850.
На момент рассмотрения спора акционерами общества являлись ОАО "Агропром", владеющее 115 849 акциями и Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ, владеющая 1 акцией.
Общим собранием акционеров ОАО "Троицкое" от 10.05.2012 принято решение о ликвидации общества, выбраны члены ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен Демчук О.А..
Внеочередное собрание акционеров ОАО "Троицкое" состоялось 23.07.2013, в котором приняли участие оба акционера и приняты решения о прекращении полномочий членов ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии Демчука О.А., а также об избрании членов ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии.
Демчук О.А. являющийся на момент проведения собрания председателем ликвидационной комиссии Общества, участия в собрании акционеров не принимал.
Посчитав, что названные решения приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах и нарушают его права, Демчук О.А. обратился в суд с требованием о признании данного собрания несостоявшимся.
Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда участвующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии со статьей 59 Закона об акционерных обществах голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос".
В пункте 13.5 Устава Общества закреплено, что по вопросам повестки дня собрания акционеров, решения принимаются большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Голосование может осуществляться по месту проведения общего собрания акционеров непосредственно акционером (его представителем) или бюллетенями для голосования, а также путем проведения заочного голосования (статья 59, пункт 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах).
Из содержания протокола от 23.07.2013 установлено, что решения по данным вопросам повестки дня приняты общим собранием акционеров Общества с соблюдением указанных норм права и Устава Общества, а также в пределах, имеющихся у него полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и подпункта 3 пункта 13.3 Устава Общества, к компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Из названных норм права следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании несостоявшимся общего собрания акционеров следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества (юридическое или физическое лицо, которому принадлежат размещенные акционерным обществом акции) на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.
Только наличие совокупности указанных в настоящих правовых нормах условий составляет основание для судебной защиты прав и интересов акционера, может повлечь признание судом решения общего собрания недействительным. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что такая совокупность условий отсутствует.
В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах допустимыми доказательствами в подтверждение наличия статуса акционера являются выписки из реестра акционеров Общества.
Истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, результаты которого оформлены протоколом от 23.07.2013, поскольку акционерами общества являются ОАО "Агропром" и Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ, Демчук Олег Анатольевич таким статусом не обладает.
Таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол собрания акционеров от 23.07.2012 составлен формально, без фактического проведения собрания, не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная и независимо от обстоятельств проведения собрания, составление указанного протокола свидетельствует о прекращении полномочий истца как председателя ликвидационной комиссии.
Следует отметить, что сами по себе решения общего собрания акционеров о прекращении полномочий членов ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии Демчука О.А., а также об избрании членов ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии, не могут нарушать права истца, поскольку данные решения приняты в установленном законом порядке абсолютным большинством голосов акционеров.
Кроме того, прекращение полномочий истца как председателя ликвидационной комиссии относится к сфере трудовых правоотношений между Обществом и истцом как его работником, и, следовательно, не является основанием для признания собрания акционеров несостоявшимся.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.10.2013 по делу N А73-9062/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)