Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "ПромАктив" (ИНН 6674217402, ОГРН 1076674007222) - Коротеев В.В., доверенность от 10.01.2014 N 09ПА-2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Смолкин А.П., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "ПромАктив"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2014 года
по делу N А60-6022/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "ПромАктив"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "ПромАктив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.11.2013 N 12-09/52.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.11.2013 N 12-09/52 в части доначисления пеней по земельному налогу в размере 1 628 823,02 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 1 641 184,60 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПромАктив" и Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ПромАктив" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, исчисление земельного налога должно осуществляться с применением кадастровой стоимости за весь налоговый период.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным в данной части, основано на всесторонней оценке обстоятельств и применении норм права.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неправомерность отмены штрафных санкций и пеней.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПромАктив" составлен акт от 14.10.2013 N 12-09/56 и вынесено решение от 19.11.2013 N 12-09/52.
Названным решением обществу доначислены земельный налог за 2010-2011 г. в сумме 8 275 290 руб., пени в сумме 1 628 823,02 руб., наложен штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1 641 184,60 роб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1873/13 решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверяющих о необходимости применения при расчете кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности общества, Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа. При этом, в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пеней судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности и начисления пеней.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка за 2010-2011 гг.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-52354/2011, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010-2011 гг.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2010-2011 годы в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В связи с чем, соответствующие доводы общества, основанные на кадастровой справке и письмах Минфина РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В части привлечения общества к ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что причиной занижения налоговой базы по земельному налогу за 2010-2011 годы явилось наличие неоднозначной судебной практики по указанному вопросу.
При этом, по итогам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2010-2011 гг. инспекцией были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговая инспекция установила, что в 2010-2011 г. подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная в рамках дела N А60-52354/2011, в связи с чем суммы налога к доплате не возникли.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в дальнейшем в рамках проведения выездной проверки обществу были доначислены пени и штрафы без учета данных обстоятельств, налоговая инспекция ранее подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком в спорные налоговые периоды кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда по делу N А60-52354/2011, отразив по карточке лицевого счета уменьшение налога за спорные периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени.
В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество в сумме 1000 руб., инспекция у платы госпошлины освобождена.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2014 N 121 госпошлина по жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 1000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-6022/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПромАктив" (ИНН 6674217402, ОГРН 1076674007222) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 121 от 27.05.2014 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 17АП-8050/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6022/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 17АП-8050/2014-АК
Дело N А60-6022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "ПромАктив" (ИНН 6674217402, ОГРН 1076674007222) - Коротеев В.В., доверенность от 10.01.2014 N 09ПА-2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Смолкин А.П., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "ПромАктив"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2014 года
по делу N А60-6022/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "ПромАктив"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "ПромАктив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.11.2013 N 12-09/52.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.11.2013 N 12-09/52 в части доначисления пеней по земельному налогу в размере 1 628 823,02 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 1 641 184,60 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПромАктив" и Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ПромАктив" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, исчисление земельного налога должно осуществляться с применением кадастровой стоимости за весь налоговый период.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой обществом части, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным в данной части, основано на всесторонней оценке обстоятельств и применении норм права.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неправомерность отмены штрафных санкций и пеней.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПромАктив" составлен акт от 14.10.2013 N 12-09/56 и вынесено решение от 19.11.2013 N 12-09/52.
Названным решением обществу доначислены земельный налог за 2010-2011 г. в сумме 8 275 290 руб., пени в сумме 1 628 823,02 руб., наложен штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1 641 184,60 роб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1873/13 решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверяющих о необходимости применения при расчете кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности общества, Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа. При этом, в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пеней судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности и начисления пеней.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка за 2010-2011 гг.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-52354/2011, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010-2011 гг.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2010-2011 годы в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В связи с чем, соответствующие доводы общества, основанные на кадастровой справке и письмах Минфина РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В части привлечения общества к ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что причиной занижения налоговой базы по земельному налогу за 2010-2011 годы явилось наличие неоднозначной судебной практики по указанному вопросу.
При этом, по итогам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2010-2011 гг. инспекцией были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговая инспекция установила, что в 2010-2011 г. подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная в рамках дела N А60-52354/2011, в связи с чем суммы налога к доплате не возникли.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в дальнейшем в рамках проведения выездной проверки обществу были доначислены пени и штрафы без учета данных обстоятельств, налоговая инспекция ранее подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком в спорные налоговые периоды кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда по делу N А60-52354/2011, отразив по карточке лицевого счета уменьшение налога за спорные периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени.
В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество в сумме 1000 руб., инспекция у платы госпошлины освобождена.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2014 N 121 госпошлина по жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 1000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-6022/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПромАктив" (ИНН 6674217402, ОГРН 1076674007222) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 121 от 27.05.2014 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)