Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Г. к администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным постановления, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.И.Г. и его представителя, судебная коллегия
М.И.Г. обратился в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным постановления, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что с 1974 года он являлся собственником жилого дома N <...>, который был расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:26:20104:78. В 1982 году его дом попал в защитную зону строящейся ЛЭП и был снесен. Документы на дом с планом земельного участка для оформления компенсации за сносимый жилой дом были у него изъяты и впоследствии уничтожены вместе с инвентарным делом, а земельный участок остался у него в пользовании. Указанный участок он использовал для огородничества и уплачивал земельный налог. В государственном кадастре недвижимости участок до сих пор значится за номером 25:26:020104:78 площадью 994,7 кв. м. с кадастровой стоимостью 130 963,63 рублей. Сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. В ноябре 2012 года ему стало известно, что 21.01.10 администрацией Арсеньевского городского округа вынесено постановление N 49 о предоставлении П.Л.Г. в аренду для ведения огородничества сроком на 10 лет земельного участка площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 25:26:020104:142, находящийся примерно в 45 метрах по направлению юго-восток от ориентира жилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: <...>. С нею же 28.01.10 был заключен договор аренды N 4 на данный земельный участок. Поскольку границы предоставленного ей участка совпадают с границами его участка, значит, что один и тот же участок поставлен на кадастровый учет с разными адресами и находится одновременно в пользовании двух лиц, его и П.Л.Г. В результате этого он лишен права пользования и владения земельным участком, возможности оформить его в собственность, возможности заниматься огородничеством. Просил признать незаконным постановление администрации Арсеньевского городского округа от 21.01.10 N 49 о предоставлении в аренду П.Л.Г. земельного участка с кадастровым номером 25:26:020104:142; признать недействительным договор от 28.01.10 N 4 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:020104:142, заключенный между Арсеньевским городским округом и П.Л.Г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала. Указала, что оспариваемое постановление было вынесено на законных основаниях, а договор аренды 28.12.12 года расторгнут по соглашению сторон. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала на пропуск истцом трехмесячного срока на оспаривание постановления, в связи с чем просила отказать в иске.
Третье лицо П.Л.Г. надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор аренды в настоящее время ею расторгнут.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что М.И.Г. с 1974 года являлся собственником жилого дома N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:201104:78 площадью 994,7 кв. м.
В 1982 году указанный дом был снесен в связи с тем, что попал в защитную зону строящейся ЛЭП, а М.И.Г. получил квартиру и компенсацию за снесенный дом и плодово-ягодные насаждения. Земельный участок остался у него в пользовании. Используя его для огородничества, М.И.Г. оплачивал за него земельный налог.
Постановлением администрации Арсеньевского городского округа N <...> от 21.01.10 П.Л.Г. был предоставлен в аренду для ведения огородничества сроком на 10 лет земельный участок площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 25:26:020104:142, находящийся примерно в 45 метрах по направлению юго-восток от ориентира жилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: <...>.
На основании указанного постановления между администрацией Арсеньевского городского округа и П.Л.Г. 28.01.10 был заключен договор аренды N 4 земельного участка с кадастровым номером 25:26:020104:142.
Соглашением N 199 от 28.12.12, подписанным администрацией Арсеньевского городского округа и П.Л.Г., договор аренды N 4 земельного участка с кадастровым номером 25:26:020104:142 расторгнут досрочно, а участок передан администрации Арсеньевского городского округа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции по результатам оценки представленных документов пришел к выводу о том, что границы используемого истцом земельного участка с кадастровым номером 25:26:201104:78 совпадают с границами участка с кадастровым номером 25:26:020104:142, предоставленного П.Л.Г. по договору аренды.
Посчитав, что договор аренды был заключен с нарушением действующего законодательства в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, суд указал, что данный договор является ничтожным. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие нарушений прав истца на момент вынесения решения ввиду расторжения оспариваемого договора, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о признании его недействительным.
По этой же причине суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление администрации Арсеньевского городского округа о предоставлении земельного участка в аренду П.Л.Г. не повлекло нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем также отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Несмотря на то, что выводы суда о ничтожности договора аренды земельного участка и отказе в удовлетворении исковых требований в части признания этого договора аренды недействительным являются взаимоисключающими, судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Гражданским законодательством отношения по договору аренды земельного участка не регламентированы. Общие положения об аренде, в том числе земельного участка, содержатся в главе 34 ГК РФ, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, первый пункт указанной правовой нормы содержит общие принципы предоставления гражданам земельных участков, который предусматривает обязанность органов, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками по обеспечению справедливого и открытого распределения земель. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (абзац 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ).
С пункта второго по пункт шестой настоящей статьи приводится процедура предоставления земельных участков, начиная с момента подачи гражданами заявлений до заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Поскольку договор аренды заключался на основании принятого органом, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, решения - постановления N <...> от 21.01.10, и не зависел от стадии, предшествующей изданию такого решения, то вопрос об исполнении указанным органом своей обязанности по обеспечению принципов публичности и открытости при предоставлении земельных участков в аренду не входит в критерии оценки правомерности заключенной сделки.
Учитывая, что самостоятельных оснований для признания сделки недействительной истцом заявлено не было, а общие положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и процедура заключения договора, установленная пунктами 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушены, данная сделка могла быть признана таковой лишь при признании незаконным решения органа, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, на основании которого она была заключена.
Следовательно, вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка является неверным. При отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Арсеньевского городского округа N <...> от 21.01.10, оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 168 ГК РФ не имелось.
Между тем, неверный вывод суда в данной части не является основанием для признания решения незаконным, так как он не повлиял на правильность принятого судом решения в целом.
Так как, в силу статьи 258 ГПК РФ, для признания незаконным постановления администрации Арсеньевского городского округа необходимо одновременно наличие факта несоответствия его закону или правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых интересов истца, а доказательств такого нарушения М.И.Г. представлено не было, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что документов, подтверждающих право истца на спорный земельный участок, предоставлено в суд не было. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности М.И.Г. в получении данного участка, таких как, направление им заявления о предоставлении земельного участка в аренду, либо иных, из которых следовало его соответствующее волеизъявление, в материалах дела не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о причинении ему прямого ущерба, связанного с уничтожением забора, снятием плодородного слоя почвы и другим, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Что касается обоснованного довода жалобы о том, что судом бездоказательно сделан вывод о допущении кадастровой ошибки, в связи с чем один и тот же участок оказался в пользовании одновременно двух лиц, то данный довод не является основанием для признания решения незаконным, так как указанное обстоятельство само по себе не является значимым для разрешения заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, постановленного судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7562
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-7562
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Г. к администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным постановления, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.И.Г. и его представителя, судебная коллегия
установила:
М.И.Г. обратился в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным постановления, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что с 1974 года он являлся собственником жилого дома N <...>, который был расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:26:20104:78. В 1982 году его дом попал в защитную зону строящейся ЛЭП и был снесен. Документы на дом с планом земельного участка для оформления компенсации за сносимый жилой дом были у него изъяты и впоследствии уничтожены вместе с инвентарным делом, а земельный участок остался у него в пользовании. Указанный участок он использовал для огородничества и уплачивал земельный налог. В государственном кадастре недвижимости участок до сих пор значится за номером 25:26:020104:78 площадью 994,7 кв. м. с кадастровой стоимостью 130 963,63 рублей. Сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. В ноябре 2012 года ему стало известно, что 21.01.10 администрацией Арсеньевского городского округа вынесено постановление N 49 о предоставлении П.Л.Г. в аренду для ведения огородничества сроком на 10 лет земельного участка площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 25:26:020104:142, находящийся примерно в 45 метрах по направлению юго-восток от ориентира жилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: <...>. С нею же 28.01.10 был заключен договор аренды N 4 на данный земельный участок. Поскольку границы предоставленного ей участка совпадают с границами его участка, значит, что один и тот же участок поставлен на кадастровый учет с разными адресами и находится одновременно в пользовании двух лиц, его и П.Л.Г. В результате этого он лишен права пользования и владения земельным участком, возможности оформить его в собственность, возможности заниматься огородничеством. Просил признать незаконным постановление администрации Арсеньевского городского округа от 21.01.10 N 49 о предоставлении в аренду П.Л.Г. земельного участка с кадастровым номером 25:26:020104:142; признать недействительным договор от 28.01.10 N 4 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:020104:142, заключенный между Арсеньевским городским округом и П.Л.Г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала. Указала, что оспариваемое постановление было вынесено на законных основаниях, а договор аренды 28.12.12 года расторгнут по соглашению сторон. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала на пропуск истцом трехмесячного срока на оспаривание постановления, в связи с чем просила отказать в иске.
Третье лицо П.Л.Г. надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор аренды в настоящее время ею расторгнут.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что М.И.Г. с 1974 года являлся собственником жилого дома N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:201104:78 площадью 994,7 кв. м.
В 1982 году указанный дом был снесен в связи с тем, что попал в защитную зону строящейся ЛЭП, а М.И.Г. получил квартиру и компенсацию за снесенный дом и плодово-ягодные насаждения. Земельный участок остался у него в пользовании. Используя его для огородничества, М.И.Г. оплачивал за него земельный налог.
Постановлением администрации Арсеньевского городского округа N <...> от 21.01.10 П.Л.Г. был предоставлен в аренду для ведения огородничества сроком на 10 лет земельный участок площадью 995 кв. м. с кадастровым номером 25:26:020104:142, находящийся примерно в 45 метрах по направлению юго-восток от ориентира жилого строения, расположенного за пределами участка по адресу: <...>.
На основании указанного постановления между администрацией Арсеньевского городского округа и П.Л.Г. 28.01.10 был заключен договор аренды N 4 земельного участка с кадастровым номером 25:26:020104:142.
Соглашением N 199 от 28.12.12, подписанным администрацией Арсеньевского городского округа и П.Л.Г., договор аренды N 4 земельного участка с кадастровым номером 25:26:020104:142 расторгнут досрочно, а участок передан администрации Арсеньевского городского округа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции по результатам оценки представленных документов пришел к выводу о том, что границы используемого истцом земельного участка с кадастровым номером 25:26:201104:78 совпадают с границами участка с кадастровым номером 25:26:020104:142, предоставленного П.Л.Г. по договору аренды.
Посчитав, что договор аренды был заключен с нарушением действующего законодательства в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, суд указал, что данный договор является ничтожным. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие нарушений прав истца на момент вынесения решения ввиду расторжения оспариваемого договора, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о признании его недействительным.
По этой же причине суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление администрации Арсеньевского городского округа о предоставлении земельного участка в аренду П.Л.Г. не повлекло нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем также отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Несмотря на то, что выводы суда о ничтожности договора аренды земельного участка и отказе в удовлетворении исковых требований в части признания этого договора аренды недействительным являются взаимоисключающими, судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Гражданским законодательством отношения по договору аренды земельного участка не регламентированы. Общие положения об аренде, в том числе земельного участка, содержатся в главе 34 ГК РФ, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, первый пункт указанной правовой нормы содержит общие принципы предоставления гражданам земельных участков, который предусматривает обязанность органов, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками по обеспечению справедливого и открытого распределения земель. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (абзац 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ).
С пункта второго по пункт шестой настоящей статьи приводится процедура предоставления земельных участков, начиная с момента подачи гражданами заявлений до заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Поскольку договор аренды заключался на основании принятого органом, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, решения - постановления N <...> от 21.01.10, и не зависел от стадии, предшествующей изданию такого решения, то вопрос об исполнении указанным органом своей обязанности по обеспечению принципов публичности и открытости при предоставлении земельных участков в аренду не входит в критерии оценки правомерности заключенной сделки.
Учитывая, что самостоятельных оснований для признания сделки недействительной истцом заявлено не было, а общие положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и процедура заключения договора, установленная пунктами 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушены, данная сделка могла быть признана таковой лишь при признании незаконным решения органа, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, на основании которого она была заключена.
Следовательно, вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка является неверным. При отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Арсеньевского городского округа N <...> от 21.01.10, оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 168 ГК РФ не имелось.
Между тем, неверный вывод суда в данной части не является основанием для признания решения незаконным, так как он не повлиял на правильность принятого судом решения в целом.
Так как, в силу статьи 258 ГПК РФ, для признания незаконным постановления администрации Арсеньевского городского округа необходимо одновременно наличие факта несоответствия его закону или правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых интересов истца, а доказательств такого нарушения М.И.Г. представлено не было, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что документов, подтверждающих право истца на спорный земельный участок, предоставлено в суд не было. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности М.И.Г. в получении данного участка, таких как, направление им заявления о предоставлении земельного участка в аренду, либо иных, из которых следовало его соответствующее волеизъявление, в материалах дела не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о причинении ему прямого ущерба, связанного с уничтожением забора, снятием плодородного слоя почвы и другим, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Что касается обоснованного довода жалобы о том, что судом бездоказательно сделан вывод о допущении кадастровой ошибки, в связи с чем один и тот же участок оказался в пользовании одновременно двух лиц, то данный довод не является основанием для признания решения незаконным, так как указанное обстоятельство само по себе не является значимым для разрешения заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, постановленного судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)