Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Тайшина Е.Л. по доверенности N 8 от 09.01.2014 г., удостоверение, Насифулина И.С. по доверенности N 4 от 09.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 ноября 2013 г. по делу N А27-3399/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1054212000809, ИНН 4212427137, 652440, Кемеровская область, Крапивинский р-н, Крапивинский пгт, ул. Кирова, 1, а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения от 26.12.2012 года N 77 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 года N 77 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 803 581,44 рублей, в том числе за 2009 г. - 406 820,58 рублей, за 2010 г. - 396 760,86 рублей; штрафа по данному налогу в сумме 160 716,28 рублей и пени в сумме 177 008,48 рублей; о снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 20 раз, применив смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. требования ООО "Колос" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 года N 77 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 803 581,44 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 567 195,30 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Колос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 года по 29.02.2012 года, по результатам которой составлен акт от 27.11.2012 года N 77.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 года N 77 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.12.2012 года N 77 о привлечении ООО "Колос" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа, в сумме 198 292 рублей; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 648 223,20 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2013 года N 99 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 26.12.2012 года N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "Колос" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 26.12.2012 года N 77 Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 991 460 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 446 466,39 рублей.
В соответствии со статьей 346.2 НК РФ ООО "Колос" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно положениям статьи 346.4. НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Принимая решение от 26.12.2012 года N 77, Инспекция исходила из расхождения данных, отраженных в налоговых декларациях Общества, с данными книг продаж, книг покупок и регистров бухгалтерского учета Общества, сведений кредитных учреждений о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни акт проверки, ни оспариваемое решении в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, не содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога, расчета доначисленных сумм налога, не указаны ссылки на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов, из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, невозможно проверить доводы Инспекции и сделать суждение о том, имеются ли действительно расхождения по данным налогоплательщика, каков их характер.
Решение налогового органа от 26.12.2012 года N 77 состоит из общих фраз, которые не подтверждены документально. При этом в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на свод документов (регистры), а не на первичные документы. Между тем, согласно материалам дела, Обществом при проведении проверки представлены в налоговый орган копии первичных документов в количестве 55 000 штук.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование своей позиции не представил достоверных и допустимых доказательств.
Ссылаясь на то, что в оспариваемом решении имеется информация об оплаченных расходах, принятых налоговым органом, Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие совершения Обществом налогового правонарушения.
С учетом изложенного, в нарушение пункта 1, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекцией не доказана обоснованность доначисления сумм единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, явилось несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.
ООО "Колос" не оспаривая факта совершенного правонарушения и правильность расчета штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, полагает, что налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение общества; осуществление сельскохозяйственной деятельности которая носит рисковый характер, зависит от урожая и требует значительных финансовых затрат; перечисление налога в бюджет, а также то, что заявитель является градообразующим предприятием, обеспечивающим рабочими местами практически все население с. Банново.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в 8 раз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, согласно которой при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал отсутствие умысла на совершение правонарушения, осуществление налогоплательщиком мер для погашения задолженности, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, основной вид деятельности заявителя, которая носит социальный и государственно-значимый характер, а также учел то обстоятельство, что общество признало свою вину в совершении налогового правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка налогового органа о несоразмерности примененной налоговой санкции, когда, по его мнению, соразмерным является размер штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство РФ не предоставляет ни налоговому органу, ни налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию Инспекции по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года по делу N А27-3399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3399/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А27-3399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Тайшина Е.Л. по доверенности N 8 от 09.01.2014 г., удостоверение, Насифулина И.С. по доверенности N 4 от 09.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 ноября 2013 г. по делу N А27-3399/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1054212000809, ИНН 4212427137, 652440, Кемеровская область, Крапивинский р-н, Крапивинский пгт, ул. Кирова, 1, а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения от 26.12.2012 года N 77 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 года N 77 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 803 581,44 рублей, в том числе за 2009 г. - 406 820,58 рублей, за 2010 г. - 396 760,86 рублей; штрафа по данному налогу в сумме 160 716,28 рублей и пени в сумме 177 008,48 рублей; о снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 20 раз, применив смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. требования ООО "Колос" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 года N 77 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 803 581,44 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 567 195,30 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Колос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 года по 29.02.2012 года, по результатам которой составлен акт от 27.11.2012 года N 77.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 года N 77 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.12.2012 года N 77 о привлечении ООО "Колос" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа, в сумме 198 292 рублей; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 648 223,20 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2013 года N 99 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 26.12.2012 года N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "Колос" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 26.12.2012 года N 77 Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 991 460 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 446 466,39 рублей.
В соответствии со статьей 346.2 НК РФ ООО "Колос" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно положениям статьи 346.4. НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Принимая решение от 26.12.2012 года N 77, Инспекция исходила из расхождения данных, отраженных в налоговых декларациях Общества, с данными книг продаж, книг покупок и регистров бухгалтерского учета Общества, сведений кредитных учреждений о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни акт проверки, ни оспариваемое решении в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, не содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога, расчета доначисленных сумм налога, не указаны ссылки на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налога в части произведенных плательщиком расходов, из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, невозможно проверить доводы Инспекции и сделать суждение о том, имеются ли действительно расхождения по данным налогоплательщика, каков их характер.
Решение налогового органа от 26.12.2012 года N 77 состоит из общих фраз, которые не подтверждены документально. При этом в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на свод документов (регистры), а не на первичные документы. Между тем, согласно материалам дела, Обществом при проведении проверки представлены в налоговый орган копии первичных документов в количестве 55 000 штук.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование своей позиции не представил достоверных и допустимых доказательств.
Ссылаясь на то, что в оспариваемом решении имеется информация об оплаченных расходах, принятых налоговым органом, Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие совершения Обществом налогового правонарушения.
С учетом изложенного, в нарушение пункта 1, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекцией не доказана обоснованность доначисления сумм единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, явилось несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.
ООО "Колос" не оспаривая факта совершенного правонарушения и правильность расчета штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, полагает, что налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение общества; осуществление сельскохозяйственной деятельности которая носит рисковый характер, зависит от урожая и требует значительных финансовых затрат; перечисление налога в бюджет, а также то, что заявитель является градообразующим предприятием, обеспечивающим рабочими местами практически все население с. Банново.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в 8 раз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, согласно которой при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал отсутствие умысла на совершение правонарушения, осуществление налогоплательщиком мер для погашения задолженности, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, основной вид деятельности заявителя, которая носит социальный и государственно-значимый характер, а также учел то обстоятельство, что общество признало свою вину в совершении налогового правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка налогового органа о несоразмерности примененной налоговой санкции, когда, по его мнению, соразмерным является размер штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство РФ не предоставляет ни налоговому органу, ни налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию Инспекции по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года по делу N А27-3399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)