Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик пользовался земельным участком бесплатно, вследствие чего неосновательно обогатился, так как в силу закона использование земли является платным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Б.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Б.В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее по тексту - МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре") в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Б.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик является собственником нежилого административного здания площадью 440, 7 кв. м по <адрес> и фактически пользуется застроенным земельным участком площадью 310, 7 кв. м, что подтверждается справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация", наличием объекта недвижимости и актами об использовании земельного участка.
Истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался данным земельным участком бесплатно, вследствие чего неосновательно обогатился, так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, в связи с чем, исходя из расчета арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, истец просил взыскать с ответчика за указанный период времени денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2014 года исковые требования МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворены частично. С Б.В.Н. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что он является собственником здания, плата за землю должна начисляться ему по ставкам земельного налога, а не по ставкам арендной платы, которая рассчитана по ставкам арендной платы для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, тем самым, неправильно определен размер неосновательно обогащения.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенном на несформированном земельном участке, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.Н. о том, что плата за землю должна рассчитываться по ставке земельного налога, а не в размере ставок арендных платежей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Данный подход, основан на положениях ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, устанавливает орган местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что за Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 440, 7 кв. м по адресу<адрес> на основании решения мирового судьи. Право пользования земельным участком под объект недвижимости у ответчика не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства. Земельный участок, занятый недвижимостью ответчика, до настоящего времени не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2006 г., на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Б.В.Н. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по <адрес>, во исполнение которого главой города Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ принято постановление "О предоставлении Б.В.Н. в аренду земельного участка площадью 11459, 3 кв. м, договор аренды земельного участка направлен Б.В.Н. для подписания, но не был заключен в связи с разногласиями Б.В.Н. с условиями договора.
Размер неосновательного обогащения рассчитан из площади фактического землепользования под объект недвижимости равной 310, 7 кв. м и коэффициентов значений для категории и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположена недвижимость ответчика, установленных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 145-па "Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2013 год.
В постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2013 г. N 145-па не разграничены плательщики арендной платы по субъектному составу, в постановлении установлены ставки арендной платы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, рассчитанного по ставке арендной платы для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для исчисления размера земельного налога необходимы такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка), как указано в ст. 17 Налогового кодекса РФ, которые отсутствуют, что свидетельствует о правильности вывода суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из арендной платы.
Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Б.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик пользовался земельным участком бесплатно, вследствие чего неосновательно обогатился, так как в силу закона использование земли является платным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-44/2015
Судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Б.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Б.В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее по тексту - МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре") в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Б.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик является собственником нежилого административного здания площадью 440, 7 кв. м по <адрес> и фактически пользуется застроенным земельным участком площадью 310, 7 кв. м, что подтверждается справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация", наличием объекта недвижимости и актами об использовании земельного участка.
Истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался данным земельным участком бесплатно, вследствие чего неосновательно обогатился, так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, в связи с чем, исходя из расчета арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, истец просил взыскать с ответчика за указанный период времени денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2014 года исковые требования МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворены частично. С Б.В.Н. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что он является собственником здания, плата за землю должна начисляться ему по ставкам земельного налога, а не по ставкам арендной платы, которая рассчитана по ставкам арендной платы для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, тем самым, неправильно определен размер неосновательно обогащения.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенном на несформированном земельном участке, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.Н. о том, что плата за землю должна рассчитываться по ставке земельного налога, а не в размере ставок арендных платежей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Данный подход, основан на положениях ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, устанавливает орган местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что за Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 440, 7 кв. м по адресу<адрес> на основании решения мирового судьи. Право пользования земельным участком под объект недвижимости у ответчика не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства. Земельный участок, занятый недвижимостью ответчика, до настоящего времени не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2006 г., на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Б.В.Н. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по <адрес>, во исполнение которого главой города Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ принято постановление "О предоставлении Б.В.Н. в аренду земельного участка площадью 11459, 3 кв. м, договор аренды земельного участка направлен Б.В.Н. для подписания, но не был заключен в связи с разногласиями Б.В.Н. с условиями договора.
Размер неосновательного обогащения рассчитан из площади фактического землепользования под объект недвижимости равной 310, 7 кв. м и коэффициентов значений для категории и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположена недвижимость ответчика, установленных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 145-па "Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2013 год.
В постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2013 г. N 145-па не разграничены плательщики арендной платы по субъектному составу, в постановлении установлены ставки арендной платы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, рассчитанного по ставке арендной платы для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для исчисления размера земельного налога необходимы такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка), как указано в ст. 17 Налогового кодекса РФ, которые отсутствуют, что свидетельствует о правильности вывода суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из арендной платы.
Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Б.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)