Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от конкурсного управляющего ПСПК "Пестравские крупы" Горбачевой Н.В. - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 26.12.2012 г.,
от уполномоченного органа - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСПК "Пестравские крупы" Горбачевой Н.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-16272/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПСПК "Пестравские крупы",
Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 по делу N А55-16272/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "Пестравские крупы" (далее по тексту - ПСПК "Пестравские крупы", должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-16272/2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.
Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении учредителей должника - ЗАО "Дека" и ООО "Зерно-2007" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 797 152 руб. 39 коп. с каждого.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 г. произведена замена заинтересованного лица - ЗАО "Дека" на его правопреемника - ЗАО "Скиф".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПСПК "Пестравские крупы" Горбачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПСПК "Пестравские крупы" Горбачевой Н.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСПК "Пестравские крупы" Горбачевой Н.В. полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-16272/2012 исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника конкурсный управляющий указал на то, что в ходе анализа документации должника, а также материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ПСПК "Пестравские крупы" стало известно, что должник имеет задолженность перед МИФНС N 11 по Самарской области в общем размере 3 594 304 руб. 78 коп., возникшую в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 г. по делу N А55-16272/2012 следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа основано на решении по выездной налоговой проверке N 10/34 от 30.12.2010. В ходе проведения проверки было установлено, что ПСПК "Пестравские крупы" не уплатило НДС за 2008 - 2009 гг. в сумме 2 054 209 руб. Должник был привлечен к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере 1 042 705 руб., также начислены пени в размере 519 203 руб.
Из решения N 10/34 от 30.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение Налогового правонарушения следует, что с момента регистрации с 23.07.2007 по 31.12.2009 ПСПК "Пестравские крупы" применялась упрощенная система налогообложения. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС. В связи с этим ПСПК "Пестравские крупы" не предоставлял налоговые декларации и не уплачивал НДС.
В ходе налоговой проверки установлено, что ПСПК "Пестравские крупы" неправомерно применяло УСН, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ПСПК "Пестравские крупы" являются юридические лица, и доля их участия составляет более 25%.
Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что неправомерное применение УСН и неуплата НДС, в результате чего образовалась задолженность перед Федеральной налоговой службой, и как следствие привело к несостоятельности (банкротстве) ПСПК "Пестравские крупы", является основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим сделаны ссылки на положения п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56, п. 4 ст. 116, п. 1 ст. 399 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается, в обоснование своих доводов, на то, что учредители должника оказывали влияние на принимаемые руководителем решения, давали обязательные для должника указания, которые впоследствии привели к банкротству кооператива.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерное применение УСН и неуплата НДС относятся к действиям, за которые учредители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что именно вследствие указаний учредителей должником применена упрощенная система налогообложения и (или) действия учредителей должника вызвали банкротство ПСПК "Пестравские крупы".
Также суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями участников и возникновением убытков.
В соответствии с п. 3.12 Устава ПСПК "Пестравские крупы" кооператив несет субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в размере и в порядке, предусмотренных положениями настоящего Устава.
Согласно п. 4.15 Устава ПСПК "Пестравские крупы" члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда Кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.
На основании п. 4.16 Устава ПСПК "Пестравские крупы" убытки Кооператива распределяются в соответствии с долей участия члена Кооператива в хозяйственной деятельности.
Исходя из положений п. 4.17 Устава ПСПК "Пестравские крупы" следует, что в Кооперативе создается резервный фонд, размер резервного фонда долей быть не менее 10% размера его паевого фонда.
В соответствии с п. 5.3 Устава члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда Кооператива либо путем внесения дополнительных взносов, размер которых определяется Общим собранием Кооператива. Члены Кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах внесенной части дополнительного взноса каждого из членов Кооператива.
Пунктом 3 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, из приведенных положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ следует, что неисполненной членами кооператива обязанности покрыть образовавшиеся убытки корреспондирует последствие в виде возможности ликвидации кооператива в судебном порядке по требованию кредиторов, что фактически имеет место по данному делу.
Субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива возможна только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-16272/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-16272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16272/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А55-16272/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от конкурсного управляющего ПСПК "Пестравские крупы" Горбачевой Н.В. - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 26.12.2012 г.,
от уполномоченного органа - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСПК "Пестравские крупы" Горбачевой Н.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-16272/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПСПК "Пестравские крупы",
установил:
Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 по делу N А55-16272/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "Пестравские крупы" (далее по тексту - ПСПК "Пестравские крупы", должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-16272/2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.
Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении учредителей должника - ЗАО "Дека" и ООО "Зерно-2007" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 797 152 руб. 39 коп. с каждого.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 г. произведена замена заинтересованного лица - ЗАО "Дека" на его правопреемника - ЗАО "Скиф".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПСПК "Пестравские крупы" Горбачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПСПК "Пестравские крупы" Горбачевой Н.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСПК "Пестравские крупы" Горбачевой Н.В. полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-16272/2012 исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника конкурсный управляющий указал на то, что в ходе анализа документации должника, а также материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ПСПК "Пестравские крупы" стало известно, что должник имеет задолженность перед МИФНС N 11 по Самарской области в общем размере 3 594 304 руб. 78 коп., возникшую в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 г. по делу N А55-16272/2012 следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа основано на решении по выездной налоговой проверке N 10/34 от 30.12.2010. В ходе проведения проверки было установлено, что ПСПК "Пестравские крупы" не уплатило НДС за 2008 - 2009 гг. в сумме 2 054 209 руб. Должник был привлечен к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере 1 042 705 руб., также начислены пени в размере 519 203 руб.
Из решения N 10/34 от 30.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение Налогового правонарушения следует, что с момента регистрации с 23.07.2007 по 31.12.2009 ПСПК "Пестравские крупы" применялась упрощенная система налогообложения. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС. В связи с этим ПСПК "Пестравские крупы" не предоставлял налоговые декларации и не уплачивал НДС.
В ходе налоговой проверки установлено, что ПСПК "Пестравские крупы" неправомерно применяло УСН, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ПСПК "Пестравские крупы" являются юридические лица, и доля их участия составляет более 25%.
Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что неправомерное применение УСН и неуплата НДС, в результате чего образовалась задолженность перед Федеральной налоговой службой, и как следствие привело к несостоятельности (банкротстве) ПСПК "Пестравские крупы", является основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим сделаны ссылки на положения п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56, п. 4 ст. 116, п. 1 ст. 399 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается, в обоснование своих доводов, на то, что учредители должника оказывали влияние на принимаемые руководителем решения, давали обязательные для должника указания, которые впоследствии привели к банкротству кооператива.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерное применение УСН и неуплата НДС относятся к действиям, за которые учредители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что именно вследствие указаний учредителей должником применена упрощенная система налогообложения и (или) действия учредителей должника вызвали банкротство ПСПК "Пестравские крупы".
Также суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями участников и возникновением убытков.
В соответствии с п. 3.12 Устава ПСПК "Пестравские крупы" кооператив несет субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в размере и в порядке, предусмотренных положениями настоящего Устава.
Согласно п. 4.15 Устава ПСПК "Пестравские крупы" члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда Кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.
На основании п. 4.16 Устава ПСПК "Пестравские крупы" убытки Кооператива распределяются в соответствии с долей участия члена Кооператива в хозяйственной деятельности.
Исходя из положений п. 4.17 Устава ПСПК "Пестравские крупы" следует, что в Кооперативе создается резервный фонд, размер резервного фонда долей быть не менее 10% размера его паевого фонда.
В соответствии с п. 5.3 Устава члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда Кооператива либо путем внесения дополнительных взносов, размер которых определяется Общим собранием Кооператива. Члены Кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах внесенной части дополнительного взноса каждого из членов Кооператива.
Пунктом 3 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, из приведенных положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ следует, что неисполненной членами кооператива обязанности покрыть образовавшиеся убытки корреспондирует последствие в виде возможности ликвидации кооператива в судебном порядке по требованию кредиторов, что фактически имеет место по данному делу.
Субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива возможна только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-16272/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 г. об отказе в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-16272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)